Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Красноярской таможни – Хакимова Е.В. (доверенность от 08.04.2008 № 12/12), от ОАО «РЖД» - Наумова А.Н. (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение от 29 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15882/2007, постановление от 09 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15882/2007-03АП-543/2008 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении № 10606000-147/2007 от 08.11.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, Красноярская таможня оспаривает вывод судов об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, указывая на неисполнение перевозчиком установленной статьёй 81, 88 Таможенного кодекса РФ обязанности по доставке товара и обеспечению его сохранности, вследствие чего ОАО «РЖД» правомерно привлечено к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами Красноярская таможня просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 05.03.2007, заключённого между ООО «Идораи махсулоттайёркунии нохияи Турсунзода» (Таджикистан) и ООО «РМС», по процедуре внутреннего таможенного транзита в железнодорожных вагонах № 24553224, № 26072496 из Таджикистана в адрес ООО «РМС» прибыл товар – лук репчатый свежий. Согласно железнодорожным накладным № 264087, № 264086, транзитным декларациям № 10605080/050607/4003018, № 10605080/040607/4003006 количество товара составляет 3880 грузовых мест (сеток), общим весом брутто 102000 кг, нетто 100000 кг.

При таможенном досмотре обнаружено, что фактически товар доставлен в количестве 3441 сетки общим весом брутто 89087 кг, нетто 88894.3 кг, что отражено в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10606060/190607/000693. Разница в весе товара составила 11105, 7 кг.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-147/2007 от 25.10.2007.

Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении № 106066000-147/2007 от 08.11.2007 ОАО «РЖД» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 360000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставке товара – лука репчатого в количестве 11105.7 кг. в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его отсутствием вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались.

Установленная законом обязанность по обеспечению сохранности груза ОАО «РЖД» не исполнена: товар - лук репчатый в количестве 11105.7 кг в Красноярский таможенный пост не доставлен, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела с учётом того, что груз сопровождался проводниками, что исключает возможность пломбирования вагонов и осуществление перевозчиком контроля за проводниками, учитывая, что пограничным таможенным органом – Алтайской таможней – фактический вес товара не проверялся, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, так как таможенным органом не представлено доказательств неисполнения перевозчиком обязанности по сохранности товаров по причине непринятия всех зависящих от него мер по её исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15882/2007, постановление от 09 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15882/2007-03АП-543/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина