Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:

от уполномоченного органа: Косариковой М.М., представителя по доверенности от 05.03.2018 № 175,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тузова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2018 года по делу № А33-15936/2016к10, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Гневанова Светлана Александровна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» (ИНН 2453009260, ОГРН 1032401311128, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 заявление Гневановой Светланы Александровны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу № А33-15936/2016к10 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Бар – «Богунай» от 23.03.2018 по первому вопросу повестки дня.

Не согласившись с данным судебным актом, Тузов Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Тузов Игорь Владимирович указывает на то, что собрание кредиторов было компетентно принимать решение о заключении соглашения об отступном, поскольку в соответствии с протоколом собрания кредиторов, большинством голосов, а именно 86,29% голосов, по первому вопросу повестки дня принято решение о заключении соглашения о порядке предоставления имущества ООО «Бар - «Богунай» в качестве отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по условиям соглашения об отступном, в редакции предложенной Тузовым И.В., последний принимает на себя обязательство по перечислению на расчетный счет должника денежных средств в размере достаточном для гашения всех требований кредиторов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов, а также иных лиц, вследствии принятия оспариваемого решения собрания кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2018 04:33:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 23.03.2018, заявление о признании последнего недействительным направлено в арбитражный суд 06.04.2018, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока.

При оценке принятых собранием кредиторов решений, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 23.03.2018 присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторами

большинством голосов, а именно 86,29% голосов, по первому вопросу повестки дня принято решение о заключении соглашения в порядке предоставления отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В.

Кворум собрания кредиторов 23.03.2018 обеспечивал проведение голосования по поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как уже было отмечено ранее, конкурсный управляющий Шухат А.В. обратился в суд первой инстанции с заявление о признании решения собрания кредиторов ООО «Бар - «Богунай» от 23.03.2018 недействительным, принятого по первому вопросу повестки дня: «Заключить соглашение о порядке предоставления имущества ООО «Бар - «Богунай» в качестве отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В.».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, исходил из доказанности нарушения баланса интересов кредиторов и должника, а также требований добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и как следствие влечение нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции положений об отступном, действовавшей до введения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) предусматривает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги в данном случае не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующего решения собрания кредиторов.

По условиям соглашения об отступном, в редакции предложенной Тузовым И.В., последний принимает на себя обязательство по перечислению на расчетный счет должника денежных средств в большем размере, чем необходимо для гашения всех требований кредиторов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов, а также иных лиц, в следствии принятия оспариваемого решения собрания кредиторов.

Так, согласно материалам дела, общая сумма задолженности составляет 3 338 881 рубль 22 копейки, в том числе: 1 036 798 рублей 30 копеек – текущие, 311 964 рубля – Гневанова С.А. , 1 990 118 рублей 92 копейки – Федеральная налоговая служба.

Согласно соглашению об отступном Тузов И.В. обязуется погасить задолженность, как текущую, так и реестровую в размере 3 473 219 рублей 83 копейки, что больше общей суммы задолженности по текущим и реестровым обязательствам.

Таким образом, исходя из того что соглашение об отступном не нарушает права кредиторов, не ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно соглашению Тузов И.В. обязуется перечислить на расчетный счет должника денежные средства в большем размере, чем необходимо для гашения всех требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого на собрании кредиторов решения от 23.03.2018, принятого по первому вопросу повестки дня: «Заключить соглашение о порядке предоставления имущества ООО «Бар - «Богунай» в качестве отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В.».

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу № А33-15936/2016к10 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шухат Алексей Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.03.2018.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу № А33-15936/2016к10 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шухат Алексей Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.03.2018 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская