Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбытжилсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу
№ А33-16019/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 9 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбытжилсервис»
(ОГРН 1062450016903, ИНН 2401002496, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Абанского района Красноярского края
(ОГРН 1022400507348, ИНН 2401001830, далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразработке проектов зон санитарной охраны, неполучении санитарно-эпидемиологического заключения на эти проекты, неустановлении границ зон санитарной охраны, неприведении территории первого пояса зон санитарной охраны в соответствие с нормами действующего законодательства в отношении объектов водоснабжения, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 27, 55 Водного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что обязанность организовать зоны санитарной охраны лежит на ответчике как собственнике объектов водоснабжения.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 30.05.2022).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация, действуя в интересах муниципального образования, 21.02.2020 заключила с обществом концессионное соглашение, предметом которого является передача последнему муниципального имущества - объектов холодного водоснабжения для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Абан Абанского района.

В рамках исполнения данного концессионного соглашения общество (концессионер) взяло на себя обязательства по реконструкции и содержанию имущества.

Объекты коммунальной инфраструктуры (водопроводы, водонапорные башни, водозаборные скважины) получены обществом по акту приема-передачи от 18.05.2020.

Общество, ссылаясь на невозможность эксплуатации переданных ему источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по причине несоответствия их требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства (не разработаны и не утверждены в установленном порядке проекты зон санитарной охраны, отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на эти проекты, не определены границы зон санитарной охраны водопроводных сооружений и санитарно-защитной полосы водоводов, не ограждены и не обеспечены охраной территории первого пояса зоны санитарной охраны), обратилось в администрацию с заявлением об устранении выявленных нарушений, в ответ на которое обществом получен отказ, мотивированный невозможностью приведения зон санитарной охраны в соответствие с законом.

Полагая неправомерным уклонение муниципального образования как собственника имущества от разработки и утверждения проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском. Бездействие собственника нарушает права общества и лишает его возможности реализовать права и исполнить обязанности, предусмотренные концессионным соглашением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта принятия в пользование объектов водоснабжения без каких-либо замечаний, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика как арендодателя обязанности по устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Между тем выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о понуждении администрации, являющейся стороной по концессионному соглашению (орган, выступающий от имени муниципального образования), к совершению определенных действий, связанных с использованием переданного имущества для водоснабжения населения поселка.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства и Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям концессионного соглашения (пункт 25) несоответствие показателей объекта является основанием для предъявления обществом требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

При разрешении спора судами не учтено, что в рассматриваемом случае требования истца обусловлены наличием между сторонами спора обязательственных правоотношений, которые не носят публичного характера.

В обоснование иска истец указал на допущенное со стороны муниципального органа бездействие в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при реализации полномочий собственника источника водоснабжения, выразившееся в непринятии мер по организации зон санитарной охраны, что препятствует надлежащему исполнению истцом принятых обязательств (т.е.осуществлению деятельности общества как водопользователя). По мнению истца, в силу части 1 статьи 27, частей 1, 2 статьи 43, части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации охрана водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, осуществляется органами местного самоуправления, поэтому обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и их утверждению лежит именно на администрации как на органе местного самоуправления, обладающим полномочиями собственника в отношении указанных объектов.

Однако суды не рассмотрели спор по существу с учетом приведенных норм действующего законодательства и условий концессионного соглашения.

Вывод о том, что общество является обязанным лицом по организации зон санитарной охраны, основан на неправильном применении статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан без учета положений статей 27, 43, 55 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ.

Суды в нарушение требований статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили, допущено ли администрацией бездействие в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при реализации полномочий собственника источника водоснабжения, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению проектов зон санитарной охраны, получению санитарно-эпидемиологического заключения на эти проекты, установке границы зон санитарной охраны, приведению территории первого пояса зон санитарной охраны в соответствие с действующим законодательством, и препятствует ли такое бездействие осуществлению деятельности истца как водопользователя.

Суды не проверили, на кого в соответствии с условиями договора возложена обязанность по установлению границы зон санитарной охраны и составляющих ее поясов источников водоснабжения, по разработке и утверждению проектов зон санитарной охраны, получению санитарно-эпидемиологического заключения на эти проекты.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя считать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что факты осведомленности общества о наличии существенных недостатков объектов водоснабжения и принятия их в пользование без замечаний, положенные в основу принятых судебных актов, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку судами неверно определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1
статьи 287, частей 2, 3статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу
№ А33-16019/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 9 февраля 2022 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова