Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Ачинской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу № А33-16022/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Ачинская городская прокуратура (662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова, д. 28а, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимошкевич Александра Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Определением суда 24.06.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 в удовлетворении заявления Ачинского городского прокурора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тимошкевич Александра Петровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ачинская городская прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что выявленные нарушения законодательства о банкротстве в виде осуществления необоснованных расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, и несоблюдения сроков выплаты заработной платы являются недопустимыми, повлекли нарушения прав граждан, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статей 202, 205 АПК РФ, части 1 статьи 28.4, подпункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон) постановление от 15.06.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено и.о. Ачинского городского прокурора- заместителем прокурора юристом 1 класса Мигаль Д. С. в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление составлено в рамках проверки соблюдения норм трудового законодательства, законодательства о банкротстве в МУП «Жилищный комплекс».

Нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 15.06.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 по делу № А33-9692/2018 МУП «Жилищный комплекс» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П.

В соответствии с постановлением от 15.06.2022 арбитражным управляющим не выплачена заработная плата 6 работникам, не предпринято должных мер по соблюдению трудовых прав работников МУП «Жилищный комплекс», заключены трудовые договоры с работниками, труд которых заведомо не мог быть оплачен. Выявленные нарушения законодательства о труде, банкротстве, в том числе, несоблюдения сроков выплаты заработной платы являются недопустимыми и повлекли нарушения прав работников на вознаграждение за труд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования статьи 22, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в наличии задолженности по заработной плате перед 6 работниками за период с января 2019 года по февраль 2021 года в сумме 2498963,65 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего им произведены хозяйственные расходы в общем размере 619858,82 руб., однако, на заработную плату перед 6 работниками денежные средства не направлялись. Кроме того, заявитель указывает, что при осведомленности об отсутствии денежных средств арбитражным управляющим Тимошкевич А. П. заключены трудовые договоры с 3 работниками.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, в ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в строгой очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (после даты принятия заявления о признании должника банкротом), требования о выплате выходных пособий относятся ко второй очереди текущих платежей.

При этом доказательства, подтверждающие, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере, позволяющем в полном объеме погасить первую очередь текущих платежей и приступить к расчетам второй очереди текущих платежей в период с января 2019 года по февраль 2021 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сама по себе ссылка прокурора, что согласно отчету арбитражным управляющим были произведены платежи в общей сумме 619 858,82 руб. безотносительно установления очередности таких платежей не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения. Кроме того, нарушение очередности расчетов с кредиторами согласно постановлению от 15.06.2022 арбитражному управляющему не вменяется.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим могут быть приняты на работу новые работники.

Как указывалось ранее объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве, положения которого предусматривают привлечение арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2022 не содержит сведений о нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в постановлении норм пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предъявляющих общие требования к арбитражному управляющему разумно и обоснованно осуществлять расходы, не может рассматриваться в качестве нарушения конкретной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, не является основанием для вывода о допущенных арбитражным управляющим нарушениях требований Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к
статье 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Тимошкевич А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу № А33-16022/2022 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу № А33-16022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская