Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена» (далее – заявитель, общество «Виталена») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта №1» (далее - ответчик, общество «Управление технологического транспорта №1») о взыскании задолженности по договору от 27.04.2020 № 70-20Д в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 в размере 23 080,45 руб.

23.08.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, с общества «Управление технологического транспорта №1» в пользу общества «Оздоровительный центр «Виталена» взыскано 215 000 руб. задолженности по договору от 27.04.2020 № 70-20Д за оказанные медицинские услуги на основании актов № 492 от 25.06.2020, № 535 от 01.07.2020, № 565 от 17.07.2020, 23 080,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, 7 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 1033 от 23.06.2022.

01.11.2022 в арбитражный суд от общества «Оздоровительный центр «Виталена» поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1».

15.04.2023 судом вынесена резолютивная часть определения о распределении судебных расходов по настоящему делу.

18.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества «Управление специального транспорта № 1» о составлении мотивированного определения о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2023 года по делу № А33-16114/2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена» 19 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества «Управление специального транспорта № 1» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, поскольку стоимость проведенной работы в рамках упрощенного судопроизводства составляет не более 10 000 руб. Апеллянт полагает, что ООО «ОЦ «Виталена» не представлены доказательства оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец ссылается, что права заявителя жалобы обжалуемым судебным актом не затрагиваются, поскольку ФИО1 является конкурсным управляющим не ответчика, а иного юридического лица со схожим наименованием, но иным ИНН, ОГРН.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта №1», ИНН <***>. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не следует, что ответчик находится в процедурах банкротства. ФИО1 является конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта №1» (614010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), т.е. иного юридического лица.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2023по делу № А33-16114/2022 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта №1» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, ФИО1 как правопреемник временного управляющего, является участвующим в деле лицом, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность определения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена» заявлено требование о взыскании с ответчика 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на заключенный 14.01.2022 между обществами «Виталена» (заказчиком) и «Центр бухгалтерского и юридического обслуживания сопровождения бизнеса «Константа» (исполнителем) договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) №01ю.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке претензии в адрес общества «Управление технологического транспорта № 1» об оплате задолженности и неустойки по договору от 27.04.2020 № 70-20Д, а также расчета неустойки к претензии, оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к обществу «Управление технологического транспорта № 1 » о взыскании задолженности и неустойки по договору от 27.04.2020 № 70-20Д в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанциях по вышеуказанному делу, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и в размере, определенных договором.

В пункте 2.1 договора указаны следующие обязанности исполнителя:

- изучить предоставленные заказчиком документы, на основе предоставленных документов сформировать правовую позицию;

- подготовить и направить заказчику по электронной почте претензию в адрес общества «Управление технологического транспорта № 1» об оплате задолженности и неустойки по договору от 27.04.2020 № 70-20Д, а также расчет неустойки к претензии;

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление;

- принимать все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 договора, в суде, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать при необходимости дополнительные документы (дополнения и пояснения к исковому заявлению, расчеты, ходатайства, жалобы и отзывы на них, иные не-обходимые документы) в рамках договора;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые действующим законодательством Российской Федерации на представителя лица, участвующего в судебном процессе;

- отчитываться перед заказчиком о ходе исполнения договора.

В пункте 2.2 договора указаны следующие обязанности заказчика:

- выплатить исполнителю вознаграждение в сумме и в сроки, установленные в разделе 3 договора;

- предоставить исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые ему для выполнения принятых на себя обязательств по договору, а также предоставлять исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса дополнительно запрошенные исполнителем документы;

- после оказания услуг по договору подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта от исполнителя либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта в указанный срок. В случае ненаправления исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания акта услуги исполнителя считаются оказанными исполнителем в надлежащие сроки с надлежащим качеством, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате;

- в случае необходимости возместить исполнителю все дополнительно понесенные в связи с выполнением своих обязательств документально подтвержденные расходы в течение 5 (пяти) дней с момента их предъявления исполнителем;

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг и рассчитывается исходя из следующего:

- услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при условии рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства - 15 000 руб. (пункт 3.1.1 договора);

- услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции -10 000 руб. (пункт 3.1.2 договора);

- услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции -10 000 руб. (пункт 3.1.3 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора в стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1.1 договора, включается составление искового заявления, подготовка (подбор и копирование) приложений к исковому заявлению, предъявление документов в суд, подготовка и предъявление в суд (при необходимости) дополнительных документов (пояснений, дополнений, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов).

В пункте 3.1.8 договора указано, что услуги по подготовке претензии в адрес ответчика об оплате задолженности и неустойки, расчета неустойки к претензии составляют 4 000 руб.

Согласно пункту 3.1.9 договора в стоимость услуг по договору не включается государственная пошлина, стоимость нотариальных услуг, сборы, транспортные расходы, рас-ходы на проживание, суточные, почтовые и другие необходимые расходы. Такие расходы по согласованию сторон либо осуществляются непосредственно заказчиком, либо возмещаются заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента представления исполнителем доказательств необходимости и разумности несения таких расходов, а также документов, подтверждающих фактическое несение расходов.

В пункте 3.2 договора указан следующий порядок оплаты услуг: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 19 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик окончательно оплачивает услуги исполнителя исходя из фактически оказанных исполнителем услуг согласно акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания полномочными представителями сторон соответствующего акта оказанных услуг в двух экземплярах, с учетом произведенного в соответствии с пунктом 3.2.1 договора авансового платежа.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается подписанным между обществами «Виталена» и «Центр бухгалтерского и юридического обслуживания сопровождения бизнеса «Константа» актом оказанных услуг от 20.01.2022 № 0000004-Ю.

В соответствии с вышеуказанным актом исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 4 000 руб., в том числе:

- анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление по электронной почте претензии от 14.01.2022 в адрес общества «Управление технологического транспорта № 1» об оплате задолженности и неустойки по договору от 27.04.2020 № 70-20Д, а также расчета неустойки к претензии.

Между обществом «Виталена» и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 10.10.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 34 046,44 руб., в том числе:

-представление интересов заказчика при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору № 70 -20Д от 27.04.2020 в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно условиям договора на оказание юридической помощи (представительских услуг) № 01ю от 14.01.2022 (анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции, подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности, расчета неустойки, подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления об уточнении исковых требований, расчета неустойки) - 15 000 руб.;

-премия за удовлетворение исковых требований заказчика к ответчику (взыскание денежных средств в сумме 238 080 руб.) в соответствии с пунктом 3.1.7 договора - 8% от взысканной суммы услуга - 19 046,44 руб.

Указанные расходы были оплачены платёжным поручением 26.10.2021 № 1890 на основании выставленных счетов 26.10.2021 № 107 на сумму 44 000 руб., в назначении которого указано - предоплата за услуги по подготовке претензии в адрес общества «БизнесПроект» об оплате задолженности и неустойки по договору от 16.11.2020 № 9213-20Д, а также расчета неустойки к претензии; услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении по существу искового заявления к обществу «БизнесПроект» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 16.11.2020 № 213-20Д г в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем 20.01.2022 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому заказчик имеет задолженность перед исполнителем по уплате авансового платежа по состоянию на 20.01.2022 в размере 4 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2022 №01ю, а также по уплате авансового платежа в размере 19 000 руб. по договору на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 14.01.2022 №01ю, итого 23 000 руб., НДС не облагается. По состоянию на 20.01.2022 исполнитель имеет задолженность перед заказчиком по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 40 000 руб., НДС не облагается по договору на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 26.10.2021 №15ю, соглашению о расторжении от 19.01.2022. В пункте 3 соглашения от 20.01.2022 указано, что стороны договорились погасить посредством зачета встречные однородные требования друг к другу в сумме 23 000 руб., НДС не облагается. Из пункта 5 соглашения следует, что после подписания соглашения задолженность исполнителя перед заказчиком по возврату суммы неосвоенного аванса по договору на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 26.10.2021 №15ю, соглашению о расторжении от 19.01.2022 составит 17 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.01.2022 стороны согласовали, что после проведения зачета обязательства заказчика по договору от 14.01.2022 № 01ю считаются прекращенными, пришел к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения обществом «Виталена» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о недоказанности ООО «ОЦ «Виталена» оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что волеизъявление обществами «Виталена», как плательщика по представленному платежному поручению, о распоряжении денежными средствами в размере, равном стоимости услуг представителя, предусмотренной названным договором, при наличии акта оказания юридических услуг, фактически было направлено на выплату исполнителю иного денежного вознаграждения.

Сведений, исходя из которых у суда могли бы возникнуть объективные сомнения в основании платежа, предпринимателем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены; субъективные предположения доказательствами фактов и обстоятельств не являются. В акте отражены процессуальные действия, совершенные представителем, в связи с чем отклонен довод заявителя жалобы о том, что из содержания акта не усматривается его относимость к делу в связи с отсутствием номера дела.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, в том числе: 4 000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. за составление иска.

В апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности судебных расходов, просит снизить сумму судебных издержек до 10 000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым стоимость составления досудебной претензии составляет 9 000 руб., составления искового заявления составляет 42 000 руб.

Интересы общества «Виталена» при рассмотрении спора по настоящему делу представляла представитель ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2021 № 02.

Оказание обществу «Виталена» юридических услуг по составлению претензии от 21.01.2022, искового заявления от 24.06.2022 подтверждается текстами поступивших в материалы дела процессуальных документов за подписью директора общества «Виталена» ФИО3, представителя общества «Виталена» ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 19 000 рублей, в том числе за составление претензии и искового заявления в заявленном размере - 4 000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. за составление иска.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 19 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «19» мая 2023 года по делу № А33-16114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Инхиреева