Гражданский кодекс часть 1

при участии (до и после перерыва): от истца (общества с ограниченной ответственностью «Корун») - ФИО2, представителя по доверенности от 23.09.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Альтернатива») - ФИО3, представителя по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корун»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2022 года по делу № А33-16240/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корун» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Корун», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Альтернатива» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО Производственно-строительная компания «Альтернатива», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2020 № 5 в размере 252 656 рублей 93 копеек.

Решением суда от 14.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 26.04.2022 стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, апелляционному суду представлен оригинал текста мирового соглашения от 26.04.2022, заключенного между сторонами на следующих условиях:

«Истец ООО «Корун» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Ответчик ООО ПСК «Альтернатива» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности без номера от 20.07.2021, выданной генеральным директором ООО ПСК «Альтернатива» ФИО5, с другой стороны,

вместе являющиеся Сторонами по гражданскому делу №А33-16240/2021, рассматриваемому Третьим арбитражным апелляционным судом в целях прекращения спора, возникшего по заявлению Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору подряда №5 от 30.06.2020 в размере 252 656 рублей 93 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 8053 рублей, руководствуясь ст.ст.139-141 АПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны достигли соглашения об отсутствии взаимных претензий в связи с
исполнением договора подряда №5 от 30.06.2020 по изготовлению металлоконструкций
для объекта: «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения разреза
«Березовский». Здание станции очистки производственных стоков».

1.1.Стороны признают исполненными в полном объеме взаимные обязательства по 1 этапу изготовления металлоконструкций, предусмотренные п. 1.2, 1.3, 4.1 договора подряда №5 от 30.06.2020.

1.2.Стороны пришли к соглашению прекратить исполнение договора подряда №5 от 30.06.2020 в части изготовления металлоконструкций по 2 этапу, предусмотренному п. 1.4, 4.1 договора подряда №5 от 30.06.2020

2.Истец отказывается от взыскания с Ответчика задолженности по договору подряда №5 от 30.06.2020 в размере 252 656 рублей 93 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 8053 рублей за рассмотрение гражданского дела №А33-16240/2021, а также от взыскания любых иных задолженностей, платежей, сборов, неустоек, штрафов, от любых иных требований, возникших из договора подряда №5 от 30.06.2020.

3.Ответчик отказывается от любых претензий и требований к Истцу, возникших из договора подряда №5 от 30.06.2020, в том числе от требований по взысканию неосновательного обогащения, по поставке неотгруженных металлоконструкций либо взысканию их стоимости, по взысканию стоимости поставленного металла, его остатков, от взыскания любых иных задолженностей, платежей, сборов, неустоек, штрафов, от любых иных требований, возникших из договора подряда №5 от 30.06.2020.

4. Судебные расходы Сторон распределяются следующим образом:

4.1.50 процентов государственной пошлины, уплаченной Истцом, подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 9 статьи
141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.2.Любые другие расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением судами гражданского дела № A33-16240/2021, в том числе расходы на оплату услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения
Третьим арбитражным апелляционным судом.

6. На основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ Стороны просят суд утвердить
настоящее Мировое соглашение, а производство по делу № А33-16240/2021 прекратить.

7. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями
150-151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих
равную юридическую силу, по одному экземпляру для Истца, Ответчика и арбитражного
суда.

9. Адреса и реквизиты сторон.

Истец: ООО «Корун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 660079,
<...>.

Ответчик: ООО ПСК «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 660049, <...>».

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд счел возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2022 года по делу № А33-16240/2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма носит императивный характер, соответственно, применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 8053 рубля; за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату
4027 рублей государственной пошлины, составляющей 50 процентов от уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением №344 от 22.06.2021, с учетом того, сумма налога исчисляется в полных рублях, и сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации); а так же 1500 рублей государственной пошлины, составляющей 50 процентов от уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением №27 от 14.03.2022.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 49, 139 - 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

I. решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2022 года по делу № А33-16240/2021 отменить.

II. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Корун» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компанией «Альтернатива» в целях прекращения спора, возникшего по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корун» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Альтернатива» задолженности по договору подряда №5 от 30.06.2020 в размере 252 656 рублей 93 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 8053 рубля,

на следующих условиях:

1.3.Стороны признают исполненными в полном объеме взаимные обязательства по 1 этапу изготовления металлоконструкций, предусмотренные п. 1.2, 1.3, 4.1 договора подряда №5 от 30.06.2020.

1.4.Стороны пришли к соглашению прекратить исполнение договора подряда №5 от 30.06.2020 в части изготовления металлоконструкций по 2 этапу, предусмотренному
п. 1.4, 4.1 договора подряда №5 от 30.06.2020

2. Общество с ограниченной ответственностью «Корун» отказывается от взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Альтернатива» задолженности по договору подряда №5 от 30.06.2020 в размере
252 656 рублей 93 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 8053 рубля за рассмотрение гражданского дела №А33-16240/2021, а также от взыскания любых иных задолженностей, платежей, сборов, неустоек, штрафов, от любых иных требований, возникших из договора подряда №5 от 30.06.2020.

3. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Альтернатива» отказывается от любых претензий и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Корун», возникших из договора подряда №5 от 30.06.2020, в том числе от требований по взысканию неосновательного обогащения, по поставке неотгруженных металлоконструкций либо взысканию их стоимости, по взысканию стоимости поставленного металла, его остатков, от взыскания любых иных задолженностей, платежей, сборов, неустоек, штрафов, от любых иных требований, возникших из договора подряда №5 от 30.06.2020.

III. Производство по делу прекратить.

IV. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корун»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4027 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №344 от 22.06.2021 на общую сумму 8053 рубля.

V. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корун»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №27 от 14.03.2022 на общую сумму 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

В.В. Радзиховская