Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу
№ А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
11 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО6, ФИО7),

установил:

производство по делу № А33-1677/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - ООО «Инком», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 22 по Красноярскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года должник признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, из которых 5 590 968 843 рублей 42 копейки - основной долг, 1 855 886 301 рублей
93 копейки - пени, 516 819 568 рублей - штрафы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (далее - ФИО1), решение от 14 марта 2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, с ООО «Концерн «РИАЛ» в пользу ООО «Инком» взыскано 8 229 091 182 рубля 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 отказано.

ФИО1 и ООО «Концерн «РИАЛ», указывая, что в рамках указанного обособленного спора их доводам были противопоставлены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, в части размера требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на данные судебные акты.

ФИО1 выражает несогласие с решением от 14 марта 2013 года и постановлением от 11 мая 2017 года в части размера требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов выездной налоговой проверки, что не позволило ему заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера задолженности должника по обязательным платежам. По мнению ФИО1, им представлены в суд апелляционной инстанции достаточные доказательства, опровергающие размер задолженности должника по обязательным платежам, установленный уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки, в том числе решение Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2015 года; приговор Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2015 года; экономическая экспертиза по уголовному делу № 70/61-1 от 12.11.2013; заключение специалистов ООО «КВП СибАудитИнициатива» от 19.08.2016 и ООО «Траст-Аудит» от 24.04.2017. Данные доказательства, указывает заявитель, подтверждают задолженность ООО «Инком» по обязательным платежам в бюджет в размере 864 524 258 рублей. При этом экспертным заключением по уголовному делу и заключениями специалистов подтверждается невозможность расчета недоимки должника по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по имеющимся в распоряжении эксперта и специалистов документам. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом не приведены мотивы, по которым мнения экспертов и специалистов, не приняты в качестве доказательств, влияющих на размер заявленных уполномоченным органом требований. Выводы, изложенные в решении налогового органа от 04.04.2012 №5 по результатам выездной налоговой проверки, не могут иметь заранее установленную силу.

ООО «Концерн «РИАЛ» в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат достаточные доказательства, обосновывающие размер задолженности по обязательным платежам; на то, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым представленные ФИО1 доказательства не приняты в качестве доказательств, влияющих на размер требований по обязательным платежам; на то, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при установлении размера недоимки по налогам (по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль) при проведении выездной налоговой проверки, в отсутствие первичных документов, подлежали учету расходы, которые должен понести налогоплательщик; на то, что налоговым органом нарушены пресекательные сроки взыскания налогов.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает на то, что размер недоимки подтвержден решениями налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Решение Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2015 года не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора. Налоговый орган при принятии решений по результатам выездной налоговой проверки располагал доказательствами об объемах и цене алкогольной продукции на основании данных встречных проверок покупателей алкогольной продукции должника. Отчет ООО «СибАудитИнициатива» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку основан на данных заключения №6/13 от 12.11.2013. Комплексное аналитическое исследование, представленное
ФИО1, не отвечает признаку достоверности доказательств, поскольку не подтверждена квалификация специалистов его составивших, а также ввиду того, что содержит противоречивые выводы.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу ООО «Концерн «РИАЛ» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает на то, что при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки должником не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы. Заявитель кассационной жалобы по существу предлагает провести повторную проверку налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, что приведет к затягиванию судебного процесса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уклонению от уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет. Полагает, что налоговым органом не нарушен порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, указывая на неуплату ООО «Инком» задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.02.2013 в бюджет и внебюджетные фонды в размере
7 963 674 713 рублей 35 копеек, в том числе 5 590 968 843 рубля 42 копейки основного долга, 1 855 886 301 рубль 93 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов,
516 819 568 рублей штрафов, а также на наличие оснований для признания ООО «Инком» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, 05.02.2013 уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции, установив, что должник является отсутствующим, признал его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и включил его требования в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом § 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам в размере
7 963 674 713 рублей 35 копеек, в том числе 5 590 968 843 рубля 42 копейки основного долга, 1 855 886 301 рубль 93 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов,
516 819 568 рублей штрафов и соблюдения порядка ее принудительного взыскания уполномоченным органом в материалы дела представлены:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике по результатам выездной налоговой проверки о привлечении ООО «Инком» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 04.04.2012 и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 18.04.2012;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08 июня 2012 года №1913, от 10 июля 2012 года №2760, от 18 июля 2012 года №62180, от 14 августа 2012 года №64989, от 18 июля 2012 года №62181, от 14 августа 2012 года №64990, направленные в адрес должника;

решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (должника) в банках от 03 июля 2012 года №18297, от 31 июля 2012 года №24334, от 16 августа 2012 года №26377, от 25 сентября 2012 года №28932, от 16 августа 2012 года №26378, от 25 сентября 2012 года №28933;

решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества должника от 24.09.2012 №361 и постановление от 24.09.2012 № 361 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, направленные должнику сопроводительными письмами от 24.09.2012 № 361 дсп.

В обоснование наличия у ООО «Инком» признаков отсутствующего должника уполномоченным органом представлены в материалы дела сведения ГИБДД (МОГТОАТС и РЭР) и Управления Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии у должника зарегистрированного имущества, информация о сдаче должником последней бухгалтерской отчетности в налоговый орган 31.10.2011, протокол обследования по юридическому адресу должника от 30.05.2012, протокол допроса свидетеля от 30.05.2012, согласно которым должник по юридическому адресу и его руководитель отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Совокупностью норм статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении ООО «Инком» произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафу в установленные сроки.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что задолженность по обязательным платежам в размере
7 963 674 713 рублей 35 копеек подтверждена представленными в материалы дела надлежащими и достаточными документальными доказательствами (решением о привлечении должника к налоговой ответственности, решением об отказе в привлечении должника к налоговой ответственности, требованиями об уплате задолженности, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника), принятыми в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, названные документы свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие у ООО «Инком» признаков отсутствующего должника (предприятие фактически не ведет предпринимательскую деятельность, последняя бухгалтерская отчетность сдана должником 31.10.2011, место нахождения должника и его руководителя не известно, имущество у должника отсутствует) и отсутствие доказательств оплаты задолженности по обязательным платежам, суды пришли к правильным выводам о наличии в данном случае всех необходимых условий для признания заявленных уполномоченным органом требований обоснованными и введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, а также о непредставлении материалов выездной налоговой проверки судом округа не могут быть приняты во внимание.

Позиция ФИО1 и ООО «Концерн «РИАЛ» в части размера требования уполномоченного органа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов фактически сводится к оценке правомерности принятого налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности № 5 от 04.04.2012.

Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, регламентирован положениями раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации, а также главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (до 15.09.2015 главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности № 5 от 04.04.2012, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым установлена задолженность по налогу на добавленную стоимость, акцизу, налогу на прибыль не обжаловано в установленном порядке заинтересованными лицами, вступило в законную силу. Возможность проверки в рамках дела о банкротстве действительности указанного решения налогового органа законодательно не предусмотрена.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе дополнительных доказательств, представленных ФИО1 (заключение эксперта экономической судебной экспертизы за № 6/13 по уголовному дела №70/61-12 от 12.11.2013; отчет ООО «КВП «СИБАУДИТ ИНИЦИАТИВА» по результатам исследования на основании запроса от 09.08.2016; комплексное аналитическое исследование специалистов ООО «СибАудитИнициатива»; приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2015; решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015; исковое заявление уполномоченного органа к ФИО9; заключение
ООО «Траст Аудит» от 24.04.2017 с приложениями в таблицах; протоколы выемки
ООО «Моя Столица» от 12.11.2010), суд апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела мотивировано пришел к выводу о том, что указанные доказательства сами по себе не опровергают размер задолженности
ООО «Инком» по обязательным платежам, установленный решением о привлечении должника к налоговой ответственности № 5 от 04.04.2012.

Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств по делу у суда округа не имеется.

При этом судом округа учтено, что приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики установлено, что ФИО9, занимавшая должность заместителя генерального директора ООО «Моя столица» (правопредшественника ООО «Инком») в период с 01.01.2007 по 30.09.2010, привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов (акцизов) в особо крупном размере (в размере 864 524 258 рублей) с организаций путем включения в налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары заведомо ложных сведений. При этом размер неуплаченных в бюджет акцизов ООО «Инком», установленный в рамках уголовного дела, вследствие противоправного поведения ФИО9, имеющего признаки преступления, не подтверждает общий размер налоговых обязательств ООО «Инком» по уплате акциза в спорный период. Данным приговором, а также экономической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, неуплата ООО «Инком» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также размер неуплаченных налогов (налога на прибыль и НДС) не устанавливались.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о недостоверности документов, по которым проводилась выездная налоговая проверка, о неиспользовании налоговым органом при определении суммы задолженности по налогу на прибыль и НДС данных о расходах по иным аналогичным налогоплательщикам, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, исходя из представленных в материалы дела документов и с учетом процессуального поведения лиц в ходе рассмотрения настоящего дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу № А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу
№ А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
11 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.И. Скубаев

И.Н. Умань