Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Единого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года по делу № А33-17063/2007 (суд первой инстанции – Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции – Магда О.В., ФИО1, ФИО2),

установил:

Единое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района (далее – ЕМУП ЖКХ Хатангского района) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – Администрация) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты :

- ангар площадью 446,4 кв.м, литер В, расположенный по адресу: <...> в 100 м от ручья Верхний Чиерес;

- склады площадью 2 201,6 кв.м, литер В, расположенные по адресу: <...> в 100 м от ручья Верхний Чиерес;

- здание склада площадью 1 230,5 кв.м, литер В, расположенное по адресу: <...> в 100 м от ручья Верхний Чиерес.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЕМУП ЖКХ Хатангского района обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 апреля 2008 года, постановление от 20 июня 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что спорное имущество не является бесхозяйным, поскольку истец владеет и пользуется им, что подтверждается справкой МУП «Хатанга-Энергия» от 05.02.2008 № 295 о предоставлении и потреблении электроэнергии, справкой Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 05.02.2007 № 15/337 о предоставлении услуг электросвязи.

Заявитель указал, что ссылка судов на письмо Администрации от 26.12.2007 № 1217, и на недоказанность истцом нахождения спорного имущества в реестре муниципальной собственности необоснованна.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.1999 постановлением Хатангского района Таймырского автономного округа № 041-П Хатангскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (правопредшественник ЕМУП ЖКХ Хатангского района) в оперативное управление по остаточной стоимости переданы, в том числе, складские здания на дальней базе: склад, 685 кв.м, 1987 г.; склад, 500 кв.м, 1984 г.; склад 500 кв.м, 1983 г.; склад 500 кв.м с котельной, 1985 г.

28.04.2001 постановлением администрации Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 054-П муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с 01.05.2001 переименовано а ЕМУП ЖКХ Хатангского района.

Постановлением администрации Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21.10.2002 № 156-П за ЕМУП ЖКХ Хатангского района закреплены на праве хозяйственного ведения объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в муниципальной собственности, согласно приложению № 1 к постановлению.

16.12.2002 между администрацией Хатангского района (собственник) и ЕМУП ЖКХ Хатангского района (предприятие) подписан договор о передаче на праве хозяйственного ведения жилого и нежилого фонда, по условиям которого собственник передает предприятию на праве хозяйственного ведения объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в муниципальной собственности, а также жилой и нежилой фонд.

По акту приема-передачи жилого фонда, акту приема-передачи от 16.12.2002 администрация Хатангского района передала ЕМУП ЖКХ Хатангского района на праве хозяйственного ведения объекты, в том числе, и жилые объекты в соответствии с приложением № 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2006 года по делу № А33-6605/2006 ЕМУП ЖКХ Хатангского района признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На запрос конкурсного управляющего от 27.11.2007 № 202 в адрес Администрации направлен ответ от 26.12.2007 № 1217 о том, что спорные объекты недвижимости (ангар и склады) из Хатангского района в сельское поселение Хатанга не передавались, в реестр муниципального имущества сельского поселения Хатанга не включались, и в данный момент указанное имущество является бесхозяйным.

Истец, ссылаясь на постановление администрации Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21.10.2002 № 156-П, договор от 16.12.2002, акт приема-передачи имущества, обратился в суд с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта передачи ответчиком истцу спорного имущества на праве хозяйственного ведения. При этом суд указал на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не могут являться надлежащим доказательством передачи ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что допустимым доказательством принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику и на праве хозяйственного ведения истцу является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Доказательства, подтверждающие решение собственника о передаче спорных объектов за ЕМУП ЖКХ Хатангского района истцом не представлены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

Обращаясь с требованием о признании за ЕМУП ЖКХ Хатангского района на праве хозяйственного ведения спорного имущества, истец указал на то, что данное имущество передано предприятию по акту приема-передачи имущества, являющееся приложением № 1 к договору от 16.12.2002 о передаче на праве хозяйственного ведения жилого и нежилого фонда, на основании постановления администрации Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21.10.2002 № 156-П.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из указанных выше норм, право хозяйственного ведения на имущество возникает у предприятия при наличии следующих условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 24.01.2008 № 37/002/2008-022, представленному на запрос Арбитражного суда Красноярского края следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

В сообщении Таймырского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 06.03.2008 № 169 указано, что склад 685 кв.м, склад 500 кв.м, склад 500 кв.м, склад 500 кв.м с котельной, расположенные в <...> в архивах филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не числятся, сведения о правообладателях на объекты недвижимости, находящиеся в <...> отсутствуют.

В письме администрации сельского поселения Хатанга от 26.12.2007 № 1217 указано, что спорные объекты недвижимости (ангар и склады) из собственности муниципального образования Хатангского района в собственность сельского поселения Хатанга не передавались, в реестр муниципального имущества сельского поселения Хатанга не включались.

Иск заявлен о признании за ЕМУП ЖКХ Хатангского района права хозяйственного ведения на ангар площадью 446,4 кв.м, литер В; склады площадью 2 201,6 кв.м, литер В; здание склада площадью 1 230,5 кв.м, литер В, расположенные по адресу: <...> в 100 м от ручья Верхний Чиерес.

В приложении № 1 к договору от 16.12.2002 значится только склад 1969 года ввода в эксплуатацию. Идентификация данного склада с имуществом, являющимся предметом иска, невозможна ввиду отсутствия его характеристик в указанном приложении.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия собственником решения о закреплении за ЕМУП ЖКХ Хатангского района спорных объектов на праве хозяйственного ведения и передачи предприятию указанного имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые по делу судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года по делу № А33-17063/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

И.П. Миронова