Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 (доверенность №658 от 27.11.2012, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Паюсовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу № А33-17495/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: <***>, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице администрации города Канска (ОГРН: <***>, г. Канск, далее – администрация города Канска, ответчик) о взыскании 160 341 рубля 58 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39, статью 61, часть 3 статьи 67, часть 3 статьи 153, статью 154, часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 156, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 25.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013
№ 15066/12.

ОАО «Красноярскэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2015 года отменить, иск удовлетворить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статей 63, 99, 102, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что лицом, обязанным нести расходы на содержание жилого помещения, является собственник муниципального имущества ввиду недоказанности факта заселения жилого помещения в установленном законом порядке.

В уточнении кассационной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – гражданина ФИО3

Администрация города Канска отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об обязанности собственника муниципального имущества нести расходы на содержание жилого помещения не может быть рассмотрен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не относящийся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив утверждение заявителя кассационной жалобы о принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указание в решении Арбитражного суда Красноярского края
от 28 ноября 2014 года и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2015 года на то, что из представленной ответчиком в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрирован гражданин ФИО3, который является нанимателем жилого помещения в силу закона, свидетельствует об оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих факты заселения муниципального жилого помещения и, соответственно, отсутствия со стороны администрации города Канска обязанности по оплате коммунальных платежей.

Каких-либо выводов относительно того, с какого времени и кому гражданин должен оплачивать задолженность за оказанные коммунальные услуги, а также о препятствии для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу № А33-17495/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов

Н.Н. Тютрина