Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства «Белое» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года по делу № А33-1782/2008 (суд первой инстанции - Лесков Р.В.),

установил:

Крестьянское хозяйство «Белое» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техноград» о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2007 № 69 и взыскании суммы предоплаты в размере 1 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Россельхозбанк» Красноярский региональный филиал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, крестьянское хозяйство «Белое» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 мая 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал, что после приема поставленного ответчиком плуга марки Кверниленд истец выявил, что он не приспособлен для эксплуатации с отечественной техникой, в частности, с трактором К-700.

Заявитель полагает, что продавец свою обязанность по поставке товара, эксплуатация которого возможна с навеской на отечественные трактора, не исполнил, суд данному обстоятельству не придал должного значения.

ООО «Техноград» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ООО «Техноград» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.04.2007 между крестьянским хозяйством «Белое» (покупатель) и ООО «Техноград» (продавец) заключен договор № 69 купли-продажи техники и/или оборудования, по условиям которого в рамках программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования», продавец обязался передать технику согласно приложения № 1 к договору в собственность покупателя на условиях склад «Продавца», находящийся по адресу: <...> (п.1.1, 1.2).

Согласно приложению № 1 к договору «Спецификация и цена товара» продавец обязался поставить плуг восьмикорпусной Кверниленд в количестве 1 штуки стоимостью 1 150 000 рублей с НДС.

26.04.2007 между сторонами по договору составлен акт о переходе права собственности, согласно которому продавец передал в собственность покупателя плуг восьмикорпусной Кверниленд 2006 года выпуска, заводской № 125 в количестве 1 штуки и руководство по эксплуатации; покупателем передаваемый товар осмотрен, проверено его техническое состояние, претензий к продавцу не имеет. В этот же день подписан акт приема-передачи объекта основных средств, в котором зафиксировано, что плуг по результатам испытания на 26.04.2007 признан пригодным к эксплуатации, с техническим описанием и руководством по эксплуатации принят покупателем.

07.06.2007 истцом составлен рекламационный акт, в котором указано, что плуг не комплектен, поскольку отсутствует навеска и дополнительное колесо; поставщиком не произведены пуско-наладочные работы; истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения устранить выявленные дефекты или заменить поставленный товар на товар надлежащего качества и выполнить пуско-наладочные работы.

В ответе на претензию от 28.06.2007 № 69 ответчик указал на готовность произвести осмотр плуга.

Письмом № 83 от 03.07.2007 ответчик пояснил истцу, что приобретенный товар в предоставленной покупателю комплектации предусмотрен для работы с импортными тракторами, для использования товара на тракторе К-700 необходимо заказать дополнительное опорное колесо.

10.09.2007 истцом повторно составлен рекламационный акт с требованием о замене товара или возврата денег, отклоненный ответчиком письмом от 26.09.2007 № 113.

Претензией от 02.11.2007 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2007 № 69, которую ответчик также отклонил письмом от 09.01.2008 № 1 и предложил подписать дополнительное соглашение на поставку необходимого дополнительного оборудования и осуществление пуско-наладочных работ.

Истец, полагая, что ответчик при заключении договора купли-продажи от 18.04.2007 № 69 не уведомил покупателя о возможности навески плуга на отечественные трактора или необходимости приобретения дополнительного оборудования, обратился в суд.

В качестве правового обоснования истец указал пункты 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в договоре отсутствуют сведения о том, на каком тракторе должен использоваться товар, приобретенный покупателем; договор не содержит условий, обязывающих продавца выполнение пуско-наладочных работ, оснований для расторжения спорного договора купли-продажи не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2 договора № 69 купли-продажи от 18.04.2007 поставщик принимает на себя обязательство передать технику и/или оборудование в собственность покупателя согласно приложению № 1 к договору.

По приложению № 1 продавец обязался поставить плуг восьмикорпусной Кверниленд в количестве 1 штуки на сумму 1 150 000 рублей с НДС.

Следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела технического описания Плугов KvernlandPN/RN следует, что в стандартную комплектацию плугов входит: прицепное устройство 3-й категории, регулируемая ширина захвата 35-45 см на каждый корпус, механическая регулировка ширины первой борозды, 18-дюймовый дисковый нож перед последним корпусом, предплужники на каждом корпусе.

Факт исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу плуга во исполнение договора купли-продажи от 18.04.2007 подтверждается актами от 26.04.2007 о переходе права собственности, и о приеме-передаче объекта основных средств.

Из указанных актов, подписанных между истцом и ответчиком, следует, что продавец передал в собственность покупателя плуг и руководство по эксплуатации; покупателем передаваемый товар осмотрен, проверено его техническое состояние, претензий к продавцу не имеет; плуг, по результатам испытания на 26.04.2007 признан пригодным к эксплуатации.

Таким образом, обязательства продавца по договору купли-продажи от 18.04.2007 исполнены, истцу передан технически исправный плуг марки Кверниленд, предусмотренный в подписанной сторонами спецификации (приложение №1 к указанному договору).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, материалами дела не подтверждаются. Крестьянское хозяйство «Белое» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что после заключения договора обстоятельства в связи с которыми он заключался, существенным образом изменились.

С учетом того обстоятельства, что ни договор купли-продажи, ни спецификация к нему не содержали условий об установке указанного в них плуга на отечественный трактор и о дополнительной комплектации необходимыми для этого запасными частями, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении заявленных крестьянским хозяйством «Белое» требований.

Суд правильно применил нормы процессуального права и нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Красноярского края у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года по делу № А33-1782/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

И.П. Миронова