Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу №А33-17848/2010к59, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Дубец Е.К., Григорьевой Ю.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением суда от 20.03.2013 по обособленному спору №А33-17848/2010к33 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.12.2013 по делу №А33-17848/2010к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г., утвержденный конкурсным управляющим должника определением суда от 15.04.2013, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.09.2014 по обособленному спору А33-17848-44/2010 арбитражный управляющий Толстихин Сергей Иванович, утвержденный конкурсным управляющим должника определением суда от 15.01.2014, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определениями суда от 22.03.2010, от 17.10.2016, от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича продлен до 14.06.2016, до 14.03.2017, 17.08.2017 соответственно.

В материалы дела поступили жалобы Волкова О.В. на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны. Жалобы приняты к производству суда, обособленным спорам присвоены номера: №А33-17848-59/2010, №А33-17848-60/2010, №А33-17848-61/2010.

Определением суда от 13.09.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- жалоба Волкова Олега Валерьевича, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны, и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принятую определением от 02.08.2016, рассматриваемую в рамках дела №А33-17848-59/2010,

- жалоба Волкова Олега Валерьевича, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны, принятую определением от 11.08.2016, рассматриваемую в рамках дела №А33-17848-60/2010;

- жалоба Волкова Олега Валерьевича, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны, принятую определением от 22.08.2016, рассматриваемую в рамках дела №А33-17848-61/2010.

Объединенному делу присвоен номер А33-17848-59/2010.

Впоследствии Волковым О.В. заявлен отказ от части требований, а также уточнены заявленные требования. Уточнения требований приняты судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рамках обособленного спора рассмотрена жалоба Волкова О.В. со следующими требованиями:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны, выразившиеся в:

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м., расположенного по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником по договору от 31.01.2011 года;

- в непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником права собственности на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4;

- в невключении в конкурсную массу ? доли башенного крана БКСМ 7,5 № 2138;

- в непринятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы за счет кирпичного производства;

- в необоснованном отказе отстранить Бабакова Николая Сергеевича от исполнения обязанностей директора ООО «Зыковский кирпичный завод»;

- в непринятии мер, направленных на взыскание с ООО «Краскерамокомплект» платы за пользование имуществом должника по договору подряда от 11.07.2013 года, в том числе в виде передачи кирпича в количестве 5 000 000 штук;

- в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед ООО «Кедр плюс», ООО «Гранд Билдинг» и индивидуальным предпринимателем Вовк Владимиром Владиславовичем;

- в непредъявлении требований о разделе обязательств ИП Бабакова Н.С. перед конкурсными кредиторами между супругами Бабаковым Н.С. и Бабаковой С.А. на основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ;

- в необоснованном привлечении специалиста Подивиловой Анастасии Владимировны;

- в неотражении в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно о лицах, представляющие интересы конкурсного управляющего в судах.

2. Отстранить арбитражного управляющего Сапожникову Елену Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должником - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определением суда от 18.10.2016 по делу №А33-17848-59/2010 прекращено производство по жалобе кредитора Волкова О.В. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Сапожниковой Елены Александровны в части:

- непринятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53898 рублей 7 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную ООО «Институт социального мониторинга» и Бабаковой Марией Николаевной;

- доведения ООО «Зыковский кирпичный завод» до состояния банкротства;

- необоснованного расходования денежных средств ООО «Модульные инженерные решения» в размере 2055800 рублей.

Указанным определением также отказано в удовлетворении остальной части жалобы, а также отказано в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего.

03.05.2017 в материалы дела от конкурного управляющего Сапожниковой Е.А. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов, где заявитель просит суд взыскать с Волкова Олега Валерьевича в пользу Сапожниковой Елены Александровны судебные расходы в размере 81000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 заявление удовлетворено. С Волкова Олега Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в деле А33-17848-59/2010 в размере 81000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Волков О.В. не обладал информацией о ходе конкурсного производства, ответы на его вопросы он получал только в судебных заседаниях и предъявление жалобы на действия арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. для Волкова О.В. являлось единственным способом для получения ответов на вопросы Волкова О.В. и для стимулирования Сапожниковой Е.А. к реальным действиям, направленным на выполнение мероприятий конкурсного производства. Также заявитель указал, что сковое заявление, направленное на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником по договору от 31.01.2011, предъявлено Сапожниковой Е.А. в Емельяновский районный суд Красноярского края после предъявления Волковым О.В. жалобы. Осмотр башенного крана и его последующее включение в конкурсную массу Сапожникова Е.А. осуществила после предъявления Волковым О.В. жалобы. Денежные средства в размере 53898 рублей 7 копеек, оплаченные должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную ООО «Институт социального мониторинга» и Бабаковой М.Н., поступила в конкурсную массу после предъявления Волковым О.В. жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2017.

В судебном заседании представитель Сапожниковой Е.А. возразил против доводов жалобы и дополнении к ней по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Сапожниковой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу А33-17848-59/2010, в соответствии с которым прекращено производство по жалобе кредитора Волкова О.В. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Сапожниковой Елены Александровны в части:

- доведения ООО «Зыковский кирпичный завод» до состояния банкротства;

- необоснованного расходования денежных средств ООО «Модульные инженерные решения» в размере 2055800 рублей;

в удовлетворении остальной части жалобы отказано; в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 81000 рублей, последние включают в себя:

- расходы на составление и подачу отзыва на жалобу с приложенными документами по делу А33-17848-59/2010 в размере 10000 рублей;

- расходы на составление и подачу отзыва на жалобу с приложенными документами по делу А33-17848-60/2010 в размере 10000 рублей;

- представление интересов 13.09.2016 в Арбитражному суде Красноярского края по делу А33-17848-59/2010 в размере 12000 рублей;

- представление интересов 13.09.2016 в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-17848-60/2010 в размере 12000 рублей;

- составление и подача отзыва на уточненную жалобу с приложенными к ней документами по делу А33-17848-59/2010 в размере 10000 рублей;

- представление интересов 11.10.2016 в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-17848-59/2010 в размере 12000 рублей;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний) в размере 12000 рублей.

Первой составляющей судебных расходов, заявленных ко взысканию, является составление и подача отзывов, заявления о взыскании судебных расходов по делам № А33-17848-59/2010, № А33-17848-60/2010.

Как установлено судом представителем заявителя составлены и поданы:

1) отзыв на жалобу Волкова О.В. на бездействие конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего по делу А33-17848-59/2010, поступивший в материалы дела посредством почтовой связи 07.09.2016. Указанный отзыв содержит позицию по каждому доводу жалобы Волкова О.В., а также по доводам, изложенным Волковым О.В. в дополнительных пояснениях к жалобе. К отзыву приложены доказательства, обосновывающие доводы отзыва.

Как следует из материалов дела требование Волкова О.В. в рамках дела № А33-17848-59/2010 (заявленное первоначально) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны включало в себя несколько элементов:

- за непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником по договору от 31.01.2011;

- за непринятие мер, направленных на признание права собственности за должником на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4;

- за непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53898 рублей 7 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную ООО «Институт социального мониторинга» и Бабаковой Марией Николаевной.

Также требование о признании ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны было сопряжено с заявлением об отстранении арбитражного управляющего;

2) отзыв на жалобу Волкова О.В. на бездействие конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего по делу А33-17848-60/2010, поступивший в материалы дела 12.09.2016 посредством системы «Мой арбитр».

Жалоба Волкова О.В. в рамках дела А33-17848-60/2010 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны, включала следующие элементы:

- не включение в конкурсную массу башенный кран БКСМ 7,5 №2138;

- не предъявление требования о взыскании с ООО «Краскерамокомплект» платы за пользование имуществом должника, в том числе в виде передачи кирпича в количестве 5000000 шт.;

- не предъявление требования о разделе обязательств ИП Бабакова Н.С. между супругами Бабаковым Н.С. и Бабаковой С.А. на основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации;

- необоснованность потраченных денежных средств ООО «Модульные инженерные решения» в размере 2055800 рублей;

- необоснованность привлечения специалиста – Подивилова Анастасия Владимировна;

- не отражение в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно о лицах, представляющих интересы конкурсного управляющего в судах.

Суд первой инстанции верно установил, что анализируемый отзыв Сапожниковой Е.А. содержит позицию по каждому доводу жалобы Волкова О.В. К отзыву приложены доказательства, обосновывающие доводы отзыва.

В последующем, 13.09.2016 в обоснование доводов, изложенных в отзыве, в материалы дела от представителя Сапожниковой Е.А. поступили дополнительные документы;

3) отзыв на уточненную жалобу по делу А33-17848-59/2010, поступивший в материалы дела 11.10.2016 (нарочно, через канцелярию суда).

В ходе рассмотрения объединенного дела А33-17848-59/2010 заявитель Волков О.В. уточнил заявленные требования (10.10.2016), просил:

- в невключении в конкурсную массу ? доли башенного крана БКСМ 7,5 № 2138;

- в непринятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы за счет кирпичного производства;

- в необоснованном привлечении специалиста Подивиловой Анастасии Владимировны;

При этом, отзыв на указанную уточненную жалобу содержит доводы по эпизодам жалобы, к отзыву приложены доказательства, обосновывающие доводы отзыва.

Жалобы Волкова О.В. оформлены на 2 листах (по делу А33-17848-59/2010), на 6 листах + дополнительные пояснения по пункту 1 жалобы на действие конкурсного управляющего на 1 листе (по делу А33-17848-60/2010), на 5 листах (по делу А33-17848-61/2010). Отзыв Сапожниковой Е.А. на жалобу по делу А33-17848-59/2010 оформлен на 9 листах, отзыв на жалобу по делу А33-17848-60/2010 - на 8 листах, возражения Сапожниковой Е.А. на дополнительные пояснения Волкова О.В. по делу А33-17848-59/2010 - на 3 листах, отзыв на уточненную жалобу Волкова О.В. - на 10 листах. К отзывам и возражению приложены обосновывающие документы, отзывы и возражения содержат правовое обоснование по каждому доводу жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание требований, необходимость подготовки к процессам по рассмотрению жалоб по существу, свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего, направленных на обеспечение правовой защиты своих интересов.

При этом, судом учитывается, что в случае удовлетворения жалобы, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на себя обязанностей в деле о банкротстве, это повлечет за собой с одной стороны, лишения ее права осуществлять деятельность в рамках такой процедуры банкротстве, а с другой стороны, может повлечь привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа или дисквалификации. Следовательно, в рассматриваемом случае, привлечение специалиста можно расценивать как защиту права на профессиональную деятельность.

Само по себе осуществление Сапожниковой Е.А. профессиональной деятельности - арбитражного управляющего, не лишает ее предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста и защиту своих оспариваемых прав.

Как следует из положений, содержащихся в статье 20.4 Закона о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. То есть, последствия отстранения заключаются, среди прочего, в прекращении исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником и, соответственно, лишения возможности получения вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника вне зависимости от того будет ли судебный акт об отстранении арбитражного управляющего оставлен в силе или отменен вышестоящими инстанциями (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения).

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является формой воздействия непосредственно на личность. Заинтересованные лица ставят цель отстранить от ведения дела о банкротстве субъекта, который в силу тех или иных причин не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

В ходе рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего суд, кроме прочего, должен проверить, насколько существенными или, наоборот, несущественными являются нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.

Доказанность ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего и отстранение последнего может послужить основанием для обращения с заявлением о возмещении должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Более того, отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может существенно повлиять на дальнейшую работу арбитражного управляющего.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом первой инстанции правомерно также принят во внимание коэффициент сложности рассматриваемого спора. Так, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» коэффициент 2 присвоен обособленному спору по рассмотрению ходатайства об отстранении арбитражного управляющего; коэффициент 1,5 присвоен обособленному спору по рассмотрению жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Коэффициент 2 относится к делам особой сложности, коэффициент 1,5 - к сложным делам.

Учитывая то, что заявленные требования включали в себя несколько элементов, сопряжённых с заявлением об отстранении арбитражного управляющего и, соответственно, необходимостью анализа большого объема документов, суд пришел к выводу о правовой и фактической сложности дела, требующего больших временных затрат на подготовку позиции с целью представления мотивированного отзыва в суд.

За оказанные услуги по составлению и подаче отзывов на жалобу с приложенными документами, а также отзыва на уточненную жалобу ко взысканию предъявлена сумма в размере 10000 рублей за документ.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной предъявленную сумму за оказание соответствующих услуг.

Также Сапожниковой Е.А. для взыскания предъявлена сумма в размере 3000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Анализ содержания заявления о возмещении судебных расходов свидетельствует о том, что заявление исходя из его содержания, не является сложным.

Суд оценивает составление данного заявления как заявление (ходатайство), исковое заявление процессуального характера, не имеющего особой сложности, специфичности, стоимость которого согласно установленным рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты на территории Красноярского края услуга составляет 3000 рублей.

Второй составляющей судебных расходов, заявленных ко взысканию, является представление интересов заявителя в судебных процессах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Стоимость оказанных услуг за представительство интересов Сапожниковой Е.А. в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению жалобы оценена заявителем в 36000 рублей (из расчета 12000 рублей за 1 судодень):

1. Представление интересов 13.09.2016 в Арбитражном суде Красноярского края по делам А33-17848-59/2010, А33-17848-60/2010.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Волкова О.В., в которой он просил:

признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны, выразившееся в:

- непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м., расположенного по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником по договору от 31.01.2011;

- непринятии мер, направленных на признание права собственности за должником на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4;

- в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 53898 рублей 7 копеек, оплаченных должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную ООО «Институт социального мониторинга» и Бабаковой Марией Николаевной;

отстранить арбитражного управляющего Сапожникову Елену Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должником - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определением от 02.08.2016 жалоба принята к производству, делу присвоен номер А33-17848-59/2010, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 08.09.2016-13.09.2016 по делу А33-17848-59/2010 после объявленного перерыва 13.09.2016 для участия в судебном заседании по рассмотрению дела явился представитель конкурсного управляющего - Турутина М.А. (доверенность от 10.08.2015). После перерыва 13.09.2016 продолжительность судебного заседания составила 1 час. 23 мин. (с 17:09 до 18:32).

Судом первой инстанции установлено и как следует из протоколов судебного заседания представитель заявителя занимал активную позицию в ходе судебного заседания, давал пояснения по каждому пункту предъявленной жалобы. В рамках судебного заседания к материалам дела судом были приобщены дополнительные документы, представленные представителем Бабакова Н.С., заслушаны доводы представителей Бабакова Н.С., кредитора Волкова О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в том числе, неозвученные ранее.

Определением суда от 13.09.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела А33-17848-59/2010, А33-17848-60/2010, А33-17848-61/2010, объединенному делу присвоен номер А33-17848-59/2010.

В рамках дела А33-17848-60/2010 Волков О.В. обратился с жалобой, в которой он просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны, выразившееся в следующем:

- не включил в конкурсную массу башенный кран БКСМ 7,5 №2138;

- не предъявил требования о взыскании с ООО «Краскерамокомплект» платы за пользование имуществом должника, в том числе в виде передачи кирпича в количестве 5000000 шт.;

- не предъявил требования о разделе обязательств ИП Бабакова Н.С. между супругами Бабаковым Н.С. и Бабаковой С.А. на основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации;

- необоснованно потрачены денежные средства ООО «Модульные инженерные решения» в размере 2055800 рублей;

- необоснованно привлечен специалист – Подивилова Анастасия Владимировна;

- не отражены в отчете сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно о лицах, представляющих интересы конкурсного управляющего в судах.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 13.09.2016 по делу А33-17848-60/2010, для участия в судебном заседании по рассмотрению дела явился представитель конкурсного управляющего - Турутина М.А. (доверенность от 10.08.2015). Продолжительность указанного судебного заседания составила 1 час. 20 мин. (с 11:00 до 12:20)

Как следует из протокола судебного заседания, представитель заявителя занимал активную позицию в ходе судебного заседания, давал пояснения по каждому пункту предъявленной жалобы.

В рамках судебного заседания к материалам дела судом были приобщены дополнительные пояснения с приложенными копиями документов, представленные представителем Волкова О.В.

В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2016 в целях формирования лицами, участвующими в деле, позиции по доводам, изложенным в судебном заседании, и представления соответствующих пояснений.

2. Представление интересов Сапожниковой Е.А. в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2016, по делу А33-17848-59/2010.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 11.10.2016, для участия в судебном заседании явился представитель Сапожниковой Е.А. – Турутина М.А. (доверенность от 10.08.2015), наряду с личным присутствием Сапожниковой Е.А. Продолжительность судебного заседания составила 1 час. 25 мин. (с 12:30 до 13:55).

Как указано выше, определением суда от 13.09.2016 объединены в одно производство дела А33-17848-59/2010, А33-17848-60/2010, А33-17848-61/2010, объединенному делу присвоен номер А33-17848-59/2010.

- в невключении в конкурсную массу ? доли башенного крана БКСМ 7,5 № 2138;

- в непринятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы за счет кирпичного производства;

- в необоснованном привлечении специалиста Подивиловой Анастасии Владимировны;

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что спор по своему характеру, количеству доводов, непредсказуемости результата рассмотрения дела, по существу относиться к сложной категории споров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер дела, количество доводов для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве, рассматриваемому вопросу, длительность рассмотрения дела, процессуальную позицию представителя ответчика и заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно определил размер стоимости одного судодня за представление интересов арбитражного управляющего в рамках дел А33-17848-59/2010, А33-17848-60/2010 в размере 12000 рублей. Данная цена одного судодня на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе (Красноярском крае) является среднерыночной.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности участия привлеченного специалиста в трех судебных заседаниях (13.09.2016 (2), 11.10.2016), что составит 36000 рублей, из расчета 12000 рублей х 3.

3. Представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний в размере 12000 рублей).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов проведены судебные заседания: 04.07.2017 и 24.08.2017-31.08.2017 (в судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв до 31.08.2017). Продолжительность судебного заседания, состоявшегося 04.07.2017, составила 5 мин. (с 9:40 до 9:45), продолжительность судебного заседания 24.08.2017 (до перерыва) составила 5 мин., 31.08.2017 (после перерыва) – 1 час. 15 мин. (с 13:30 до 14:45).

Согласно определению суда от 04.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу откладывалось ввиду заявленного Волковым О.В. ходатайства об отложении судебного заседания.

Во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов принимал участие представитель Сапожниковой Е.А. – Турутина М.А. (доверенность от 10.08.2015).

Представитель Сапожниковой Е.А. занимала активную позицию в ходе судебного заседания, давала пояснения по заявленному ходатайству, представила возражения на отзыв Волкова О.В., дополнительные доказательства в опровержение доводов, изложенных в отзыве Волкова О.В.

Судом учитывается, что на ходатайство о взыскании судебных расходов заявлен отзыв Волкова О.В., итоговое судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов проведено при явке представителя Волкова О.В., при наличии возражений.

Сопоставление цены и порядка определения стоимости услуг представителя при оказании представительской услуги за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы и по взысканию судебных расходов свидетельствует об индивидуальном подходе к определению цены исходя из сложности спора. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто. За участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий просит возместить расходы в сумме 12000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал на определение размер стоимости услуги за представление интересов заказчика при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 12000 рублей. При определении судебных расходов в данной части, суд также учитывает, что отложение судебного разбирательства 04.07.2017 связано с заявленным представителем Волкова ОВ. ходатайства.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Сапожниковой Еленой Александровной (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимальное решение» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016. В силу пунктов 1.1, 1.2 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: анализ дела, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на жалобу на действия Сапожниковой Е.А. по обособленным спорам А33-17848-55/2010, А33-17848-59/2010, А33-17848-60/2010, А33-17848-61/2010, представление интересов Заказчика в арбитражном суде по данному заявлению на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, подготавливать процессуальные документы, заявления, ходатайства, дополнения, изучать и анализировать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016 для представления интересов в суде и для оказания юридической помощи, заказчик обязуется выдать на имя ответственных юристов, назначенных исполнителем, доверенности для представления интересов заказчика. Для оказания услуг исполнителем предоставлены два сотрудника Турутина Мария Анатольевна, Орлова Наталья Борисовна.

Приложением № 1 к договору согласована следующая стоимость оказываемых услуг по договору:

- за составление и подачу отзыва на заявление (за один отзыв) – 10000 рублей;

- за представление интересов в арбитражном суде (за один судодень) – 12000 рублей;

- за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей;

- за представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний) – 12000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 03.04.2016 и пояснениям представителя Сапожниковой Е.А. в рамках рассмотрения настоящего спора исполнителем оказаны заказчику услуги общей стоимостью 81000 рублей.

В силу с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания представителем Сапожниковой Е.А. услуг по составлению и подаче отзывов на жалобы (в том числе уточненную жалобу) по делам А33-17848-59/2010, А33-17848-60/2010, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 13.09.2016, 11.10.2016, по делам А33-17848-59/2010, А33-17848-60/2010, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается актом оказанных услуг от 03.04.2016, текстами имеющихся в материалах дела процессуальных документов, а также соответствующими протоколами судебного заседания.

В подтверждении факта оплаты оказанных представителем услуг представлено платежное поручение № 98954 от 16.05.2017.

При этом, Волковым О.В. доказательств, опровергающих факт оказания представителем Сапожниковой Е.А. юридических услуг, либо их оплаты не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сапожниковой Е.А. документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 81000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сапожникова Е.А. вправе привлекать представителей для представления своих интересов в обособленном споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 разъяснена правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12 от 26.06.2012, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 №306-ЭС16-1343.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму понесенных судебных расходов в размере 81000 рублей, из расчета:

- 36000 рублей (3х12000 рублей) - за участие представителя в трех судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности жалобы (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором было оглашение правовой позиции по делу);

- 12000 рублей - за участие представителя в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов;

- 30000 рублей - за оформление отзывов (в том числе на уточненную жалобу) на жалобу (учитывая объем отзыва, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист);

- 3000 рублей - за оформление заявления о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (действовавшими на дату совершения соответствующих процессуальных действий).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявитель по делу не обладал информацией о ходе конкурсного производства, ответы на его вопросы он получал только в судебных заседаниях и предъявление жалобы на действия арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. для Волкова О.В. являлось единственным способом для получения ответов на вопросы Волкова О.В. и для стимулирования Сапожниковой Е.А. к реальным действиям, направленным на выполнение мероприятий конкурсного производства, в связи с тем, что в материалы дела Сапожниковой Е.А. представлены копии электронных писем, направленных в адрес представителя Волкова О.В., подтверждающие взаимодействие арбитражного управляющего с заявителем по делу о банкротстве – Волковым О.В., что представителем Волкова О.В. не оспорено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что исковое заявление, направленное на возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 1 554 кв.м., расположенного по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, реализованного должником по договору от 31.01.2011, предъявлено Сапожниковой Е.А. в Емельяновский районный суд Красноярского края после предъявления Волковым О.В. жалобы, отклоняется в связи со следующим.

Факт обращения с требованием об оспаривании сделки от 31.01.2011 и принятия достаточных мер для защиты интересов должника и кредиторов был оценен при вынесении определения от 18.10.2016 по делу А33-17848-59/2010 при рассмотрении жалобы Волкова О.В. на действия арбитражного управляющего по существу. Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с указанным, у суда отсутствуют основания для переоценки установленных ранее обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что осмотр башенного крана и его последующее включение в конкурсную массу Сапожникова Е.А. осуществила после предъявления Волковым О.В. жалобы признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно мотивировочной части определения суд от 18.10.2016 по делу №А33-17848-59/2010 суд пришел к выводу о том, что Волковым О.В. не представлены убедительные доказательства того, что конкурсный управляющий действительно располагала необходимой информацией о принадлежности должнику башенного крана и не использовала в работе данную информацию об имуществе должника, или не приняла разумных мер к получению такой информации. С учетом изложенного, сам факт включения в конкурсную массу башенного крана после того, как арбитражному управляющему стало известно о его существовании не может расцениваться как ненадлежащее исполнение мероприятий, осуществляемых в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства в размере 53898 рублей 7 копеек, оплаченные должником в период с 22.06.2011 по 14.12.2012 за электроэнергию, израсходованную ООО «Институт социального мониторинга» и Бабаковой М.Н., поступила в конкурсную массу после предъявления Волковым О.В. также признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А33-17848-59/2010 Волковым О.В. в качестве элемента жалобы на действия арбитражного управляющего не указывалось непринятие арбитражным управляющим мер по возврату неосновательно сбереженных денежных средств. Данные доводы не рассматривались в рамках дела А33-17848-59/2010. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств неосновательно сбереженные денежные средства поступили в конкурсную массу должника. В связи с чем, суд не усматривает причинно-следственной связи между жалобой Волкова О.В. на действия арбитражного управляющего в рамках дела А33-17848-59/2010 и действиями управляющего по возврату неосновательного сбереженных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно спорности непринятия мер, направленных на признание за должником права собственности на строения, возведенные должником на земельном участке, расположенном по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4, судом отклоняются ввиду неотносимости к рассматриваемому ходатайству.

Данные доводы являются по своему правовому характеру оспариванием действий арбитражного управляющего и подлежат рассмотрению в рамках отдельного судебного процесса в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных расходов в размере 81000 рублей, поскольку действующим законодательством предусмотрено право лиц, участвующих в деле, прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, при этом доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлены (с учетом региона, сложности дела, обстоятельств по делу).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены заявителем жалобы документально. При этом, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен в данном регионе; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется, учитывая характер рассмотренного спора.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу №А33-17848/2010к59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай