Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 и ФИО2 банкротами, рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края «29» ноября 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 с установлением начальной цены продажи имущества в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Саул» составляет не менее 33 000 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.02.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.02.2022 09:37:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

25.03.2022 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, обосновывая его рассмотрением дела в отсутствие ФИО1, без надлежащего извещения об изменении даты судебного заседания, что лишило его возможности возражать против предложенной финансовым управляющим редакции Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1. ФИО1 пояснил, что в судебном заседании 13.10.2021 он ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления отзыва по заявлению и доказательств несоответствия указанной управляющим цены продажи имущества, действительной стоимости имущества. В судебном заседании 13.10.2021 оглашена дата судебного заседания после отложения – 14.12.2021, в протокольном определении от 13.10.2021 ФИО1 предложено в срок до 07.12.2021 представить мотивированный отзыв. Как указал должник, к дате предоставления отзыва, по результатам исследования Картотеки Арбитражных дел, им установлено, что судебное заседание по делу уже состоялось 23.11.2021 с вынесением итогового судебного акта.

25.04.2022 от финансового управляющего поступили письменные пояснения, где он возражал против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, утверждая, что должник ведет себя недобросовестно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с невозможностью проведения судебного заседания 14 декабря 2021 года в 08 час. 45 мин., суд первой инстанции изменил дату и время заседания (л.д. 14-15). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 назначено судебное заседание на 23 ноября 2021 года в 08 час. 45 мин. При этом определение об изменении даты судебного заседания в адрес ФИО1 не направлялось, как и не направлялось извещений на электронную почту или же уведомления с помощью телефонограммы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя жалобы о том, что он, присутствующий в судебном заседании 13.10.2021 и извещенный судом о дате следующего судебного заседания – 14.12.2021, не мог предвидеть изменение даты судебного разбирательства на более раннюю, и не обязан был отслеживать ежедневно «возможное» изменение даты судебного заседания, запланированного и доведенного до сведения лиц участвующих в деле.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2021 года по делу № А33-18008/2019к6 было вынесено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом об изменении установленной ранее даты судебного заседания 14 декабря 2021 и ее перенесения на более раннюю - 23 ноября 2021. Вышеуказанные действия суда первой инстанции фактически привели к тому, что должник не представил свою правовую позицию по существу заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие их необоснованность.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине неуведомления о судебном процессе, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.06.2022 до начала исследования доказательств ФИО1 в зале судебного заседания представил суду и заявил письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу. В зале судебного заседания представил суду документы относительно кандидатуры эксперта, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего.

Перед экспертами должник просил поставить следующий вопрос: «1.Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саул»?».

Представитель финансового управляющего относительно удовлетворения ходатайства возражал.

В ответ на судебный запрос от 21.06.2022 от ООО «Траст-аудит» в материалы дела Третьего арбитражного апелляционного суда поступило письмо 01.07.2022 о согласии на проведение оценочной экспертизы по делу № А33-18008/2019к6 на условиях оплаты согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость услуг по экспертизе составит 100 000 рублей, срок проведения экспертизы – 30 дней.

Протокольным определением от 25.07.2022 суд апелляционной инстанции повторно предложил должнику представить суду и лицам, участвующим в деле доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем не соблюдено условие для назначения экспертизы - не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты вознаграждения эксперта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

В ходе рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, финансовый управляющий уточнил редакцию Положения в части порядка проведения торгов и начальной цены предложенного к продаже имущества. 15.07.2022 от финансового управляющего ФИО3 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило уточненное ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции от 28.06.2022. Оригинал вышеуказанного Положения был представлен суду в судебном заседании от 25.07.2022.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К судебному заседанию от финансового управляющего ФИО3 10.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - М.Н. Инхиреева, судьи Белоглазова Е.В., Морозова Н.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено у должника ФИО1 следующее имущество:

- доля в уставном капитале ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (ИНН <***>) в размере 100 % от уставного капитала общества в размере 10 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО «САУЛ» (ИНН <***>) в размере 32,5 % от уставного капитала общества в размере 10 000 руб.

07.07.2021 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка 100% доли в уставном капитале ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», которая составляет 10 000 руб. (номинальная стоимость). Согласно отчету № 21/039А от 26.03.2021, выполненному ООО ФПН «АРКРОМ» рыночная стоимость 32,5% доли в уставном капитале ООО «САУЛ» составляет 32 000 руб. Решение финансового управляющего об оценке и отчет №21/039А от 26.03.2021, не оспорены.

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию вышеуказанного имущества отдельными лотами по общей начальной цене продажи в размере 42 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, полагает, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, и пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 и установлении начальной цены продажи имущества в размере 42 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, согласно Закону о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положениями вышеуказанной статьи не предусмотрена продажа долей в уставном капитале общества путем проведения открытых электронных торгов.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.

В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом ее владельца.

Таким образом, продажа имущественных прав (долей в уставном капитале) в силу императивного характера положений указанной нормы права производится на торгах, проводимых в электронной форме, с соблюдение правил, установленных для данного вида торгов, в связи с чем продажа долей в уставном капитале обществ без проведения торгов противоречит положениям пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее 15.07.2022 от финансового управляющего ФИО3 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило уточненное ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции от 28.06.2022.

Согласно Разделу 3 (Сведения об объекте торгов, цене, сроках продажи) объектами продажи в соответствии с настоящим Порядком является нижеуказанное имущество, входящее в состав конкурсной массы Должника:

№ п/п	Наименование имущества	Кол-во	Определенная стоимость имущества, руб. за шт.
1.	Доля 100% ООО ЮФ Межрегиональное Юридическое Бюро ИНН <***>	1	10 000 рублей
2.	Доля 32.5% ООО САУЛ ИНН <***>	1	320 000 рублей
Итого: 330 000 рублей

Стоимость реализуемого имущества определена финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, доказательств того, что спорное имущество должника (доля участия в обществе) является неликвидным, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Начальная цена имущества скорректирована в том числе с учетом доводов должника о ликвидности спорного имущества, должник возражений по уточненной редакции Положения не представил.

В суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции от 28.06.2022, полагает, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего от 28.06.2022 и установлении начальной цены продажи имущества в размере 330 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2021 года по делу № А33-18008/2019к6 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2021 года по делу № А33-18008/2019к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кызыл Республика Тыва, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) в редакции финансового управляющего от 28.06.2022. Утвердить начальную цену продажи имущества в размере 330 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Н.А. Морозова