Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2017 года по делу № А33-18262/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» (ИНН 2465225755, ОГРН 1092468036242; далее - ООО «Альфа-Т», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2017 №ЮЛ/М-0720/17-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Определением от 01.08.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

27.09.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения об изменении постановления управления от 31.05.2017 № ЮЛ/М-0720/17-14 в части назначения административного штрафа в размере 20 000 рублей, судом назначено административное наказание в виде предупреждения. Резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2017.

11.10.2017 по заявлению общества Арбитражный суд Красноярского края изготовил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и неправомерную замену административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае потребителю причинен имущественный ущерб, т.к. ООО «Альфа-Т» в срок, предусмотренный в квитанции от 10.08.2016 № 38-1170, не оказало услугу по ремонту ноутбука потребителя, не возвратило ноутбук потребителю, не предприняло мер для устранения выявленных нарушений.

Заявитель в установленный судом срок письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Альфа-Т» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468036242, осуществляет ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования, в том числе, по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 36, офис 509.

Согласно сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2017, уставу общества его местонахождением является г. Красноярск, ул. Взлетная, 5 «А», офис 220.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.01.2017 № 000246 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 06.03.2017 № 000246, протокол об административном правонарушении от 12.05.2017 № ЮЛ/М-0720/17-14.

Постановлением от 31.05.2017 № ЮЛ/М-0720/17-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО «Альфа-Т» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления от 31.05.2017 №ЮЛ/М-0720/17-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, подано заявителем в суд 31.07.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края), следовательно, с пропуском срока на оспаривание.

ООО «Альфа-Т» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с обжалованием постановления от 31.05.2017 №ЮЛ/М-0720/17-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, полученного 28.06.2017, в Кировский районный суд г. Иркутска, которым 27.07.2017 вынесено определение о возвращении жалобы общества без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока, обоснованно определил восстановить срок для оспаривания вышеуказанного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении административным органом прав общества при уведомлении о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (телеграммами от 02.05.2017 № 927/1099 и от 10.05.2017 №920/2499, направленными ООО «Альфа-Т» по его юридическому адресу и по месту фактического осуществления деятельности).

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Нарушений Федерального закона от 6.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении административным органом проверки не выявлено.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания и заменяя назначенный административный штраф на предупреждение, Арбитражный суд Красноярского края, установив состав вменяемого административного правонарушения, отсутствие признаков малозначительности совершенного правонарушения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями заявителя по не проведению ремонта в установленный срок (17.08.2017) имущественного ущерба потребителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение пункта 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила от 15.08.1997 № 1025), статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), выразившееся в том, что общество в срок, предусмотренный в квитанции от 10.08.2016 № 38-1170 - 17.08.2016, не оказало услугу (не выполнило работу) по ремонту ноутбука потребителя Asus N56 Vb.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 39.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее по тексту - Правила от 15.08.1997 № 1025), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что общество оказывает платные услуги по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования, в том числе по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 36, офис 509.

Потребитель Копылов А.А. обратился в компьютерный сервис ООО «Альфа-Т» по вышеуказанному адресу для оказания услуги по ремонту ноутбука Asus N56Vb.

07.08.2016 по квитанции № 38-1144 потребителем сдан в ремонт указанный ноутбук с заявленной неисправностью: чистка от пыли, восстановление кронштейнов, перепайка блока питания, ориентировочная дата готовности 14.08.2016.

08.08.2016 потребитель получил ноутбук после проведенного ремонта и произвел оплату за выполненную услугу в сумме 3200 рублей; потребителю выдан гарантийный талон № W-38-1144 с указанием гарантийного срока 1 месяц.

10.08.2016 в связи с тем, что 09.08.2016 у ноутбука погас экран, потребитель вновь обратился в ООО «Альфа - Т» и сдал ноутбук для повторного ремонта с заявленной неисправностью: чистка от пыли, восстановление кронштейнов, перепайка блока питания по квитанции от 10.08.2016 № 38-1170.

Дата готовности, оговоренная исполнителем и потребителем и отраженная в квитанции от 10.08.2016 № 38-1170, - 17.08.2016.

Таким образом, сторонами (ООО «Альфа-Т» и потребителем) срок оказания услуг по выполнению ремонта ноутбука потребителя определен как 17.08.2016.

В указанный срок ООО «Алъфа-Т» обязано было оказать услугу (выполнить работу) по ремонту ноутбука потребителя, о чем поставить отметку в квитанции от 10.08.2016 №38-1170.

В нарушение вышеприведенных норм в срок, предусмотренный в квитанции от 10.08.2016 № 38-117 (17.08.2016), ремонт ноутбука потребителя с заявленными неисправностями обществом не произведен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией от 10.08.2016 № 38-117, претензией потребителя от 07.11.2016, актом проверки от 06.03.2017 № 000246, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2017 № ЮЛ/М-0720/17-14, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска); в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонта ноутбука в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуги (выполнении работ) потребителю, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг, а именно: пункту 9 Правил от 15.08.1997 № 1025, статье 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Альфа-Т» отвечает вышеприведенным требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, а именно: является субъектом малого предпринимательства (на что указано в оспариваемом постановлении); административное правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что в рассматриваемом случае потребителю причинен имущественный ущерб, т.к. ООО «Альфа-Т» в срок, предусмотренный в квитанции от 10.08.2016 № 38-1170, не оказало услугу по ремонту ноутбука потребителя, не возвратило ноутбук потребителю, не предприняло мер для устранения выявленных нарушений, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что объективная сторона выявленного правонарушения выражается именно в неоказании потребителю услуг в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что нарушение обществом срока ремонта повлекло причинение потребителю имущественного ущерба, либо несение потребителем дополнительных расходов, которые непосредственно связаны именно с отсутствием у последнего сданного в ремонт ноутбука в период, после истечения указанного в квитанции срока (17.08.2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде административного штрафа, назначенного заявителю в размере 20 000 рублей постановлением от 31.05.2017 № ЮЛ/М-0720/17-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, подлежит замене на предупреждение.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2017 года по делу № А33-18262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова