Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (<***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, АО «КНП», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Сибирское МУГАДН, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 серия КЯК № 662754.

Решением от 22.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество в заявленной жалобе просит оспариваемое решение отменить, заявленное требование удовлетворить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административным органом 18.05.2021 осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000, выявлено, что юридическое лицо АО «КНП», являясь собственником объектов придорожного сервиса АЗС «КНП» (на основании свидетельств о государственной регистрации права), примыкающих к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет эксплуатацию объектов придорожного сервиса АЗС «Роснефть» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 654+630 справа, км 712+700 слева, км 774+265 слева с нарушениями: отсутствие (повреждение) сигнальных столбиков, предусмотренных проектом (схемой) ОДД в местах размещения водопропускных труб и на пересечениях в одном уровне на км 654+630 справа; отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.4 «движение направо» на км 654+630 справа, км 774+265 слева; установка дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения на км 654+630 справа; дефекты дорожных барьерных ограждений на км 712+700 слева; высота дорожного барьерного ограждения менее 0,75 м на км 712+700 слева; повреждения (дефекты) световозвращающих элементов барьерного ограждения на км 712+700 слева.

Выявленные нарушения отражены в акте контрольного осмотра от 18.05.2021, акте фотографирования от 18.05.2021.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2021 серии КЯК № 043029.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 серия КЯК № 662754 акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части вида административного наказания, оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пунктов 13.3, 13.5 (а, г), 13.6 статьи 3, пункта 15 статьи 4, пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Приложение № 2 к ТР ТС 014/2011, пунктов 6.1.1, 6.4.2, 6.5.2, 6.6 ГОСТ 33220 - 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», пункта 8.1.16 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», подпункта 4 (в) пункта 12 Приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», пункта 5.10.3 ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования».

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, перечисленных в данной статье, с учетом примечаний к ней.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон « 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3, статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Из системного толкования положений пунктов 13, 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ следует, что автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, а земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса являются полосой отвода автомобильной дороги.

Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса регулируется статьей 22 Закона № 257-ФЗ. Также указанной статьей установлены требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1 статьи 22). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие технического регламента закреплено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает технический регламент ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

С учетом положений частей 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, АО «Красноярскнефтепродукт», как владелец объекта дорожного сервиса, должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения требований ТР ТС 014/2011 и соответствующих ГОСТов связаны с несоблюдением обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, и, соответственно, такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что АО «КНП» осуществляет эксплуатацию объекта дорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-255 «Сибирь» на 712+700 слева, является лицом обязанным соблюдать требования технического регламента ТР ТС 014/2011 и ГОСТов, обязано содержать АЗС в надлежащем состоянии, мотивированно признал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Верно установив наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались достаточные действия в целях соблюдения норм действующего законодательства, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ, суд признал правильной квалификацию рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р- Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000 от 18.05.2021 №48; актом фотографирования от 18.05.2021, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021 серии КЯК № 043029 и иными доказательствами, получившими правовую оценку судом первой инстанции. Перечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал доказанным управлением наличие в действиях акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» состава вменяемого правонарушения. При этом последующее устранение нарушений не освобождает от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в размере санкции нормы.

Вопреки доводам общества о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки и составлении процессуальных документов, нарушения были выявлены в ходе проведения рейдового мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в данном случае Управлением осуществлены мероприятия по контролю за обеспечением сохранности автомобильной дороги федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, путем обследования, систематического наблюдения, и проверка в понимании Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась. Сибирское МУГАДН при проведении мероприятий по обследованию дорог руководствуется пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ); действовало в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Закона №257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2021 года
по делу № А33-18522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег