Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021 года по делу № А33-18831/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2020 №КР-543 в размере 608 994 рубля 60 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «22» сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано
608 994 рубля 60 копеек задолженности по договору поставки от 12.08.2020 №КР-543,
15 180 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии решения по настоящему делу судом не учтена частичная оплата задолженности в размере
70 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Кройл» представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, в связи с тем, что ответчик не воспользовался возможностью изложить свою позицию в суде первой инстанции. Дополнительно отмечает, что осведомлен о текущем размере задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «20» октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.10.2021 в 12:11:58 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее - покупатель) 12.08.2020 подписан договор на оптовую поставку нефтепродуктов №КР-543 (далее - договор), в силу положений пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять оптовые поставки нефтепродуктов (далее - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на основании письменных или устных Заявок Покупателя, Поставщик выставляет Покупателю Счета на оплату. Кроме того, Поставщик вправе оформлять Спецификации (по форме Приложения № 1 к настоящему договору либо Дополнительные соглашения сторон к настоящему Договору (далее совместно именуемые как - Спецификации).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №808 от 13.04.2021, согласно которого, с учетом начального сальдо в пользу истца в размере 760 061 рубль 90 копеек, ответчику были произведены поставки товара на суммы: 915 468 рублей (04.01.2021), 1 257 704 рубля 20 копеек (18.01.2021),
646 496 рублей 20 копеек (03.02.2021), 678 285 рублей 30 копеек (15.02.2021),
273 737 рублей 40 копеек (17.022021), 612 141 рубль 60 копеек(05.03.2021), а также произведенных ответчиком платежей за период указанный в акте сверки, задолженность ответчика на 13.04.2021 составила 1 313 994 рубля 60 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере
705 000 рублей.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика 608 994 рубля 60 копеек – задолженность за поставленный товар.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости произвести оплату задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки апеллянтом не оспаривается, равно как и наличие задолженности. Апеллянт не согласен лишь с размером задолженности.

Исследовав довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, ввиду того, что судом не учтен платеж по платежному поручению №84 от 12.07.2021 на сумму 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Как предусмотрено статьями 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представлены следующие документы: копия выписки по счету, копия платежного поручения №84 от 12.07.2021, копия акта сверки взаимных расчетов №1856 от 15.09.2021.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылка апеллянта о невозможности представления акта сверки взаимных расчетов №1856 за период с 01.01.2021 по 14.09.2021 в суд первой инстанции, ввиду ограничения срока установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 для представления отзыва, а также документов в обоснование позиции по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, а лишь является двусторонним документом о результатах исполнения обязательств в их денежном выражении. Таким образом, ответчик вправе был представить платежные документы, в том числе платежное поручение №84 от 12.07.2021 на сумму 70 000 рублей, однако невозможность своевременного их представления суду первой инстанции не обоснована.

На основании вышеизложенного, основания для принятия дополнительных доказательств - копии выписки по счету, копии платежного поручения №84 от 12.07.2021, копии акта сверки взаимных расчетов №1856 от 15.09.2021, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, указанные документы возвращаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, истец действуя добросовестно должен указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о произведенной должником частичной оплате долга, информация о которой не была представлена суду при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021 года по делу № А33-18831/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев