Гражданский кодекс часть 1

Норильский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" заявлено ходатайство об объединении дел №№ А33-18984/2021, А33-18985/2021, А33-18986/2021 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении заявления Норильской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить с учетом доводов, изложенных апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В хозяйственном ведении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» находится объект федерального недвижимого имущества аэродрома «Светлогорск»: рулежная дорожка (кадастровый номер: 24:37:0904001:245).

Аэропортовую деятельность на аэродроме «Светлогорск» осуществляет ООО «Аэропорт «Норильск».

Между тем, указанный объект недвижимости эксплуатируется ООО «Аэропорт «Норильск» по прямому назначению, в отсутствие правовых оснований, что не отвечает положениям общих начал гражданского законодательства (статьи 8, 214, 606, 608 ГК РФ).

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Временем совершения административного правонарушения является дата его выявления – 14.07.2021.

22.07.2021Норильским транспортным прокурором в отношении ООО «Аэропорт «Норильск» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) общества содержат признаки вменяемого правонарушения. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен ст. 28.4, 28.1 КоАП РФ.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 7.24 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура вправе проводить проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3).

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (п. 14).

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П дано разъяснение применения ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", состоящее в следующем.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации; следовательно, информация, полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной.

В связи с указанным, Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Учитывая прямой характер действия Конституции Российской Федерации, а также указанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, являющуюся обязательной, как для Прокуратуры, так и для суда, суд полагает, что результаты проведенной прокуратурой проверки подлежат соответствующему оформлению в форме составления акта проверки содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов.

Вместе с тем как следует из постановления от 22.07.2021 и материалов судебного дела, прокуратурой в отношении общества проверка не проводилась, результаты проверки надлежащим образом не оформлены, акт проверки не составлялся.

Доказательства, подтверждающие проведение проверки в отношении ООО «Аэропорт Норильск», а также доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений, в материалы дела прокуратурой не представлены.

Из пояснений прокурора следует, что Норильской транспортной прокуратурой в июле 2021 года проводились проверочные мероприятия в отношении ФГУП «Администрация гражданских аэродромов и аэропортов» в сфере соблюдения законодательства о сохранности государственной собственности, по результатам которых, наряду с выявленными нарушениями в деятельности ФГУП «Администрация гражданских аэродромов и аэропортов», нарушения выявлены и в деятельности ООО «Аэропорт Норильск» в части эксплуатации в отсутствие правовых оснований и надлежаще оформленных документов в июне – июле 2021 года объектов федерального недвижимого имущества, расположенных на аэродроме «Светлогорск».

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие проведение проверки в отношении ФГУП «Администрация гражданских аэродромов и аэропортов», а также доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений в материалы дела прокуратурой не представлены.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что в деле нет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выявлении 14.07.2021 Прокуратурой нарушений законодательства в действиях общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном (об отсутствии оснований для проведения проверки при наличии поступившей информации, свидетельствующей о событии административного правонарушения) не основаны на нормах права, поскольку с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Учитывая указанное, представленные прокуратурой доказательства получены ею с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты во внимание в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что:

- при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;

- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу;

- протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении;

- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.04.2011 N ВАС-4409/11, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Наличие доверенности с общими или специальными полномочиями имеет значение для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 составлено в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» Федотова В.А., действующего на основании доверенности № 120 от 04.03.2021.

К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 приложена доверенность № 120 от 04.03.2021, выданная Федотову В.А. и подписанная директором общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск», которая является общей доверенностью, указание на полномочия по участию в конкретном административном деле не содержит, в связи с чем, данная доверенность сама по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Прокурор в качестве доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представил в материалы дела требование об обеспечении явки от 15.07.2021 № 23/7-04-2021.

Вместе с тем, доказательства вручения указанного требования законному представителю либо уполномоченному представителю общества (в целях его передачи законному представителю общества) в материалы дела не представлено.

Каких-либо отметок о вручении на требовании не содержится, доказательств его отправки (вручения) в адрес общества в материалы дела не представлено.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлены.

Доводы административного органа о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии законного представителя общества правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку участие представителя, действующего на основании на доверенности, само по себе не свидетельствует о том, что законный представитель общества уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, явка в административный орган представителя общества с общей доверенностью в силу абзаца 5 пункта 24 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании изложенного, прокуратурой не доказан факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 вынесено с нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

При таких обстоятельства, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Норильского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2021 года по делу № А33-18986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко