Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 № 7175559384-02.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

06 октября 2017 года судом первой инстанции принята резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07.10.2017.

По заявлению ООО «АЗУР эйр» 19.10.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- прохождение сотрудниками подготовки и повышение квалификации по теме «Обеспечение транспортной безопасности» подтверждается действующими удостоверениями в количестве 107 шт.;

- в адрес УГАН НОТБ СФО Ространснадзора направлялось ходатайство от 17.01.2017 № 2017-01-17/03 о продлении срока исполнения ранее выданного предписания по данным эпизодам ЗС № 2106.03-10.42-ТБ от 25.04.2016; административный орган не рассмотрел данное ходатайство ООО «АЗУР эйр», мотивы отказа в рассмотрении или отказа в удовлетворении ходатайства не приводил;

- для прохождения аттестации необходимо одновременное освобождение значительных групп лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности (командиров воздушных судов, КВС), от выполнения прямых должностных обязанностей (выполнение полетов), что объективно невозможно в период выполнения графиков чартерных рейсов и соблюдения прав потребителей; в связи с уменьшением интенсивности чартерных перевозок в осенне-зимний период и облегчением нагрузки на КВС, аттестация запланирована на ноябрь-декабрь 2017 года.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, пояснил, что во время проведения проверки копии удостоверений о прохождении обучения ответственных лиц должностным лицам УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не представлялись; ходатайство о продлении срока исполнения предписания ЗС№2017.03-10.03-ТБ от 20.01.2017 от ООО «АЗУР ЭЙР» в УГАН НОТБ СФО не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: ходатайство ООО «АЗУР эйр» от 17.01.2017 № 2017-01-17/03 о продлении срока исполнения предписания от 25.04.2016 ЗС № 2106.03-10.42-ТБ. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного дополнительного ходатайства, поскольку общество не могло представить данные документы в арбитражный суд первой инстанции, так как указанное ходатайство было направлено административному органу и должно было содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства; приложенное к апелляционной жалобе ходатайство общества от 17.01.2017 № 2017-01-17/03 о продлении срока исполнения предписания от 25.04.2016 ЗС № 2106.03-10.42-ТБ подлежат возврату ООО «АЗУР эйр», поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку указанный документ направлен в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то фактически заявителю не возвращается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 16.05.2017 №145-р «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», в период с 05 июня по 03 июля 2017 года в ООО «АЗУР эйр» проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проведения плановой выездной проверки в период с 26 по 29 июня 2017 года по месту фактического осуществления деятельности юридического лица ООО «АЗУР эйр» было установлено, что нарушения по ранее выданному предписанию УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 20.01.2017 ЗС № 2017.03-10.03-ТБ по пунктам 1 и 2 не устранены, а именно:

1) В нарушение требований пункта 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее - Требования ТБ), в ООО «АЗУР эйр» не осуществлена в полном объёме специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации.

2) В нарушение требований пункта 5.13 Требования ТБ, в субъекте транспортной инфраструктуры допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности, сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок устранения нарушения предписанием установлен до 02.06.2017.

В установленный период устранения нарушений, равно как и по истечению срока устранения нарушений, в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не были представлены документы (материалы), подтверждающие принятые меры юридическим лицом по выполнению требований обеспечения транспортной безопасности, указанных в предписании ЗС № 2017.03-10.03-ТБ.

Таким образом, юридическое лицо ООО «АЗУР эйр», не выполнив в установленный срок предписание от 20.01.2017 ЗС № 2017.03-10.03-ТБ по пунктам 1 и 2, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 7175559384-01 от 10.06.2017.

Постановлением от 25.07.2017 № 7175559384-02 ООО «АЗУР эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 № 7175559384-02, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что постановление от 25.07.2017 № 7175559384-02 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Отношения по обеспечению транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о транспортной безопасности под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; к транспортным средствам относятся воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее - Требования ТБ).

Согласно пункту 2 Требований ТБ, требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В силу пункта 4 Требования ТБ, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Пунктом 5.13 Требований ТБ предусмотрено, что осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в предписании от 20.01.2017 ЗС №2017.03-10.03-ТБ отражены следующие нарушения, которые обществу было необходимо устранить в срок до 02.06.2017:

1) В нарушение требований пункта 5.13 Требований ТБ в ООО «АЗУР эйр» не осуществлена в полном объёме специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации.

Административным органом в ходе проведения проверки деятельности юридического лица ООО «АЗУР эйр» установлено, что отраженные в пунктах 1, 2 предписания от 20.01.2017 ЗС № 2017.03-10.03-ТБ не устранены.

Так, в установленный период устранения нарушений, а также в период проведения проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие принятые меры по выполнению требований обеспечения транспортной безопасности, указанных в предписании ЗС № 2017.03-10.03-ТБ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал, что пункт 5.13 Требований (пункт 1 предписания) им выполнен, 107 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности прошли обучение. В обоснование заявителем представлены копии удостоверений о прохождении обучения ответственных лиц ООО «Азур ЭЙР» по программе обеспечения транспортной безопасности.

При апелляционном обжаловании общество также указало на то что, прохождение сотрудниками подготовки и повышение квалификации по теме «Обеспечение транспортной безопасности» подтверждается действующими удостоверениями в количестве 107 шт.

Вместе с тем, как указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, во время проведения проверки копии удостоверений о прохождении обучения ответственных лиц должностным лицам УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не представлялись.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Соответствующие возражения о выполнении данного пункта предписания к акту проверки не заявлены.

Кроме того, предписание от 20.01.2017 содержало срок устранения выявленных нарушений до 02.06.2017. Вместе с тем, из представленных заявителем копий удостоверений следует, что сотрудники проходили обучение в период с 28.02.2017 по 06.06.2017, т.е. за пределами срока, указанного в предписании.

Доказательства исполнения обществом пункта 2 предписания от 20.01.2017 в установленный срок до 02.06.2017 заявителем в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для прохождения аттестации необходимо одновременное освобождение значительных групп лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности (командиров воздушных судов, КВС), от выполнения прямых должностных обязанностей (выполнение полетов), что объективно невозможно в период выполнения графиков чартерных рейсов и соблюдения прав потребителей; в связи с уменьшением интенсивности чартерных перевозок в осенне-зимний период и облегчением нагрузки на КВС, аттестация запланирована на ноябрь-декабрь 2017 года, подлежат отклонению, как не опровергающие событие выявленного нарушения.

Одним из принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность (предполагающая строгое и неукоснительное соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиков положений, направленных на обеспечение транспортной безопасности).

Требования ТБ являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Кроме того, Требования ТБ не содержат каких-либо норм об освобождении субъектов транспортной безопасности от их исполнения по каким либо причинам.

Апелляционная коллегия также оценила доводы апеллянта о том, что в адрес УГАН НОТБ СФО Ространснадзора направлялось ходатайство от 17.01.2017 № 2017-01-17/03 о продлении срока исполнения предписания ранее выданного предписания по данным эпизодам ЗС № 2106.03-10.42-ТБ от 25.04.2016; административный орган не рассмотрел данное ходатайство ООО «АЗУР эйр», мотивы отказа в рассмотрении или отказа в удовлетворении ходатайства не приводил.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ходатайств о продлении срока исполнения предписания ЗС№2017.03-10.03-ТБ от 20.01.2017 от ООО «АЗУР ЭЙР» в УГАН НОТБ СФО не поступало.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы относительно ходатайства о продлении срока исполнения предписания в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о направлении (получении) указанного ходатайства административным органом.

Кроме того, само ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 20.01.2017 ЗС№2017.03-10.03-ТБ в материалах дела отсутствует. Представленное с апелляционной жалобой дополнительное доказательство (ходатайство от 20.01.2017 ЗС№2017.03-10.03-ТБ) возвращено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения требований пунктов 1, 2 предписания от 20.01.2017 ЗС № 2017.03-10.03-ТБ в установленный срок (до 02.06.2017) подтверждается актом проверки от 03.07.2017 № 2017-145, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2017 № 7175559384-01.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, управлением доказано наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП с учетом размера штрафа и статьи 4.1.1 КоАП в связи с тем, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 25.07.2017 № 7175559384-02, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», правомерно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-19260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова