Постановление № А33-19449/2021 от 15.12.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года

Дело №

А33-19449/2021

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2021 года по делу № А33-19449/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, учреждение, административный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (далее – общество, ООО «Квазар») о взыскании
1000 рублей финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального права, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения в суд.

От государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю поступило заявление о замене государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) на его процессуального правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Отделение, Фонд) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену заявителя апелляционной жалобы в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страхователь представил в фонд сведения в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2017 года – 18.09.2017.

По результатам рассмотрения представленных обществом материалов проверки фондом вынесено решение от 22.03.2018 № 205S19180003963 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление сведений в установленный срок в виде
штрафа в размере 1000 рублей.

Фонд направил страхователю 26.04.2018 требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 205S01180012373, которым предложил уплатить сумму штрафа в срок до 22.05.2018.

Поскольку страхователь данное требование в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовой санкции в указанной сумме.

Арбитражный суд выдал пенсионному фонду судебный приказ от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 судебный приказ от 15.11.2018 отменен в соответствии с положениями части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2021 пенсионный фонд вновь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что заявление подано пенсионным фондом в пределах срока, установленного абзацем 20 статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

Между тем судом не учтено следующее.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит положения Закона № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

До введения в действие Федерального закона от 20.07.2020 № 237-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» применению подлежали нормы статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Правовой подход по вопросу исчисления сроков обращения в суд с требования о взыскании сумм заложенности после отмены судебного приказа сформулирован Верховным судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2019 №306-КГ18-16966, от 22.01.2019 №305-кг18-17885, от 23.01.2019 №306-КГ18-17376.

Пенсионный фонд реализовал свое право на обращение в суд в 2018 году, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом нормативного регулирования, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, возможность обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций с общества была ограничена шестью месяцами после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд полагает, что принятый по делу судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) на его процессуального правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2021 года
по делу № А33-19449/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег