Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АРТА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу №А33-19684/2016к19, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 06.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания «АРТА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Решением суда от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АРТА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания «АРТА» утвержден ФИО2.

14.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АРТА» от 31.03.2017 об утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже прав требования должника в части определения организатором торгов – ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права», в качестве оператора электронных торгов электронной торговой площадки – ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» (www.etpu/ru).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АРТА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц, в частности для организации и проведения торгов имуществом должника, саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, ошибочный.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.07.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2017 года состоялось собрание кредиторов по денежным обязательствам должника, на котором были рассмотрены предложения конкурсного управляющего о продаже прав требования должника. На собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора - ООО «Красноярская федерация оценщиков», обладающего 5 058170,00 голосами, что составляет 99,65 % от общего числа голосов

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло решение: утвердить Предложения конкурсного управляющего о продаже прав требования должника в редакции ООО «Красноярская федерация оценщиков», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31 марта 2017 года.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 Предложений конкурсного управляющего о продаже прав требования должника, продажа прав требования ООО «Торговая компания «АРТА» осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве и указанными Предложениями.

Имущество, отвечающее условиям, предусмотренным п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве, подлежит реализации на торгах, проводимых в электронной форме.

Торги в электронной форме проводятся в порядке, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 23.07.15 № 495, с особенностями, предусмотренными настоящими Предложениями конкурсного управляющего о продаже прав требования должника, продажа прав требования ООО «Торговая Компания «АРТА», продажа прав требования ООО «Торговая компания «АРТА» в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего о продаже прав требования должника, продажа прав требования ООО «Торговая Компания «АРТА» осуществляется путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене в соответствии с порядком, определенным п. 4 ст. 139, ст. 110 Закона о банкротстве.

При этом в утвержденной редакции предложений конкурсного управляющего о продаже прав требования должника, в соответствии с предложением конкурсного кредитора, в качестве организатора торгов выступает специализированная организация -ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права» (далее – организатор торгов), в качестве оператора электронных торгов выступает электронная торговая площадка - ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» (www.etpu.ru) (пункты 1.3., 1.4. Предложений конкурсного управляющего о продаже прав требования должника соответственно).

Согласно п. 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемым решением собрания кредиторов предложениях конкурсного управляющего о продаже прав требования должника организатор торгов и оператор электронной площадки не аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника (что следует из сведений сайта саморегулируемой организации (СРО ААУ ЕВРОСИБ)), в связи с чем полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего на основании.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 15 Закона о банкротстве, просит арбитражный суд признать недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2017 об утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже прав требования должника в части определения организатором торгов – ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права», в качестве оператора электронных торгов электронной торговой площадки – ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Оспариваемое решение принято собранием кредиторов 31.03.2017. Заявление в арбитражный суд поступило 19.04.2017, таким образом, заявление подано в установленный для обжалования срок.

Порядок уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, порядок принятия решений установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий полагает, что принятые собранием кредиторов решения противоречат Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника – ООО «Торговая компания «АРТА» от 31.03.2017 (т.1 л.д. 15) в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,65 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, большинством голосов собрания кредиторов приняты следующие решения: утвердить Предложения конкурсного управляющего о продаже прав требования должника в редакции ООО «Красноярская федерация оценщиков».

При этом, для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с названным Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отражающего наличие пределов в компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые решения по повестке собрания от 31.03.2017, которые были поставлены на рассмотрение собрания кредиторов входят в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Оценивая компетенцию собрания кредиторов относительно утверждения Предложения конкурсного управляющего о продаже прав требования должника, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 12 Закона о банкротстве также приходит к выводу, что решение вышеуказанного вопроса за пределы компетенции собрания кредиторов не выходит.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение его прав и законных интересов, принятыми решениями, на собрании кредиторов ООО «Торговая компания «АРТА» от 31.03.2017.

При анализе возможности нарушения принятым решением прав и законных интересов кредитора необходимо дать оценку содержанию принятых решений и оценить их возможное влияние на права заявителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при подготовке к торгам имуществом должника конкурсный управляющий подготовил Предложение о продаже прав требования ООО «Торговая компания «АРТА» (далее - Предложение). При этом, в качестве организатора торгов предложил привлечь ООО «ГРИНТАУ» - специализированную организацию, аккредитованную при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий (пункт 1.3 Предложения), а в качестве оператора электронных торгов - ООО «МЭТС» (http//www.m-ets.ru) - электронную торговую площадку, аккредитованную при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий (пункт 1.4 Предложения).

Конкурсным кредитором предложена редакция Положения, в которой в качестве организатора торгов выступает специализированная организация - ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права», а в качестве оператора электронных торгов выступает электронная торговая площадка - ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» (www.etpu.ru).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 указанной статьи).

При проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов) (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.

Между тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. При этом, законом не установлено, что привлекаемые управляющим организаций (лица) должны быть аккредитованы именно в той саморегулируемой организации членом которой является конкурсный управляющий.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ № 495) утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предложенное ООО «Красноярская федерация оценщиков» в качестве организатора торгов ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права» аккредитовано при Союзе «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Электронная торговая площадка - ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка», предложенная ООО «Красноярская федерация оценщиков», имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях, в том числе: Союз «МЦАУ», СРО ЦААУ, ПАУ ЦФО, СРО МЦПУ, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», Ассоциация МСОПАУ, Союз «УрСО АУ», ААУ САМРО, Союз «СОАУ «Альянс», ААУ «СЦЗАУ», ААУ «ГАРАНТИЯ», Союз «ЭКСПЕРТ». ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» является членом Союза Торговых Электронных Площадок (СТЭП).

Кроме того, стоимость услуг ЗАО «ЮФ «Доктор права» существенно отличается за одну торговую процедуру - 15000 рублей, в то время как стоимость услуг ООО «ГРИНТАУ» составляет 50000 рублей за одну торговую процедуру плюс 5% от цены реализации имущества. ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» предлагает свои услуги за 2500 рублей за одну заявку на проведение торгов не зависимо от количества лотов, услуги ООО «МЭТС» согласно их тарифам будут стоить 5000 рублей при количестве лотов до пяти. С экономической точки зрения привлечение организаций, предложенных конкурсным кредитором, является более выгодным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенных ООО «Красноярская федерация оценщиков» организаций требованиям Закона о банкротстве и Приказа № 495.

Кредитор ООО «Красноярская федерация оценщиков» не является аффилированным лицом по отношению к выбранным им организатору торгов и оператору электронной площадки.

Доказательства иного конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая вышеизложенные описательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2017 в части определения организатором торгов – ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права», в качестве оператора электронных торгов электронной торговой площадки – ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу №А33-19684/2016к19 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу №А33-19684/2016к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Ю.В. Хабибулина