Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу
№ А33-1984/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Магда О.В., ФИО2),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) о взыскании 3 085 985 рублей 17 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.01.2016 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды руководствовались статьями 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 177, 182, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на составление актов о безучетном потреблении с нарушением порядка, предусмотренного законодательством. Судами не учтено следующее: с 26.05.2015 краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Браженская участковая больница» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО3 не имела право на подписание документов, относящихся к проверке приборов учеты со стороны ответчика; до проведения проверок прибор учета был исправен (пломбы на трансформаторах тока имелись, цепи напряжения были опломбированы); проверка не носила плановый характер.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.08.2017); о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения общества в арбитражный суд послужил отказ учреждения (потребителя) оплатить стоимость безучетно потребленной электрической энергии, рассчитанной на основании составленных по результатам проведенных проверок актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.11.2016 № 241702075 и от 06.10.2016
№ 241701955 (на объектах энергоснабжения, расположенных по улице Коростелева, 40 в <...> в селе Верхний Амонаш).

Законодатель (пункты 2, 137, 192-195 Основных положений № 442, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Судами установлено, что представителями сетевой организации в ходе плановых проверок на объектах ответчика, состоявшихся 10.11.2016 и 06.10.2016, выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на цепях напряжения
(ул. Коростелева, 41), нарушение целостности пломб энергоснабжающей организации на вводном автомате (ул. Центральная, 7).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения от 29.12.2015
№ 3603, содержание актов проверки приборов учета от 17.12.2015 № КР-992/15 и
от 11.01.2016 № КР-01/16, актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.11.2016 № 241702075 и от 06.10.2016 № 241701955, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об использовании учреждением неисправных приборов учета, что влечет последствия, предусмотренные законодательством при безучетном потреблении электроэнергии.

Суды признали акты о неучтенном потреблении электроэнергии допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями пунктов 192 - 193 Основных положений № 442 и подписанными без замечаний представителем абонента.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный обществом (по акту № 241702075 - за период с 01.01.2016 по 10.11.2016, по акту № 241701955 - с 12.01.2016 по 06.10.2016), судами проверен и признан верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации выявленного нарушения, наличии прав и обязанностей в связи с реорганизацией юридического лица, исправности приборов учета до проведения проверок и подписании акта неуполномоченным лицом получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта безучетного потребления им электрической энергии и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу
№ А33-1984/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова