Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-20043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Шарапова Д.А. (доверенность от 27.11.2012 № 575),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу № А33-20043/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шевцова Т.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Бабенко А.Н. и Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692; место нахождения: г. Красноярск; далее также – ОАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» (ОГРН 1052455000311; место нахождения: с. Селиваниха Красноярского края; далее также – ООО «Малая Минуса», ответчик) о взыскании 1 029 377 рублей 59 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору на энергоснабжение от 02.10.2006 № 9431 в октябре и ноябре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2013 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела ОАО «Красноярскэнергосбыт» уточнило исковые требования и в окончательной редакции просило взыскать с ООО «Малая минуса» задолженность за электрическую энергию, поставленную в октябре и ноябре 2011 года, в сумме 49 691 рубль 57 копеек.

Общество «Малая минуса» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» 12 275 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты электрической энергии за ноябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Малая минуса» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о правильности примененной истцом методики расчета объема потребленной ответчиком электрической энергии по точке поставки «Убойный цех, с. Селиваниха», поскольку объем потребления электрической энергии согласован сторонами без разбивки по точкам поставки. Кроме того, заявитель указал на то, что при уточнении исковых требований истец допустил одновременное изменение и предмета, и оснований иска, что является недопустимым.

В судебное заседание заявитель своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Малая Минуса» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 9431 (в редакции соглашений от 29.03.2006, от 19.10.2009, от 11.11.2010, от 15.05.2011 и от 17.03.2011), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги. В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электрическую энергию и перечень расчетных учетов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязался ежемесячно 30-го числа предоставлять гарантирующему поставщику показания приборов учета электрической энергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью ответчика.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электрической энергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В пункте 6.7 договора указано, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

На основании указанного договора ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии на объекты ООО «Малая Минуса», в том числе на объекты «контора» (оборудован прибором учета № 089770), «гараж» (оборудован прибором учета № 017528205) и «убойный цех, с. Селиваниха» (оборудован прибором учета № 584027).

Как установлено судами, ООО «Малая минуса» показания прибора учета № 584027, установленного на объекте «убойный цех, с. Селиваниха», за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года в предусмотренный договором срок гарантирующему поставщику не предоставило.

В ходе проведения 25.10.2011 представителями ОАО «Красноярскэнергосбыт» и сетевой организации осмотра этого прибора учета было выявлено наличие несанкционированного доступа к токоведущим частям до прибора учета, что является нарушением пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (акт от 25.10.2011 № 131/10-344).

Согласно извещению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Хакасия» от 16.12.2011 № 100 принадлежащий ООО «Малая минуса» прибор учета № 584027 на основании результатов поверки признан непригодным к измерению (погрешность показаний при 10 % нагрузке не соответствует требованиям ГОСТ 8.259-04).

Указанный прибор учета на объекте «убойный цех, с. Селиваниха» был заменен на новый (№ 09024102) 29.11.2011.

Ссылаясь на непредставление ответчиком (абонентом) в предусмотренный договором срок сведений о показаниях прибора учета № 584027, установленного на объекте «убойный цех, с. Селиваниха», на непригодность этого прибора учета для осуществления измерений, а также на неполную оплату стоимости электрической энергии, поставленной на объекты «контора» и «гараж» (в объеме, определенном по показаниям приборов учета), ОАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках настоящего дела с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с ООО «Малая минуса» задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на эти объекты в октябре и ноябре 2011 года, в сумме 49 691 рубль 57 копеек.

Общество «Малая минуса», напротив, полагая, что с его стороны имеет место переплата за электроэнергию, поставленную в ноябре 2011 года, в сумме 12 275 рублей 70 копеек, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения статей 309, 539, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136, 138 и 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее также – Основные положения № 530), действовавших в спорный период, и исходили из доказанности наличия у ООО «Малая минуса» задолженности по оплате поставленной электрической энергии и обоснованности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии. При этом факта переплаты ответчиком за поставленную энергию и наличие в связи с этим на стороне истца неосновательного обогащения судам установлено не было.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Основных положений № 530, действующих в спорный период, предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений.

В силу пункта 138 Основных положений № 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учёта. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Таким образом, данная норма являлась диспозитивной и позволяла сторонам установить в договоре энергоснабжения иной порядок определения объема потребления электрической энергии при неисправности или утрате расчетного прибора учета и отсутствии контрольного прибора учета.

Как указано выше, в пунктах 6.7 и 7.3 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 9431 стороны согласовали порядок определения объема потребления электрической энергии в случае непредставления абонентом сведений о показаниях приборов учета, а также в случае несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации (как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета).

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика «контора», «гараж» и «убойный цех, с. Селиваниха», в общей сумме 49 691 рубль 57 копеек. При этом согласно представленному расчету объем электрической энергии, поставленной на объекты «контора» и «гараж», определен на основании показаний установленных на этих объектах приборов учета, объем электрической энергии, поставленной на объект «убойный цех, с. Селиваниха» – за период с 01.10.2011 по 29.11.2011 как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования, за 30.11.2011 по показаниям вновь установленного прибора учета № 09024102.

В связи с тем, что, как указано выше, ООО «Малая минуса» не представило истцу (гарантирующему поставщику) в предусмотренные договором сроки сведения о показаниях прибора учета, установленного на объекте «убойный цех, с. Селиваниха», при этом сам этот прибор учета был признан непригодным для осуществления измерений, определение истцом объема потребления электрической энергии по этому объекту за период с 01.10.2011 по 29.11.2011 путем произведения присоединенной мощности и числа часов работы оборудования является правомерным.

Данные факты – непредставление ответчиком истцу сведений о показаниях прибора учета, установленного на объекте «убойный цех, с. Селиваниха», и невозможность использования для проведения расчетов показаний этого прибора учета вследствие признания его непригодным для осуществления измерений – установлены судами по результатам оценки представленных доказательств при рассмотрении настоящего дела, а, кроме того, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-9407/2013, в котором участвовали те же стороны (решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 года; определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года № 302-ЭС14-6795 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). В частности, помимо прочего, судебными актами по делу № А33-9407/2013 установлена недопустимость использования писем ответчика от 07.11.2011 и от 16.11.2011 об объеме потребленной электрической энергии в качестве доказательств выполнения им обязанности по передаче показаний приборов учета за пределами расчетных периодов. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты обоснованно признаны судами при рассмотрении настоящего дела в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции и апелляционный суд признали его правильным.

Таким образом, установив наличие задолженности ответчика по оплате поставленной истцом электрической энергии и, соответственно, отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения в виде какой-либо переплаты, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе сослался на ошибочность примененной истцом методики расчета объема поставленной электрической энергии по объекту «убойный цех, с. Селиваниха» ввиду того, что объем потребления электрической энергии согласован сторонами без разбивки по отдельным объектам потребления. Указанный довод являлся предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и обоснованно был ими отклонен, поскольку в связи с непредставлением ответчиком сведений о показаниях установленного на названном объекте прибора учета и, более того, в связи с его неисправностью объем потребления электрической энергии по этому объекту за период с 01.10.2011 по 29.11.2011 обоснованно был определен истцом на основании пунктов 6.7 и 7.3 договора путем произведения присоединенной мощности и числа часов работы оборудования. При этом имеющиеся в договоре сведения о присоединенной мощности данного объекта позволяли произвести определение объема потребления электрической энергии указанным в договоре расчетным путем.

При оценке этого довода судами правильно указано на отсутствие оснований как для определения объема потребления энергии по всем объектам ответчика расчетным путем, так и для определения объема потребления энергии по объекту «убойный цех, с. Селиваниха» по показаниям прибора учета.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что при уточнении исковых требований истец допустил одновременное изменение и предмета, и оснований иска, является необоснованным, поскольку, заявляя при новом рассмотрении дела об уточнении исковых требований и прося взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию в сумме 49 691 рубль 57 копеек, истец произвел уменьшение размера исковых требований и изменил основания предъявленного иска (произвел расчет задолженности в отношении трех объектов по договору – «контора», «гараж» и «убойный цех, с. Селиваниха» вместо одного – «убойный цех, с. Селиваниха» и изменил порядок расчета объема поставленной электрической энергии). Предмет иска (материально-правовое требование) – взыскание задолженности за электрическую энергию, поставленную в соответствии с договором от 02.10.2006 № 9431 – в данном случае остался неизменным.

Кроме того, рассматривая данный довод, суд кассационной инстанции исходит также из того, что, поскольку судебные акты по настоящему делу по существу изложенных в них выводов приняты правильно, указанный выше довод заявителя сам по себе не может являться основанием для их отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ООО «Малая минуса» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежные поручения от 28.01.2015 № 20 и от 25.02.2015 № 59) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу № А33-20043/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова