Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Правовая сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Правовая сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Согласие», ответчик) о взыскании 10 956 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая сфера» взыскано 1 000 рублей неустойки за период с 03.02.2016 по 26.04.2016, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате услуг государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 23.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Правовая сфера» к ООО «СК «Согласие», полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права не применены последствия пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения начинает течь с 01.11.2013 (следующий день после выплаты страхового возмещения не в полном объеме) и истекает 01.01.2017 г. (с учетом рассмотрения дела №А33-2735/2016с 10.02.2016 г. по 11.04.2016г.-2мес. и 1день).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу №А33-2735/2016 исковые удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» взыскано 52 982 рубля 70 копеек, в том числе: 3 598 рублей 85 копеек – страхового возмещения, 38 383 рубля 85 копеек – неустойки за период с 01.11.2013 по 02.02.2016, 11 000 рублей – расходов по проведению экспертизы, а также 6 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 3 347 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

22.09.2013 в районе дома № 59 по ул. Вавилова в г. Красноярске с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3), и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО4 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 22.09.2013 транспортные средства получили повреждения. Водитель ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении водителя автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Toyota Hilux, принадлежащее ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, была застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ССС № 0660525843 в страховой компании ООО «СК «Согласие».

По факту ущерба, полученного при ДТП, ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» событие, произошедшее 22.09.2013, признало страховым, платежным поручением от 31.10.2013 № 3204 произвело выплату страхового возмещения в сумме 38 774 рубля 15 копеек.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения ФИО4 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

ООО «ИнкомОценка» составлено экспертное заключение от 22.09.2013 № 814-2016. Согласно заключению от 22.09.2013 № 814-2016, акту осмотра транспортного средства, расчету стоимость материального ущерба с учетом износа составила 62 436 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 9 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 814 от 11.01.2016).

В соответствии с экспертным заключением от 22.09.2013 № 814/УТС-2016, размер утраты товарной стоимости ТС составил 14 722 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу №А33-2735/2016 исковые удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» взыскано 52 982 рублей 70 коп., в том числе: 3 598 рублей 85 коп. – страхового возмещения, 38 383 рублей 85 коп. – неустойки за период с 01.11.2013 по 02.02.2016, 11 000 рублей – расходов по проведению экспертизы, а также 6 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 3 347 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Решение исполнено ответчиком 26.04.2016 согласно инкассовому поручению от 26.04.2016 №723.

27.07.2017 между ООО «Астрея» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №345 от 27.07.2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему в следствии причинения вреда автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП от 22.09.2013 по адресу: <...>, страховой полис ОСАГО ССС №0660525843.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2. договора).

Цессионарий после подписания договора производит расчет с цедентом за уступленное право требования на согласованных условиях путем передачи наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 6.1. договора).

Истцом ответчику вручена (03.08.2017) досудебная претензия с требованием об уплате 10 956 рублей неустойки.

В письме от 04.08.2017 ответчик сообщил истцу, что основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу №А33-2735/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» взыскано 52 982 рублей 70 коп., в том числе: 3 598 рублей 85 копеек – страхового возмещения, 38 383 рублей 85 коп. – неустойки за период с 01.11.2013 по 02.02.2016, 11 000 рублей – расходов по проведению экспертизы, а также 6 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 3 347 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела №А33-2735/2016 судом, в том числе установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая в результате ДТП от 22.09.2013.

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 №345 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям данного договора цессии, договор является возмездной сделкой, порядок оплаты и цена договора сторонами согласованы.

Судом первой инстанции доводы ответчика о том, что договор цессии №345 от 27.07.2017 является притворной сделкой, правомерно признаны не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки по настоящему делу заявлено за период следующий за периодом за который была ранее взыскана неустойка решением Арбитражного суда Красноярского края.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Начало истечения срока давности по иску о неустойке нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки исполнения основного обязательства. Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 15.08.2017. Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания неустойки.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, к ООО «Правовая сфера» перешло право требования неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.02.2016 по 26.04.2016 в сумме 10 956 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по факту ДТП, в котором повреждено транспортное средство, выплачено с нарушением установленных законом сроков.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Закона об ОСАГО, осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере, в данном случае новому кредитору.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 2).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения ранее 21.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 03.02.2016 по 26.04.2016 составляет 10 956 рублей.

Представленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд признает арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и размера ранее взысканной неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Между истцом (заказчик) и ФИО5 заключен договор от 27.07.2017 №345/7 на оказание юридических услуг. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление с приложением документов в электронном виде, направить исковое заявление на сайт Арбитражного суда Красноярского края (г. Москвы), направить копи искового заявления ответчику, исполнять требования суда, изложенные в определениях, в том числе составлять процессуальные документы, возражения на отзыв ответчика.

Согласно пункту 2.1.1. общая стоимость услуг составляет 10 000 рублей и состоит из:

- 7 000 рублей за изучение документов, составление искового заявления с приложением документов в электронном виде, направление искового заявления в суд и ответчику;

- 3 000 рублей за исполнение требований суда, изложенных в определениях, в том числе направления искового заявления третьим лицам, представления доказательств направления в суд.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1. договора).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела расчетно-кассовый ордер от 27.07.2017 №345 на сумму 10 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцу фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Суд верно указал, что подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 31.08.2017 не может быт расценена в качестве самостоятельной услуги и не подлежит оценке отдельно от подготовки искового заявления, так как представленные истцом документы должны были быть приложены к исковому заявлению.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, однако, документального обоснования заявленных доводов не представил.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 рублей, участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 рублей.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (ранее судом уже было принято решение о взыскании основного долга и неустойки за предшествующий период), наличия практики (категория спора является массовой), содержания и объема подготовленных документов (подготовка искового заявления и возражений на отзыв не связана со значительными затратами времени и других ресурсов, не требует подготовки сложных и объемных расчетов и т.д.) судом первой инстанции стоимость оказанных юридических услуг правомерно признана превышающей разумные пределы, и обоснованной в размере 3 000 рублей за составление процессуальных документов.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не оспорен.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-20079/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай