Гражданский кодекс часть 1

от Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация): Некрасовой Е.Н, представителя по доверенности от 09.01.2022 № 1 (до и после перерыва), арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича (до и после перерыва),

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича: Маленкова О.В., представителя по доверенности 19.04.2022 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Относимость»: Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 17.10.2023 № 3 (до и после перерыва),

от Федеральной налоговой службы: Замышляева И.И., представителя по доверенности 15.12.2022 № 6 (до и после перерыва),

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: Фарраховой А.О., представителя по доверенности от 30.05.2023 № 23-06/586 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Относимость»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу № А33-20114/2016к61,

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее – должник, ЗАО «Спецэнергосистемы») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича (далее - Новиков М.В), конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича (далее – Широбоков А.В.), заявление о взыскании убытков, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель просит:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича по делу № А33-20114/2016, выразившееся в не оспаривании сделок ЗАО «Спецэнергосистемы» по зачету взаимных требований на основании уведомления от 20.06.2016 № 00000000091 на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек и по заключению договора уступки прав (цессии) № 15/06-1 от 15.06.2016 с ЗАО «Спецэнергострой» (ИНН 2466240724);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича по делу № А33-20114/2016, выразившееся в не оспаривании сделок ЗАО «Спецэнергосистемы» по зачету взаимных требований на основании уведомления от 20.06.2016 № 00000000091 на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек в период с 29.11.2017 по 13.10.2018 и по заключению договора уступки прав (цессии) № 15/06-1 от 15.06.2016 с ЗАО «Спецэнергострой» (ИНН 2466240724);

- взыскать с арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича убытки в общей сумме 5 433 346 рублей 07 копеек;

- взыскать с конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича убытки в общей сумме 5 433 346 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Спецэнергострой», Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее - СОАУ Континент» СРО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 заявленные требования в отношении арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича удовлетворено, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» бездействия арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича, выразившиеся в неоспаривании в период с 29.11.2017 по 13.10.2018 уведомления о зачете взаимных требований от 20.06.2016 № 00000000091 между ЗАО «Спецэнергосистемы» и ООО «КраМЗ-Авто» на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек, договора уступки прав (цессии) № 15/06-1 от 15.06.2016 между ЗАО «Спецэнергосистемы» и ЗАО «Спецэнергострой». С Широбокова Андрея Викторовича в пользу конкурсной массы закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» взысканы убытки в размере 5 433 346 рублей 07 копеек. В удовлетворении жалобы, требования о взыскании убытков в отношении арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Спецэнергосистемы» Широбоков Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Относимость» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

конкурсный управляющий ЗАО «Спецэнергосистемы» Широбоков Андрей Викторович: определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсный управляющий Широбоков А.В. является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре. В данном случае, ответственность за пропуск сроков исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника подлежит возложению на арбитражного управляющего Новикова М.В. Именно Новиковым М.В. в период его нахождения в статусе временного управляющего должником (03.11.2016 - 12.07.2017) не была оценена сделка (уведомление о зачете взаимных требований № о00000000091 от 20.06.2016 на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек) на предмет наличия оснований для оспаривания, а в период нахождения в статусе и.о. конкурсного управляющего должником (12.07.2017 - 29.11.2017) не было подано заявление об ее оспаривании, необходимые документы, свидетельствующие о подозрительности данной сделки, не были переданы

утверждённому 29.11.2017 конкурсному управляющему должником Широбокову А.В., в результате чего была утрачена возможность взыскания и пополнения конкурсной массы на указанную сумму в связи с пропуском сроков исковой давности на обращение с заявлением (подтверждается определением от 29.06.2020 по делу № А33-20114-34/2016). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Широбоковым А.В. прав и законных интересов заявителя жалобы, факта причинения убытков и факты утраты возможности увеличения конкурсной массы за счет виновного лица. Возможность пополнения конкурсной массы на сумму

общество с ограниченной ответственностью «Относимость»: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Широбокова А.В. и взыскании с него убытков отказать полностью, требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Новикова М.В. и взыскании с него убытков полностью удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Относимость» указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил подлежащую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерное применение преюдиции в отношении исследованных арбитражным судом по делу № А33-20114-34/2016 (определение от 29.06.2020) фактов о наличии виновного бездействия арбитражного управляющего Новикова М.В. однозначно свидетельствует об отсутствии вины и факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Широбоковым А.В. Материалы дела содержат доказательства подтверждающие осведомленность Новикова М.В. (еще по состоянию на август 2017 года) о совершенной ООО «КраМЗ-Авто» сделке - зачете взаимных требований на основании уведомления № 00000000091 от 20.06.2016. Также, материалы дела содержат доказательство нарушения обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим Новиковым М.В. при передаче документов правопреемнику - конкурсному управляющему Широбокову А.В..

От СОАУ Континент» СРО в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича

От ООО «КраМЗ-Авто» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурного управляющего, согласно которому просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому просить определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, 22.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.08.2023, 25.09.2023,

31.10.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2023

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.06.2023, 22.06.2023 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.06.2023, 23.06.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Дамбаров С.Д., Радзиховская В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 22.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Относимость» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий материалов дела № А33-20114-2/2016, а именно: пояснения по делу от и.о. конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича; информация карточки дела от 03.08.2017; доверенность от ЗАО «Спецэнергосистемы» на Можейкина Д.В. от 17.08.2017; протокол судебного заседания от 05.10.2017; ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» А.В. Широбокова о приобщении дополнительных документов от 11.07.2022; акт приема - передачи документов от 13.12.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Относимость» пояснил, что дополнительные документы, представленные с дополнительными пояснениями от 22.09.2023, имеются в материалах дела, представлены на обозрение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных с дополнительными пояснениями от 22.09.2023.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбоков Андрей Викторович поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Относимость» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) поддержал апелляционные жалобы.

Представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отклонил доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Новиков Максим Владимирович письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил, отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство об отложении или перерыве в судебном заседании.

Конкурсный управляющий и его представитель возразили против отложения или перерыва в судебном заседании.

Другие представители сторон вопрос о возможности отложения или перерыва в судебном заседании оставили на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения убытков и наличия прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича, поскольку по его вине оставлено без удовлетворения требование о признании договоров недействительными и применения последствий их недействительности, что привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Новикова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что окончательная утрата возможности оспаривания сделки (вследствие пропуска срока исковой давности) допущена 13.10.2018, не в период выполнения Новиковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы». При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» Новиковым М.В. должнику фактические убытки причинены не были.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не

установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу № А33-2149/2016 с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу ЗАО «Спецэнергосистемы» взыскано 5 120 497 рублей 07 копеек задолженности, 312 849 рублей процентов, 50 167 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение от 28.04.2016 оставлено без изменения). В рамках данного дела судом установлено наличие у ООО «КраМЗ-Авто» перед ЗАО «Спецэнергосистемы» задолженности по договору субподряда от 01.01.2011 № 12/2011.

Между ЗАО «Спецэнергосистемы» (цедентом) и ЗАО «Спецэнергострой» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.06.2016 № 15/06-1, по условиям которого цедент передал, а цессионарии принял в полном объеме право требования долга, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора, заключенного между цедентом и ООО «КраМЗ-Авто» (пункт 1.1).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что право требования, принадлежащее цеденту, возникло по договору субподряда от 01.01.2011 № 12/2011, имеет форму задолженности по указанному договору, размер которой составляет 5 483 513 рублей 07 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А33-2149/2016 произведена замена ЗАО «Спецэнергосистемы» на его правопреемника - ЗАО «Спецэнергострой».

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 28.04.2017 по соглашению сторон договор уступки прав (цессии) № 15/06-1 от 15.06.2016 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора от 28.04.2017 стороны установили, что все обязательства сторон по договору уступки прав цессии) № 15/06-1 от 15.06.2016 прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Доказательств оплаты за уступленное право не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу № А33-21851/2015 с закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» взыскано 11 411 611 рублей 11 копеек задолженности, 634 328 рублей неустойки, 83 229 рублей 69 копеек расходов по оплате госпошлины; решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу № А33-26633/2015 с закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» взыскано 4 652 219 рублей 98 копеек, в том числе: 4 506 631 рубль 74 копейка основного долга, 145 588 рублей 24 копейки пени, 44 035 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанными судебными актами установлена задолженность ЗАО «Спецэнергосистемы» перед ООО «КраМЗ-Авто» в размере 16 781 388 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их

опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований № 00000000091 от 20.06.2016 между ЗАО «Спецэнергосистемы», ООО «КраМЗ-Авто» и ЗАО «Спецэнергострой»:

- ЗАО «Спецэнергосистемы» имеет задолженность перед ООО «КраМЗ-Авто» в размере 9 033 589 рублей 36 копеек, возникшую на основании договора перевозки № 48/2013 и договора поставки № 99/2021 от 28.09.2012, что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу № А33-21851/2015, от 16.05.2016 по делу А33-26633/2015;

- ООО «КраМЗ-Авто» имеет задолженность перед ЗАО «Спецэнергосистемы» в размере 5 433 346 рублей 07 копеек, на основании решения суда по делу № А33-2149/2016 от 28.04.2016 и договора № 1/06 уступки прав (цессии) от 15.06.2016;

- ООО «КраМЗ-Авто» имеет задолженность перед ЗАО «Спецэнергострой» в размере 5 433 346 рублей 07 копеек, на основании решения суда по делу № А33-2149/2016 от 28.04.2016 и договора № 1/06 уступки прав (цессии) от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу № А33-26524/2016 признаны обязательства общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» перед закрытым акционерным обществом «Спецэнергострой» по уплате 5 433 346 рублей 07 копеек, их которых 5 120 497 рублей 07 копеек задолженность, 312 849 рублей проценты, взысканные на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу № А33-2149/2016, прекращенными на основании зачета требований, согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 20.06.2016 № 00000000091. С закрытого акционерного общества «Спецэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» взыскано 698 399 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 22 011 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 3 956 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А33-26524/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу № А33-26524/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что действия по прекращению взаимных обязательств между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» произведены по взаимосвязанным договорам (субподряда, перевозки и поставки). Оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, следовательно, не подлежала оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник уступил задолженность, которая не существовала на этот момент, поскольку подлежала сальдированию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по

прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В данном случае, как следует из материалов дела, стороны приняли решение вывести нулевое сальдо взаимных расчетов по трем взаимным договорам, подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки.

Таким образом, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках договорных отношений стороны осуществляли встречное исполнение обязательств, приходит к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачета встречных требований.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет требований должника к ответчику в том смысле, который придается данному понятию прекращение обязательств в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях арбитражных управляющих Новикова Максима Владимировича и Широбокова Андрея Викторовича ненадлежащего исполнения обязанностей не усматривается, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу № А33-20114/2016к61 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу № А33-20114/2016к61 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича, арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича, в заявлении о взыскании убытков, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: С.Д. Дамбаров

В.В. Радзиховская