Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2021 № 16/047.Юл о назначении административного наказания.

Решением от 03.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не соглашаясь с выводами суда, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Управление представило в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате осуществления мониторинга административным органом установлено, что срок действия разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений Красноярской ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК-13» от 24.06.2016 № 0090-00-ТЭЦ установлен до 05.04.2021.

По состоянию на 16.06.2021 отсутствуют обновленные сведения ГТС Красноярской ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК-13» в Российском Регистре, соответственно, отсутствует и разрешение на эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2021 № 16/047.Юл.

Постановлением от 28.07.2021 № 16/047.Юл акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28.07.2021 № 16/047.Юл, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон №117-ФЗ). Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в частности, представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В силу статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Из положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 117-ФЗ следует, что внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, осуществляется после утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения и является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

В силу положений статьи 19 Федерального закона № 117-ФЗ нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Факт эксплуатации АО «Енисейская ТГК-13» гидротехнических сооружений Красноярской ТЭЦ-2 без соответствующего разрешения (срок действия разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений от 24.06.2016 № 0090-00-ТЭЦ истек 05.04.2021), подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства правомерно квалифицированы административным органом в качестве нарушений положений частей 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах признал оспариваемое постановление законным и обоснованным; требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Ссылке заявителя на то, что факт утверждения декларация безопасности гидротехнического сооружения, а соответственно и наличия разрешения на эксплуатацию подтверждается письмом Ростехнадзора от 24.06.2021 № 00-06-07/695, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку прямо противоречит содержанию вышеуказанного письма.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в размере санкции нормы.

Доводам общества о допущенных в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доводы отклонены как необоснованные.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2021 года
по делу № А33-20646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег