Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года по делу №А33-2069/2017к1, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Новокаргино Енисейского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: <...>) обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2017 возбуждено производство по делу.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. г. Лесосибирск, ИНН <***>, адрес: <...>) обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 22.02.2017 заявление ФИО2 о признании себя банкротом принято к производству, дело №А33-2735/2017 объединено с делом №А33-2069/2017 для совместного рассмотрения.

Решением от 22.03.2017 ФИО2, ФИО1 признаны банкротами и в отношении должников открыта процедура реализации имущества сроком до 15 сентября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

16.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой арбитр») поступило заявление ООО «Компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должников суммы задолженности по договору №031/8217/0000-20199 от 27.08.2012 в размере 159517 рублей 22 копейки, из них: 147657 рублей 06 копеек – основной долг, 11860 рублей 16 копеек – долг по процентам за пользование кредитом, а также по договору №031/8217/0000-29799 от 28.01.2013 в размере 111858 рублей 86 копеек, из них: 103193 рубля 55 копеек – основной долг, 8665 рублей 31 копейка – долг по процентам за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2017 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные кредитором дополнительные документы (расчет задолженности по кредиту от 27.08.2012 №031/8217/0000-20199, расчет задолженности по кредиту от 28.01.2013 № 031/8217/0000-29799, кредитный договор от 28.01.2013 № 031/8217/0000-29799, платежное поручение от 24.12.2015 № 1261 на сумму 827429 рублей 14 копеек, платежное поручение от 24.12.2015 № 1267 на сумму 923525 рублей 28 копеек). По мнению кредитора, платежные поручения от 24.12.2015 № 1261 от 24.12.2015 № 1267 подтверждают факт оплаты по договорам цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 09.11.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы (расчет задолженности по кредиту от 27.08.2012 №031/8217/0000-20199, расчет задолженности по кредиту от 28.01.2013 № 031/8217/0000-29799, копии кредитного договора от 28.01.2013 № 031/8217/0000-29799, платежного поручения от 24.12.2015 № 1261 на сумму 827429 рублей 14 копеек, платежного поручения от 24.12.2015 № 1267 на сумму 923525 рублей 28 копеек) были представлены ООО «Компания Траст» в материалы настоящего обособленного спора в электронном виде 17.07.2017 и получены судом апелляционной инстанции, имеются в деле, нет необходимости приобщать к материалам дела повторно.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключены кредитные договоры:

№031/8217/0000-20199 от 27.08.2012, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 19,5% годовых.

№031/8217/0000-29799 от 28.01.2013, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ФИО2

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключены договора уступки прав (требований) №32-01/51, 32-01/45. согласно которых к ООО «Компания Траст» перешли права требования по кредитным договорам №031/8217/0000-20199 от 27.08.2012, №031/8217/0000-29799 от 28.01.2013г.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены кредитный договор от 27.08.2012, договоры поручительства, документы в обоснование наличия правоотношений по уступке права требования, доказательства приема-передачи документов по договору уступки.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, кредитором не представлены в материалы дела доказательства выдачи должнику денежных средств по кредитному договору. Также в обоснование требования не представлен кредитный договор от 28.01.2013 №031/8217/0000-29799.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что исходя из условий договора уступки от 24.12.2015 цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 21.12.2015 в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 1093204 рубля 95 копеек. Оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием единовременно в полном объеме настоящего договора путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п.2.2. договора, не позднее 11:00 (время московское) 24.12.2015. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется не позднее даты, следующей за датой поступления денежных средств на счет цедента от цессионария, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п.2.2. Договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения №3.

Материалами дела подтверждается, что определениями суда от 22.05.2017, 26.06.2017, 02.08.2017 суд указывал на необходимость представления первичных документов, подтверждающие выдачу кредитов по каждому договору; расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом; первичные документы, подтверждающие оплату по каждому договору уступки прав; копию кредитного договора на сумму 200000 рублей.

При этом, кредитором доказательства выдачи кредита должнику в материалы дела не представлены.

Доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие возникновение обязательств перед заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные кредитором дополнительные документы (расчет задолженности по кредиту от 27.08.2012 №031/8217/0000-20199, расчет задолженности по кредиту от 28.01.2013 № 031/8217/0000-29799, кредитный договор от 28.01.2013 № 031/8217/0000-29799, платежное поручение от 24.12.2015 № 1261 на сумму 827429 рублей 14 копеек, платежное поручение от 24.12.2015 № 1267 на сумму 923525 рублей 28 копеек); платежные поручения от 24.12.2015 № 1261 от 24.12.2015 № 1267 подтверждают факт оплаты по договорам цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с тем, что кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выдачи кредита.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года по делу №А33-2069/2017к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года по делу №А33-2069/2017к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева