Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченно ответственностью «ВоАль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 420 128 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки от 24.06.2013 № АМЗ/п-57, о взыскании 17 102 рубля 47 копеек пени.

18.10.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» отказано.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» 27.10.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном в объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные акты сверки, а именно с указанием задолженности по состоянию на 30.03.2015, 18.05.2015 и 31.08.2016 являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, поскольку в каждом акте сверки указаны номера, даты и суммы накладных, приведенных в иске, по которым ответчиком не была произведена оплата истцу за поставленный товар. Кроме того со стороны ответчика данные акты подписаны без каких-либо замечаний, поэтому, по мнению истца, ответчик признал долг в полном объеме. Как указывает истец, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Отсутствие в акте сверки ссылки на основание возникновения задолженности не лишает актов силы доказательств, подтверждающих признание долга, если между сторонами отсутствуют другие обязательства.

Кроме того истец в апелляционной жалобе указывает на то, что не имеет возможности представить первичные учетные документы на поставку товара ответчику в связи с уничтожением их пожаром.. Данные о поставке товара по накладным указанным в иске, возможно, истребовать в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулировании), так как истец в соответствии с правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012, предоставляет в данный государственный орган декларации по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алкомир Заполярья» принята к производству.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.11.2017.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченно ответственностью «ВоАль» суду апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № АМЗ/п-57, в соответствии с которым истец поставлял ответчику продукцию по следующим товарным накладным на общую сумму 565 519 рублей 32 копейки: от 09.09.2014 № ААВ6-000491 на сумму 132 929 рублей, 09.09.2014 № ААВ6-000492 на сумму 86 457 рублей 20 копеек, 09.09.2014 № ААВ6-000493 на сумму 116 499 рублей 38 копеек, 09.09.2014 № ААВ6-000505 на сумму 26 018 рублей 68 копеек, 09.09.2014 № ААВ6-000506 на сумму 41 161 рубль 50 копеек, 24.10.2014 № ААВ6-000552 на сумму 70 574 рубля 20 копеек, 14.11.2014 № ААВ6-000594, 14.11.2014 № ААВ6-000595 на сумму 21 582 рубля, 20.12.2014 № ААВ6-000646 на сумму 22 896 рубля.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что не имеет возможности представить в материалы дела договор поставки от 24.06.2013 № АМЗ/п-57 и указанные товарные накладные, в связи с уничтожением документов в результате пожара в офисе общества с ограниченной ответственностью «Квазар», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.07.2011 № 251/071, общество с ограниченной ответственностью «Квазар» обязуется по согласованию с истцом оказывать некоторые или все услуги, перечисленные в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5 договора, включающие в себя услуги по предоставлению человеческих ресурсов, оказание юридических услуг, услуг по обеспечению безопасности на предприятии, услуг по обеспечению предприятия производственно-техническими ресурсами, услуг информационно-технической поддержки предприятия.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует бессрочно (пункт 5.1. договора на оказание услуг от 01.07.2011 № 251/071).

Согласно представленному в материалы дела, договору от 01.05.2014 № Б/ар-6, индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 138 кв.м., в именно: часть помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, район <...> (пункт 1.1. договора), указанное имущество предоставлено арендатору для использования его в целях предоставления рабочих мест (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания договора и акта приема-передачи и действует до 31.12.2014. Если сторона не уведомила другую сторону об освобождении и расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора, то договор пролонгируется на аналогичный срок автоматически, количество пролонгаций договором неограниченно (пункт 5.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи индивидуальный предприниматель ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» часть помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, район <...>.

В соответствии со справкой Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 27.04.2015 № 2-28-46-667, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО2, 12.04.2015 по адресу: <...> район ТЭЦ-1, зд. 46, 48, пом. 2, база № 2, склад № 8, произошел пожар; в результате пожара строение склада № 48, а также строение офисной пристройки по адресу: Вальковское <...>, со стороны Вальковского шоссе, уничтожены.

Истцом в материалы дела представлена подписанная сторонами ведомость по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью «ВоАль», согласно которой на 30.03.2015 задолженность у ответчика составляет 544 128 рублей 96 копеек.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 18.05.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 544 128 рублей 96 копеек и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по август 2016 года, в котором также отражено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 439 128 рублей 96 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2015 № 160, в которой предложил ответчику в трехдневный срок погасить задолженность в размере 544 128 рублей 96 копеек и пени в размере 489 922 рубля 51 копейка; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, истец указал, что обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора. Согласно отметке на претензии от имени ответчика претензию получил оператор ФИО3 26.05.2015.

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены: подписанная сторонами ведомость по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью «ВоАль», согласно которой на 30.03.2015 задолженность у ответчика составляет 544 128 рублей 96 копеек, а также акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 18.05.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 544 128 рублей 96 копеек, за период с января 2012 года по август 2016 года, в котором также отражено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 439 128 рублей 96 копеек

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара. Акт сверки не подтверждает наличие задолженности, указанной в качестве начальной для взаимоотношений, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких товарных накладных образовалась задолженность.

Истцом универсальных передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и других доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму долга, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки, является косвенным доказательством поставки товара, в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, сам по себе акт сверки достаточным доказательством поставки товара не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных истцом актах сверки не содержатся ссылки на договор поставки от 24.06.2013 № АМЗ/п-57, в них отсутствует наименование товара, переданного по товарным накладным ответчику.

Более того, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по август 2016 года с указанием в нем на «основной договор» обоснованно признан судом не относимым доказательством к спорному договору, поскольку, как указывает истец в иске, договор поставки был заключен сторонами в 2013 году.

Доводы ответчика об утрате первичных бухгалтерских документов в связи с произошедшим пожаром в помещении, принадлежащем ООО «Квазар», что подтверждается справкой о пожаре от 27.04.2015 № 2-28-46-667, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о нахождении спорных документов в сгоревшем помещении, а также об утрате документов вследствие пожара.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что данные о поставке товара по накладным указанным в иске, возможно, истребовать в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулировании), является не обоснованной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу требований возлагается на истца. В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности, обстоятельства по делу устанавливаются на основе представленных сторонами доказательств, суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт поставки товара ответчику и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2017 года по делу № А33-20764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин