Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» на решение от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2104/2009 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» (далее - ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2009 № 04-08/2233П по делу об административном правонарушении.

Решением от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 26 февраля 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильного применения части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному получению внешнеторгового контракта от нерезидента, что подтверждается письмом от 24.12.2008 № 145/05. После получения по почте контракта и акта выполненных работ общество оформило паспорт сделки, в связи с чем отсутствуют событие и вина общества во вменяемом ему правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, между ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» и фирмой – нерезидентом корпорацией «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» (Нидерланды) заключён внешнеторговый договор на сервисное обслуживание № SVS 2008125 от 01.02.2008, предусматривающий оказание услуг по проведению предпродажного и гарантийного ремонта бытовой техники.

13.03.2008 общество в филиале ОАО Банка «ВТБ» г. Красноярска по договору № SVS 2008125 от 01.02.2008 оформило паспорт сделки за № 08030001/1000/003/3/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 01.09.2008 по данному паспорту сделки на расчётный счёт общества поступила иностранная валюта в сумме 110488,91 долларов США, услуги обществом оказаны на эту же сумму.

В ходе проведённой проверки должностным лицом административного органа установлено, что ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» по внешнеторговому договору № SVS 2008125 от 01.02.2008 паспорт сделки № 08030001/1000/003/3/0 оформлен с нарушением сроков, установленных Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И). Паспорт сделки № 08030001/1000/003/3/0 оформлен 13.03.2008, услуги обществом по сервисному обслуживанию на сумму 8623,21 долларов США оказаны 15.02.2008. Первая валютная операция по договору была осуществлена 03.03.2008.

24.12..2008 должностным лицом ТУ Росфиннадзора по данному факту в отношении ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» составлен протокол об административном правонарушении № 04-08/2233, в котором зафиксирован факт нарушения обществом статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 3.3, 3.5, 3.14 Инструкции № 117-И. Административный орган посчитал, что общество оформило паспорт сделки после исполнения обязательств по оказанию сервисных услуг, то есть после иного исполнения обязательств.

22.01.2008 ТУ Росфиннадзора постановлением № 04-08/2233П привлекло ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2009 № 04-08/2233П.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» действие установленного разделом II главы Инструкции № 117-И порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчётов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому договору (контракту), заключённому между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Пунктом 3.3. Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пунктом 3.5. Инструкции № 117-И установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

3.5.1. Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

3.5.2. Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

3.5.3. Разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

3.5.4. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Суд признал в действиях общества наличие объективной стороны вменяемого ему правонарушения, так как общество оформило паспорт сделки после исполнения иного обязательства, чем нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Проверяя вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, суд указал, что общество не приняло зависящих от него мер по своевременному получению от нерезидента договора, то есть до оформления акта сдачи- приёмки выполненных работ от 15.02.2008. Суд признал несостоятельной ссылку ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» на письмо представительства корпорации «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» (исх. 145/02 от 24.12.2008) о том, что договор на сервисное обслуживание № SVS 2008125 от 01.02.2008 был отправлен обществу только 04.03.2008.

Суд посчитал, что общество имело реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок, однако не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения, что, по мнению суда, доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Между тем, выводы суда являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным обществом в заявлении о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2009 № 04-08/2233П по делу об административном правонарушении. Оспаривая названное постановление, общество ссылалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд не привёл мотивы, по которым отверг ссылку общества на письмо представительства корпорации «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» (исх. 145/02 от 24.12.2008) о том, что договор на сервисное обслуживание № SVS 2008125 от 01.02.2008 был отправлен обществу только 04.03.2008. Заявитель просил учесть, что в связи с особенностями заключения и исполнения договора на сервисное обслуживание от 01.02.2008 отсутствовали основания считать, что иное исполнение обязательств по контракту произошло 15.02.2008 – ранее оформления паспорта сделки. При этом общество как в заявлении об оспаривании постановления административного органа, так и в кассационной жалобе приводит особенности заключения и исполнения контракта, которые, по его мнению, подтверждают данный вывод, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, не выяснена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие в действиях ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в том числе, проверить наличие объективной стороны и вину общества во вменяемом ему правонарушении.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку первая валютная операция осуществлена обществом 03.03.2008, оформление паспорта сделки осуществлено 13.03.2008, то данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении заявителем установленного порядка единых правил оформления паспортов сделки. Заявитель считает, что данный эпизод обществу не вменялся и суд не вправе был на него ссылаться, как не отраженный в протоколе об административном правонарушении.

Названным обстоятельствам суд также должен дать оценку при новом рассмотрении дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2104/2009 отменить.

Направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров.

М.М. Шелёмина