Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск; далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 28.03.2016 №22/ЗП-16 работ в размере 221 272 рубля 03 копейки, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 77 рублей 45 копеек.

Определением от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.12.2016 Арбитражным судом Красноярского края принята резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 27.12.2016.

26.01.2017 вынесено мотивированное решение по делу, 17.02.2017 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

25.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Зет» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением от 01.08.2017 заявление о распределении судебных расходов принято для рассмотрения судом в порядке упрощенного производства.

26.09.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, с МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска в пользу ООО «Зет», с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.11.2017, взыскано 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное определение составлено 10 октября 2017 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска ссылается на следующие обстоятельства:

- в соглашении №20/07-2016 об оказании юридической помощи от 20.07.2016, а также в Приложении № 1 не указана конкретная стоимость услуг;

- приложенные истцом к заявлению о распределении судебных расходов Рекомендуемые минимальные ставки носят рекомендательный характер и не указывают на то, что стороны соглашения №20/07-2016 об оказании юридической помощи от 20.07.2016 договорились о стоимости услуг в размере 50 000 рублей;

- исковое заявление было простым, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимость составления простого искового заявления - 3000 рублей; стоимость должна быть обязательно прописана в соглашении № 20/07-2016 об оказании юридической помощи от 20.07.2016;

- принятые судом доказательства, на основании которых принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, не подтверждают того, что именно ИП ФИО2 выполнила обязательства по заключенному соглашению, исполнителем данных документов был ФИО3, которому ООО «ЗЕТ» выдало общую доверенность на представление им интересов ООО «ЗЕТ» во всех судебных органах без указания на судебное дело в отношении МУП ГЖКУ; данная доверенность не является доказательством исполнения ИП ФИО2 условий соглашения № 20/07-2016 об оказании юридической помощи от 20.07.2016; в доверенности нет ссылки на договор № 20/07-2016 от 20.07.2016 с дополнительным соглашением, не указано, что ФИО3 представляет интересы ООО «ЗЕТ» по судебному делу в отношении МУП ГЖКУ;

- платежные поручения противоречат условиям пункта 3.1 соглашения № 20/07-2016 об оказании юридической помощи от 20.07.2016, согласно которому аванс должен быть оплачен до 05.08.2016;

- в платежных поручениях № 224 от 22.08.2016 и № 232 от 02.09.2016 в назначении платежа не указано, что оплата производится по соглашению №20/07-2016 от 20.07.2016; имеется ссылка на счет № 1 от 20.07.2017 за юридические услуги, которые могли быть оказаны по другим делам и по иному соглашению; в платежном поручении № 75 от 25.04.2017 имеется ссылка на оплату за юридические услуги по делу № 20/07-2016 от 20.07.2016, а не по делу № А33-21284/2016;

- отчет об исполнении соглашения подписан сторонами 24.07.2017, последняя оплата в размере 25 000 рублей была произведена ООО «ЗЕТ» 25.04.2017, то есть за три месяца до подписания отчета об исполнении соглашения, что противоречит условиям соглашения № 20/07-2016 об оказании юридической помощи от 20.07.2016;

- соглашение №20/07-2016 заключено обществом с ИП ФИО2, оплата была произведена также на счет ИП ФИО2, однако, представителем ООО «ЗЕТ», который подписал исковое заявление, был ФИО3, а не сторона соглашения - ИП ФИО2; досудебная претензия была подписана директором ООО «ЗЕТ», а не ИП ФИО2, что противоречит пункту 1.1 соглашения № 20/07-2016;

- представленное истцом дополнительное соглашение от 21.07.2016 к соглашению от 20.07.2016 ранее отсутствовало;

- ИП ФИО2 не оказывала юридических услуг ООО «ЗЕТ» по соглашению №20/07-2016, стоимость которых не была согласована сторонами при заключении данного соглашения; доказательств исполнения ИП ФИО2 предмета соглашения и оказания услуг в рамках дела № А33-21284/2016 не предоставлено; назначение платежа в платежных поручениях не подтверждает оплату по соглашению № 20/07-2016; отсутствуют доказательства фактического оказания данных услуг и связь между понесенными ООО «ЗЕТ» издержками, указанными в представленных платежных поручениях, и делом, рассматриваемым в суде по документам, которые готовил ФИО3.

ООО «Зет» письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 25.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «ЗЕТ» срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и обществом «Зет» (заказчиком) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20/07-2016, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, а именно: интервьюирование, консультирование, изучение документов, выработке позиции, составлению претензии, искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору подряда № 22/ЗП-16 от 28.03.2016 с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (пункт 1.1 соглашения), а заказчик обязуется принять оказанную исполнителем услугу и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанную юридическую помощь; а также производственные затраты в размере и порядке, установленных соглашением (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме, указанной в приложении 1 к настоящему соглашению, являющемся его неотъемлемой частью. Непосредственно после подписания соглашения заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 25 000 рублей.

Согласно отчету об исполнении соглашения об оказании юридической помощи исполнитель в период с 20.07.2016 по 27.02.2017 оказал заказчику юридическую помощь в следующем объеме:

- 27.07.2016 - подготовил досудебное требование (претензию) ответчику,

- 13.09.2016 - подготовил исковое заявление с приложениями, отправил иск ответчику,

- 21.11.2016 - подготовил письменные возражения на отзыв ответчика,

- 15.12.2016 - подготовил дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика,

- 25.01.2017 - подготовил письменные возражения на отзыв ответчика,

- 27.02.2017 - составил заявление в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного листа.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены платежные поручения от 22.08.2016 № 224 на сумму 10 000 рублей, от 02.09.2016 № 232 на сумму 15 000 рублей, от 25.04.2017 № 75 на сумму 25 000 рублей. В платежных поручениях №224, № 232 имеется ссылка на счет № 1 от 20.07.2016, выписанный истцу в день заключения соглашения; в платежном поручении № 75 допущена явная опечатка, которая нивелируется указанием на счет № 2 от 27.02.2017 (копия счета представлена в материалы дела). При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно содержания указанных платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении дополнительного соглашения от 21.07.2016 к соглашению №20/07-2016 от 20.07.2016 общество и ИП ФИО2 согласовали, что в целях исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № 20/07-2016 от 20.07.2016 (по делу о взыскании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору подряда №22/311-16 от 28.03.2016 с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска), исполнитель привлекает к оказанию услуг заказчику следующих лиц: ФИО3, ФИО4 (пункт 1).

В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения заказчик обязуется выдать указанным лицам доверенности со всеми необходимыми полномочиями.

В материалы дела представлена доверенность от 21.07.2016, выданная ООО «ЗЕТ» на имя ФИО3 на представление интересов общества, в том числе, в арбитражных судах, для чего предоставлено право совершать все процессуальные действия.

Материалами дела № А33-21284/2016 подтверждается факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг обществу «ЗЕТ» при рассмотрении указанного дела и факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в дополнении к нему ответчик сослался на рекомендательный характер представленных рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14).

Аналогичные доводы заявлены при апелляционном обжаловании.

Кроме того, апеллянт при обжаловании определения суда первой инстанции ссылается на то, что приложенные истцом к заявлению о распределении судебных расходов Рекомендуемые минимальные ставки носят рекомендательный характер и не указывают на то, что стороны Соглашения №20/07-2016 об оказании юридической помощи от 20.07.2016 договорились о стоимости услуг в размере 50 000 рублей.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 146), сумма вознаграждения, ссылка на которую имеется в пункте 3.1 соглашения, указана в пункте 2 приложения № 1 к соглашению, где определено, что дополнительное вознаграждение установлено в размере 0,00 рублей. Размер основной части вознаграждения определен в пункте 1 приложения № 1 к соглашению со ссылкой на минимальные ставки.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14) (далее – минимальные ставки), стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, минимальных ставок, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № 1 от 24.01.2016 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, с учётом объема проделанной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 3000 рублей за изучение документов и составление претензии.

Арбитражный суд Красноярского края, определяя с учетом минимальных ставок размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления, учел объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, потраченных представителем на его составление. Кроме того, согласно минимальным ставкам в 10 000 рублей оценено составление сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление было простым, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимость составления простого искового заявления составляет 3000 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционная коллегия учитывает, что составление претензии и искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями).

Представителем истца составлено исковое заявление, которое направлено ответчику и подано в арбитражный суд с приложением пакета документов. Также в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ФИО3 было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением от 10.10.2016, а также расчет исковых требований.

Обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы за составление возражений на отзыв ответчика от 21.11.2016, 15.12.2016, 25.01.2017.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым указать на отсутствие в деле возражений на отзыв ответчика от 25.01.2017, как и возражений на отзыв от 15.12.2016.

Арбитражный суд Красноярского края расценил как опечатку общества в отчете об исполнении соглашения об оказании юридической помощи в дате подготовки письменных пояснений от 15.12.2016, установив наличие в материалах дела представленных представителем истца возражений на отзыв от 20.12.2017 и от 21.11.2016.

С учетом требований обоснованности и разумности, а также учитывая минимальные ставки, незначительный объем изготовленных документов, их содержание и временные затраты специалиста на подготовку данных документов, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению данных процессуальных документов по 3000 рублей за составление каждого документа в общей сумме 6000 рублей.

Представителем истца также составлено и подано в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов. С учетом объема, существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление профессиональный юрист, рекомендуемых минимальных ставок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3000 рублей за составление указанного заявления.

Заявленные расходы за составление заявления в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства и доказательства его предъявления в отдел судебных приставов в материалы дела не представлены.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края в части уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в суде апелляционной инстанции не обжалованы, соответствующих доводов не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соглашении №20/07-2016 об оказании юридической помощи от 20.07.2016, а также в Приложении № 1 не указана конкретная стоимость услуг.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, поскольку отсутствие стоимости правовой помощи в договоре, при наличии доказательств понесенных стороной расходов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов. Кроме того, в приложении № 1 к соглашению отмечено, что стоимость правовой помощи определена сторонами соглашения со ссылкой на минимальные ставки, при этом оговорено, что стороны ознакомлены и согласны со всеми положениями этого документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом доказательства, на основании которых принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя не подтверждают того, что именно ИП ФИО2 выполнила обязательства по заключенному соглашению, исполнителем данных документов был ФИО3, которому ООО «ЗЕТ» выдало общую доверенность на представление им интересов ООО «ЗЕТ» во всех судебных органах без указания на судебное дело в отношении МУП ГЖКУ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов.

Факт оказания услуг ИП ФИО2 подтверждается отчетом от 24.07.2017, подписанным заказчиком и исполнителем без возражений по качеству и объему выполненной работы. Кроме того, между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение от 21.07.2016, копия которого также представлена в дело в суде первой инстанции, согласно которому исполнитель привлекает к оказанию услуг заказчику по соглашению от 20.07.2017 следующих лиц: ФИО3, ФИО4 (пункт 1).

Фактически оказание услуг обществу в рамках настоящего дела осуществлял ФИО3, действовавший на основании выданной обществом доверенности от 21.07.2016.

Ссылка апеллянта на отсутствие в доверенности указания на конкретное дело, а также на соглашение от 20.07.2016 № 20/07-2016, является несостоятельной и, с учетом совокупности иных доказательств (дополнительного соглашения, отчета о проделанной работе), не опровергает факт выполнения юридических услуг ИП ФИО2 по соглашению от 20.07.2016.

Предприятие также указывает на то, что отчет об исполнении соглашения подписан сторонами 24.07.2017, последняя оплата в размере 25 000 рублей была произведена ООО «ЗЕТ» 25.04.2017, то есть за три месяца до подписания отчета об исполнении соглашения, что, по мнению апеллянта, противоречит условиям соглашения № 20/07-2016 от 20.07.2016.

Вместе с тем, оплата юридической помощи с нарушением условий соглашения по срокам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов, поскольку не опровергает самого факта такой оплаты. Оплата юридической помощи заблаговременно (предоплата) не запрещена ни законом, ни договором и, соответственно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание представленные документы в подтверждение несения судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию со стороны, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в общей сумме 22 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2017):

- 10 000 рублей за составление искового заявления;

- 3000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов;

- 3000 рублей за изучение документов и составление претензии;

- 6000 рублей за составление возражений на отзыв от 20.12.2017 и от 21.11.2016 (по 3000 рублей за каждый документ).

В остальной части требования истца признаны судом превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2017 года по делу № А33-21284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова