Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Красноярская телекомпания «Афонтово» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО КТК «Афонтово») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 № ПО-24/4/548.

Определением от 14.09.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края от 13 ноября 2017 года принята резолютивная часть решения об отказе в признании незаконным и отмене постановления управления от 22.08.2017 № ПО-24/4/548. По заявлению ООО КТК «Афонтово» Арбитражным судом Красноярского края 23 ноября 2017 года составлен мотивированный текст решения.

Заявитель 08.12.2017 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя – ООО КТК «Афонтово» на общество с ограниченной ответственностью Красноярский «Приемо-передающий центр» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО Красноярский «ППЦ»).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель имел разрешение на использование радиочастот от 02.06.2008 №396-08-0570 и свидетельство о регистрации радиопередатчика аналогового телевизионного вещания типа А-108 №31705 (22 ТВК), в связи с изменением места нахождения в части указания офиса (<...>) обратился с заявлением в управление о переоформлении разрешение на использование радиочастот, по результатам рассмотрения которого управлением было выдано разрешение на использование радиочастот от 31.05.2017 №308-рчс-17-0007. Также управлением в нарушение пункта 49 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденного решением ГКРЧ от 07.11.2016 № 16-39-01 (далее – Порядок), подпункта «б» пункта 16 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее – Правила), был издан приказ о прекращении ранее действовавших разрешение на использование радиочастот и свидетельство о регистрации радиопередатчика аналогового телевизионного вещания.

Заявитель считает, что при проверке законности привлечения к административной ответственности арбитражный суд должен был установить правомерность прекращения управлением ранее действующей разрешительной документации на использование радиопередатчика.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда об использовании заявителем радиопередатчика в отсутствие свидетельство о его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 11.07.2017 при рассмотрении результатов радиоконтроля, проводимого специалистами филиала ФГУП «РЧЦ СФО», установлен факт использования ООО КТК «Афонтово» радиоэлектронного средства без регистрации, а именно: передатчика аналогового телевизионного вещания типа А-108 № 31705 (далее - РЭС), установленного по адресу: <...>.

По факту использование РЭС без его надлежащей регистрации, то есть с нарушением правил регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, должностным лицом административного органа в отношении ООО КТК «Афонтово» составлен протокол от 18.07.2017 № АП-24/6/1169 по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Принятым управлением постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 № ПО-24/4/548 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель названное постановление оспорил в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, так как управлением неправомерно было прекращено действия ранее выданного свидетельства о регистрации РЭС.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.44 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 № 1400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лица уполномоченного государственного органа в пределах их компетенци.

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2017 № АП-24/6/1169 составлен при участии представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 07.07.2017, надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола подтверждается письмом от 11.07.2017 №10521-06/24, врученным нарочно 12.07.2017 вх.№06-07-2017.

Факт надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления подтверждается определением от 11.08.2017 №ООД-24/4/12366, полученным адресатом 16.08.2017.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ управлением при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В примечании к статье 13.3. КоАП РФ указано, что под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, состоящие из одного или нескольких радиопередающих или радиоприемных устройств либо из их комбинации и вспомогательного оборудования и предназначенные для передачи или приема радиоволн.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении правил регистрации радиоэлектронного средства, выразившегося в использовании РЭС без его надлежащей регистрации.

Эксплуатация ООО КТК «Афонтово» радиоэлектронного средства – передатчика аналогового телевизионного вещания типа А-108 № 31705, установленного по адресу: <...>, подтверждается протоколом измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 10.07.2017 № 24-5251-11210-13, согласно которому во время проведения измерений РЭС находилось во включенном состоянии и работало с излучением на частотах передачи 22 ТВК (несущие частоты: изображение 479,25 МГц, звук 485,75 МГц). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 и 7 Правил предусмотрено, что под владельцем радиоэлектронных средств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Регистрация радиоэлектронных средств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца радиоэлектронных средств

Согласно пунктам 13 и 14 Правил срок действия свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств соответствует сроку действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов), если такое разрешение требуется.

Свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Согласно пункту 19 Правил за нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств, установленных настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии КоАП РФ.

Административный орган, привлекая ООО КТК «Афонтово» к ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, исходил из того, что заявитель эксплуатировал РЭС в отсутствие у него свидетельства о регистрации радиоэлектронного

Оспаривая постановление от 22.08.2017 № ПО-24/4/548, заявитель указывает, что ранее ООО КТК «Афонтово» имело разрешение на использование радиочастот от 02.06.2008 № 396-08-0570 и свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства.

В связи с изменением номера своего офиса ООО КТК «Афонтово» подано заявление о переоформлении разрешения на использование радиочастот. На основании данного заявления управлением выдано новое разрешение на использование радиочастот от 31.05.2017 № 308-рчс-17-0007, при этом вынесен приказ о прекращении действия разрешения на использование радиочастот от 02.06.2008 № 396-08-0570.

На основании подпункта «б» пункта 16 Правил действие свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства прекращается в случае прекращение действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов.

Приказом Роскомнадзора от 31.05.2017 № 308-рсч действие разрешения 02.06.2008 № 396-08-0570 на использование радиочастот или радиочастотных каналов прекращено в соответствии с пунктом 49 Порядка.

Пунктом 49 Порядка предусмотрено, что ранее выданное разрешение на использование радиочастот прекращается только при переоформлении разрешения в связи с изменением наименования адреса фактического места размещения действующего РЭС.

Из разрешений на использование радиочастот от 02.06.2008 № 396-08-0570 и от 31.05.2017 № 308-рчс-17-0007, пояснений сторон следует, что место размещения РЭС при переоформлении разрешений на использование радиочастот не изменялось.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, указал, что законность приказа Роскомнадзора от 31.05.2017 №308-рсч не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако данный вывод не соответствует части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из подпункта «б» пункта 16 Правил и пункта 49 Порядка следует, что действие свидетельства о регистрации РЭС прекращается в том случае, когда прекращается действие разрешения на использование радиочастоты, то есть у владельца прекращается право использования частоты как таковое, а ранее выданное разрешение на использование радиочастот прекращается только при переоформлении разрешения в связи с изменением наименования адреса фактического места размещения действующего РЭС.

Таким образом, смена реквизитов юридического лица и переоформление в связи с такой сменой разрешения на использование частоты не влекут прекращения права использования частоты и не может служить основанием для прекращения действия ранее выданного разрешения на использование радиочастот, и, соответственно, повлечь за собой автоматическое прекращение действия свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства.

В связи с этим неправомерное прекращение уполномоченным государственным органом действия разрешения на использование радиочастот от 02.06.2008 № 396-08-0570 и свидетельства о регистрации радиопередатчика аналогового телевизионного вещания типа А-108 №31705 (22 ТВК) свидетельствует об отсутствии вины заявителя в эксплуатации РЭС без свидетельства об его регистрации.

Также апелляционный суд учитывает, что разрешение на использование радиочастот 31.05.2017 № 308-рчс-17-0007 и приказ Роскомнадзора от 31.05.2017 №308-рчс были получены заявителем почтой 21.06.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 109-7411036376 с официального сайта Почты России), заявление об образовании позывного сигнала направлено заявителем в ФГУП «ГРЧЦ» в электронной форме 27.06.2017, экспресс-почтой 29.06.2017, свидетельство об образовании позывного сигнала № РВ-17-03573 получено заявителем по электронной почте 11.07.2017, то есть в день обнаружения административным органом правонарушения. Заявление о регистрации радиоэлектронного средства подано в Роскомнадзор 14.07.2017.

Следовательно, заявителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение разрешения на использование радиочастот с географическими координатами широта 56N0010, долгота 92E4420 и свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства в связи с внесенными заявителем изменениями номера своего офиса ООО КТК «Афонтово» и переоформлением разрешения на использование радиочастот.

При таких обстоятельствах отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.08.2017 № ПО-24/4/548.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2017 года по делу № А33-21520/2017 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 № ПО-24/4/548 Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов