Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армрос» на решение от 9 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2153/2007 (суд первой инстанции – Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции – Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному унитарному предприятию «Заозерновское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Армрос», Управлению имущественных отношений администрации г.Заозерного (далее – Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- признать недействительной оформленную актом приема-передачи от 13.02.2006 сделку по передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заозерный нежилого помещения № 9 по адресу: <...>, в хозяйственное ведение МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ»;

- признать недействительными заключенные МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» и ООО «Армрос» договор купли-продажи от 23.03.2006 указанного нежилого помещения и соглашение от 27.07.2006 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2006 в обязательство проведения капитального ремонта и переоборудования;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ООО «Армрос» в пользу муниципального образования «Город Заозерный» в лице Управления имущественных отношений администрации г.Заозерного стоимость нежилого помещения № 9 по указанному выше адресу в сумме 1 805 537 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Заозерный» в лице администрации г. Заозерный, Рыбинское ГРОВД, ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года решение от 9 января 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Армрос» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 января 2008 года, постановление от 3 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, признавая недействительной сделку, в том числе соглашение о новации, суд должен был взыскать с муниципального образования «Город Заозерный» в лице Администрации г. Заозерный стоимость ремонтных работ в размере 1 557 488 рублей, произведенных на основании заключеннного 27.03.2006 между МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» и ООО «Армрос» соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 23.03.2006 .

Как указал заявитель действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений относительно того, с какого момента после закрепления на праве хозяйственного ведения имущества, предприятие имеет право отчуждать данное имущество, в связи с чем МУП «Зазерновское предприятие ЖКХ» при продаже нежилого помещения ООО «Армрос» действовало в рамках действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ», ООО «Армрос», муниципальное образование «Город Заозерный» в лице администрации г. Заозерный, Рыбинское ГРОВД, ФИО1 своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 06.02.2002 № 10, договором и актом приема-передачи от 10.02.2002 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Заозерный (далее – Комитет) закрепил на праве оперативного управления за Рыбинским ГРОВД муниципальное имущество - площадь второго этажа нежилого здания по адресу <...> (помещение, площадью 431,3 кв.м.) для размещения милиции общественной безопасности.

02.02.2006 распоряжением № 35-Р Комитет закрепил на праве оперативного управления за Рыбинским ГРОВД муниципальное имущество - помещение третьего этажа нежилого здания по указанному выше адресу, общей площадью 286, 7 к.м., для осуществления деятельности ОВД г. Заозерный. По акту от 02.02.2006 данное помещение передано ОВД г. Заозерного.

06.02.2006 распоряжением № 43-Р Комитет прекратил право оперативного управления ОВД г. Заозерного и Рыбинского района на нежилые помещения с 1 по 14 второго этажа нежилого здания по указанному выше адресу в связи с возникновением неиспользуемых излишних площадей и передачей ОВД помещений третьего этажа того же здания.

13.02.2006 распоряжением Комитета № 50-р по акту приема передачи от 13.02.2006 в хозяйственное ведение МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» сроком на 11 месяцев передано нежилое помещение № 9, площадью 348,6 кв.м. в нежилом здании по указанному выше адресу.

17.02.2006 письмом № 24 МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» обратилось к главе администрации г. Заозерного с просьбой разрешить продажу переданного ему нежилого помещения № 9.

Распоряжением главы администрации г. Заозерный от 28.02.2006 № 41-Р и распоряжением председателя Комитета от 01.03.2006 № 68-Р МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» разрешено продать помещение № 9, площадью 348,6 кв.м, на условиях реализации по цене не ниже рыночной и проведения капитального ремонта нежилого здания по адресу <...>.

23.03.2006 между МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» (продавец) и ООО «Армрос» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стоимость продаваемого помещения составила 1 557 488 рублей, которые подлежали перечислению на счет продавца до 01.06.2006.

Из отчета ООО «Бизнес-центр» № 49 н/06, подготовленного по состоянию на 20.02.2006, следует, что, рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила 1 544 900 рублей.

27.03.2006 между МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» и ООО «Армрос» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 23.03.2006, по условиям которого, обязанность покупателя по уплате денежных средств заменена на обязанность ООО «Армрос» произвести капитальный ремонт и переоборудование нежилого здания по адресу г. Заозерный, ул. Ленина, 9, на сумму 1557488 рублей в срок до 01.06.2006.

27.03.2006 между МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» (заказчик) и ООО «Армрос» (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить капитальный ремонт и переоборудование под музыкальную школу нежилого здания «Универмаг» по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2007 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, является ФИО1, который приобрел его у ООО «Армрос» по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.11.2006.

Из отчета ООО «Траст-аудит» № 274-2007, подготовленного по состоянию на 20.09.2007, следует, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 1 805 537 рублей.

Администрация г. Заозерного обратилась с письмом в Прокуратуру Красноярского края о необходимости предъявления иска в суд о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки при реализации помещений нежилого трехэтажного здания в <...>, по договору купли-продажи с ООО «Армрос».

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что сделка по передаче в хозяйственное ведение МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» спорного нежилого помещения, договор от 23.03.2006 о продаже ООО «Армрос» спорного помещения являются ничтожными сделками, поскольку приводят фактически к отчуждению муниципального имущества, без соблюдения установленной законом процедуры. В качестве правового обоснования судом сделана ссылка на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичная позиция содержится и в постановлении апелляционного суда.

Поскольку спорное имущество было передано МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ»13.02.2006, письмо о даче Комитетом согласия на продажу здания датировано 17.02.2006, а 23.03.2006 уже была заключена сделка купли-продажи указанного имущества, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что передача данного имущества в хозяйственное ведение предприятия была произведена с целью его последующей продажи, для упрощения порядка его продажи, что свидетельствует о притворном характере указанной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также всех последующих сделок, являющихся предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Переданное по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2006 ООО «Армрос» имущество отчуждено им по договору купли-продажи от 03.11.2006 ФИО1, в связи с чем возврат спорного нежилого помещения в муниципальную собственность невозможен.

Поскольку возврат спорного помещения в муниципальную собственность невозможен, истцом правомерно заявлено требование о возмещении стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ООО «Траст-аудит» № 274-2007, подготовленного по состоянию на 20.09.2007, рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 1 805 537 рублей.

Таким образом, судом обоснованно взыскана стоимость имущества с учетом его удорожания за период с момента продажи до обращения прокурора в суд с данным иском, что соответствует требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции и апелляционным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции и апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что ООО «Арморс» должен возвратить муниципальному образованию «Город Заозерный» стоимость спорного нежилого помещения в сумме 1 805 537 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с указанного выше муниципального образования в его пользу надлежало взыскать стоимость выполненных им работ по капитальному ремонту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное требование может быть предметом самостоятельного иска ООО «Армрос».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2153/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова