Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А33-21796/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., ФИО8),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий) с заявлением об исключении из конкурсной массы части имущества, выявленного при проведении инвентаризации имущества на принадлежащем должнику несамоходном стоечном судне «Пересвет», в отношении которого заявлено о принадлежности имущества третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» (далее –
ООО «ТЦ «Исток-Банкосервис»), ФИО9 (ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО11 (далее –
ФИО11), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет».

Определением от 25 апреля 2017 года часть требований финансового управляющего (по позициям № 34, 40, 94, 219, 230, 278, 362, 372, 375, 386, 387, 388, 389, 391, 392, 427, 435, 437, 438, 457, 458, 470, 471, 480, 493, 494, 462, 463, 464, 465, 466, 504, 506, 531, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 591, 592, 593, 594, 600, 634, 661, 662, 664, 722, 728, 756, 937, 938, 939 перечня от 13.03.2017, составленного финансовым управляющим в ходе инвентаризации имущества, расположенного на несамоходном стоечном судне «Пересвет» по адресу: <...> (далее – перечень от 13.03.2017)) выделена в отдельное производство.

Определением от 01 мая 2017 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено имущество по позициям №№ 104, 150, 217, 220, 233, 251, 252, 253, 255, 256, 257, 276, 284, 288, 290, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 311, 318, 319, 320, 325, 326, 327, 334, 336,339,340,342,343,344,345,346, 353, 357, 376, 385, 393, 395, 400-405, 406-411, 420, 412, 413, 414,415, 416,417, 418, 419, 426, 443,448, 455, 456,459,460,461,472,475, 476,477, 481, 496, 508-511, 514, 516, 517, 518, 519, 520, 527, 528, 541, 542, 543, 546, 609,610, 611, 612, 613, 614, 618, 622, 623, 624,631, 637, 640, 643, 646, 652, 656, 658, 660, 672, 675, 677, 683, 701, 708, 718, 723, 724, 741, 743, 744, 745, 747,751, 753, 759, 762, 763, 765, 766, 767-775, 776,782, 792, 794, 795, 796, 799, 804, 805, 812, 817, 819, 822, 839, 842, 843, 844, 848, 849,851, 855, 858, 862-932 перечня от 13.03.2017. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением от 24 августа 2017 года определение от 01 мая 2017 года изменено, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено имущество по позициям №№ 1, 3, 4, 7- 9, 11, 14, 17-19, 21, 24-26, 28-29, 31, 33-34, 36-40, 43-45, 47, 50-65, 69, 72-77, 79-81, 83-85, 87-89, 94, 95, 98-109, 111-117, 120-131, 133, 135, 137, 138, 140, 142-143, 145-148, 150, 151, 153-155, 158, 159, 161-165, 168-170, 172-192, 194- 208, 210, 212-217, 219- 220, 222-228, 231-237, 240, 246-263, 268, 276, 278, 279-291, 293-304, 306-309, 311-321, 324- 327, 330-331, 334-336,339, 340, 342-346, 347, 348, 353,357, 360, 376, 377, 380-385, 393- 395, 396, 400-420, 423-426, 443,448, 455, 456,458-461,472,474-477, 481, 484, 496, 508-512, 514- 520,521-523, 527-529, 533, 535-543, 546, 603, 609-614, 618, 622-624, 626, 631, 637, 640, 643, 646, 649, 652, 656, 658, 660, 662, 672, 675, 677, 683, 685, 693, 701, 708, 718, 723, 724, 726, 738-741, 743-745, 747, 750, 751, 753, 754, 759, 762-932, 944 перечня от 13.03.2017. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-А» (далее –
ООО «Мега-А»), являющееся кредитором должника обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24 августа 2017 года.

ООО «Мега-А» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие право собственности третьих лиц в отношении имущества, подлежащего дополнительному исключению из конкурсной массы должника. Наличие в исключенных из имущества должника книгах штампа семинарии не может являться определяющим фактором при установлении собственника имущества. При исключении из конкурсной массы должника имущества по позициям №№ 34, 40, 94, 219, 278, 458, 662 перечня от 13.03.2017, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

ООО «ТЦ «Исток-Банкосервис» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление от 24 августа 2017 года изменить, исключить дополнительно из конкурной массы имущество по позициям №№513, 746, 748, 760 перечня от 13.03.2017. Указывает, что поскольку между третьими лицами споры относительно принадлежности имущества, в отношении которого заявлены притязания, отсутствовали, необходимость установления принадлежности имущества тому или иному лицу также отсутствовала. В связи с наличием у ФИО9 притязаний на имущество по позициям №№ 34, 40, 94, 219, 278, 458, 662 перечня от 13.03.2017, судом правомерно указанное имущество исключено из конкурсной массы.

ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводам. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление от 24 августа 2017 года изменить, исключить из конкурной массы имущество по позициям №№15, 22-23, 27, 30, 32, 41, 48, 66-68, 70, 78, 86, 91, 93, 110, 134, 139, 141, 149, 152, 157, 160, 171, 193, 209, 211, 218, 229, 238, 241-245, 266, 267, 269, 270-273, 292, 310, 322, 323, 328, 329, 355-356, 359, 364, 367-370, 397-399, 421, 430, 431, 442, 446, 449-454, 495, 497, 502, 524-526, 590, 597-599, 601, 602, 604-605, 607, 615-617, 619-620, 625, 627-628, 638, 639, 641, 642, 644, 645, 647, 648, 653-655, 657, 663-669, 673, 676, 678, 680, 682, 684, 690-692, 694-700, 702-704, 707, 709-717, 719-721, 725, 727, 732-733, 735-737, 742, 749, 752, 755, 757-758, 942- 943, 945 перечня от 13.03.2017. Указывает, что поскольку между третьими лицами споры относительно принадлежности имущества, в отношении которого заявлены притязания, отсутствовали, необходимость установления принадлежности имущества тому или иному лицу также отсутствовала. В связи с наличием у ФИО9 притязаний на имущество по позициям №№ 34, 40, 94, 219, 278, 458, 662 перечня от 13.03.2017, судом правомерно указанное имущество исключено из конкурсной массы.

ФИО11 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что факт принадлежности семинарии имущества (книг), дополнительного исключенного из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что в связи с наличием у ФИО9 притязаний на имущество по позициям №№ 34, 40, 94, 219, 278, 458, 662 перечня от 13.03.2017, судом апелляционной инстанции правомерно указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи явились в Арбитражный суд Красноярского края представители ФИО1, ООО «Мега-А», ООО ТЦ «Исток-Банкосервис» и финансового управляющего.

Представитель ООО «Мега-А», финансового управляющего поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО1 и ООО ТЦ «Исток-Банкосервис» указали на законность обжалуемого постановления, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2017 финансовым управляющим в ходе инвентаризации, проведенной на принадлежащем должнику несамоходном стоечном судне «Пересвет» по адресу: <...>, выявлено имущество и сформирован его перечень, составляющий 945 позиций.

Ссылаясь на то, что часть выявленного при инвентаризации имущества принадлежит третьим лицам, финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника (по позициям №№ 1-120 перечня от 13.03.2017).

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 заявлено о принадлежности на праве собственности имущества по позициям №251, 274, 275, 472, 476, 794 перечня от 13.03.2017, ФИО10 - по позициям №№5 и 16, ФИО11 (выступающей в интересах прихода православной семинарии им. Святого воина Александра Пересвета) - по позициям №№ 104, 150, 217, 221, 252, 253, 284, 288, 290, 297, 298, 300, 302, 311, 318, 319, 325 - 327, 412, 413, 415, 546, 762 – 793, 795 – 859),
ООО ТЦ «Исток-БС» - по позициям №№ 92, 96, 97, 132, 142, 144, 166, 230, 235, 239, 254, 265, 277, 371 - 373, 375, 386 – 392, 416 – 419, 423 – 428, 433, 435 – 438, 444, 447, 457, 462 – 467, 469 - 471, 478 – 480, 483, 487 – 491, 493, 494, 503 - 507, 512 - 520, 527 - 531, 581 – 589, 591 – 594, 600, 634, 718, 743 – 748, 750, 760), ФИО9 - по позициям №№ 1 - 4, 7 - 12, 14, 15, 17 - 34, 36 - 41, 43 - 45, 47, 48,50 - 54, 56 - 70, 72 - 81, 83 - 89, 91, 93 - 95, 98 - 103, 105 - 117, 120 - 131, 133 - 135, 137 - 141, 143,145, - 149, 151 - 155, 157 - 165, 168 - 216, 218 - 220, 222 – 229, 231 – 234, 236 – 238, 240 – 250, 255 – 263, 266 – 273, 276, 278 - 283, 285 – 287, 289, 291 - 296, 299, 301, 303, 304, 306 – 310, 312 – 318, 320 - 324, 326, 328 - 331, 334 - 336, 339, 340, 342 – 348, 353, 355 – 357, 359, 360, 364, 367 – 370, 376, 377, 380 – 385, 393 – 411, 414, 420, 421, 430, 431, 442, 443, 446, 448 – 456, 458 – 461, 473 – 475, 477, 481, 484, 495- 497, 502, 508 - 511, 521 – 528, 533, 535 - 543, 590, 597 – 599, 601 – 605, 607, 609 – 620, 622 – 628, 631, 637 – 649, 652 – 658, 660, 662 – 669, 672, 673, 675 – 678, 680, 682 – 685, 690 – 704, 707 – 717, 719 – 721, 723 – 727, 732. 733, 735 – 742, 749, 751 – 755, 757 – 759.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя частично требования финансового управляющего, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности факта принадлежности имущества третьим лицам (ООО «ТЦ «Исток-Банкосервис», ФИО9, ФИО2 и православной семинарии им. Святого воина Александра Пересвета) по позициям
№№ 104, 150, 217, 220, 233, 251, 252, 253, 255, 256, 257, 276, 284, 288, 290, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 311, 318, 319, 320, 325, 326, 327, 334, 336,339,340,342,343,344,345,346, 353, 357, 376, 385, 393, 395, 400-405, 406-411, 420, 412, 413, 414,415, 416,417, 418, 419, 426, 443,448, 455, 456,459,460,461,472,475, 476,477, 481, 496, 508-511, 514, 516, 517, 518, 519, 520, 527, 528, 541, 542, 543, 546, 609,610, 611, 612, 613, 614, 618, 622, 623, 624,631, 637, 640, 643, 646, 652, 656, 658, 660, 672, 675, 677, 683, 701, 708, 718, 723, 724, 741, 743, 744, 745, 747,751, 753, 759, 762, 763, 765, 766, 767-775, 776,782, 792, 794, 795, 796, 799, 804, 805, 812, 817, 819, 822, 839, 842, 843, 844, 848, 849,851, 855, 858, 862-932 перечня от 13.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и дополнительно исключая из конкурсной массы должника имущество, пришел к выводу о наличии доказательств принадлежности имущества, включенного в конкурсную массу должника ФИО9 (по позициям №№ 1, 3, 4, 7-9, 11, 14, 17-19, 21, 24-26, 28, 29, 31, 33-34, 36-40, 43-45, 47, 50-54, 56-65, 69, 72-77, 79-81, 83, 85, 87-89, 94-95, 98-103, 105-109, 111 - 117, 120-131, 133, 135, 137-138, 143, 145-148, 151, 153-155, 158-159, 161-165, 168-192, 194-208, 210, 212-216, 219, 222-228, 231-232, 234, 236-237, 240, 246-250, 258-263,268, 278-283, 285-287, 289, 291, 293-296, 303- 304, 306-309, 312-318, 321-321, 324, 330-331, 335, 348, 377, 380-384, 394, 458, 473-474, 484, 521-522, 533, 535-540, 603, 626, 649, 662, 685, 693, 726, 738-740, 749, 754 перечня от 13.03.2017) и ООО «ТЦ «Исток-БС» (по позициям №№ 142, 254, 423, 424,425, 512, 513, 515, 529, 746, 748, 750, 760 перечня от 13.03.2017) со ссылкой на чеки, гарантийные талоны, квитанции и иные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанных норм процессуального закона, постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо неясностей, противоречий или несоответствий одной его части другим частям постановления.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также в силу пункта 13 указанной части названной статьи Кодекса мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела (с указанием листов дела или реквизитов чеков, гарантийных талонов, квитанций и иных первичных документов), на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости дополнительного исключения имущества из конкурсной массы должника и изменения определения от 01 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, у суда округа отсутствует возможность проверки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции о принадлежности имущества по позициям №№15, 30, 68, 110, 139, 141, 171, 238, 241, 242, 244, 273, 322, 597, 598, 601, 645, 647 перечня от 13.03.2017 ФИО9 и ООО «ТЦ «Исток-Банкосервис», содержащихся в мотивировочной части постановления, имеет место их несоответствие резолютивной части.

Так, согласно мотивировочной части постановления от 24 августа 2017 года исключению подлежат, в том числе позиции №№15, 30, 68, 110, 139, 141, 171, 238, 241, 242, 244, 273, 322, 597, 598, 601, 645, 647 перечня от 13.03.2017, однако резолютивная часть сведений об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника не содержит.

Постановление суда апелляционной инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований в силу следующего.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Как следует из материалов дела, определением от 25 апреля 2017 года требования финансового управляющего по позициям № 34, 40, 94, 219, 230, 278, 362, 372, 375, 386, 387, 388, 389, 391, 392, 427, 435, 437, 438, 457, 458, 470, 471, 480, 493, 494, 462, 463, 464, 465, 466, 504, 506, 531, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 591, 592, 593, 594, 600, 634, 661, 662, 664, 722, 728, 756, 937, 938, 939 перечня от 13.03.2017, выделены в отдельное производство, в связи с чем требование об исключении из конкурсной массы имущества по указанным позициям не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Между тем, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд исключил из конкурсной массы должника имущество по позициям №№34, 40, 94, 219, 278, 458, 662 перечня от 13.03.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исключая из конкурной массы должника имущество по позициям №№34, 40, 94, 219, 278, 458, 662 перечня от 13.03.2017, вышел за пределы заявленных требований и принял судебный акт об удовлетворении тех требований, которые в рамках настоящего обособленного спора не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А33-21796/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Направить дело № А33-21796/2015 на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

М.В. Зуева

Т.И. Коренева