Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании прокурора Крюковой И.Э. (служебное удостоверение), представителя Красноярской таможни – ФИО1 (доверенность от 14.04.2008 № 12/23),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение от 26 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2221/2008, постановление от 5 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2221/2008-03АП-1004/2008 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Заместитель прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении № 10606000-367/2007 от 05.02.2008 и направлении дела на новое рассмотрение в таможенный орган.

Определением суда от 13 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибпродкомпани».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, заместитель прокурора оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии необходимости проведения товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, указывая на то, что при проведении административного расследования рыночная стоимость товара таможенным органом не определялась, а использованная им ценовая информация, представленная частным предприятием о стоимости абстрактного товара в неустановленном месте, не позволяет отнести её к понятию рыночной цены.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает доказательственное значение справки таможенного органа о стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, так как при определении стоимости товара не установлены рынок непродекларированных товаров, взаимозависимость участников принятых во внимание сделок, не сопоставлены условия данных сделок, не использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевые котировки, а также оспаривает доказательственное заключение эксперта № 0-25-08 от 24.03.2008 в связи с его получением после рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заместитель прокурора просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибпродкомпани» на Красноярский таможенный пост подана ГТД № 10606060/101207/0013680, согласно которой на таможенную территорию Российской Федерации из Таджикистана ввезён товар - сухофрукты - и заявлен в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного досмотра установлено, что декларантом не заявлен к таможенному оформлению товар - арахис лущёный, весом нетто 549.3 кг, орех грецкий очищенный, весом нетто 672 кг, абрикосы сушёные (курага), весом нетто 545 кг, виноград сушёный (изюм), весом нетто 754 кг, шиповник сушёный, весом нетто 3.8 кг, веники в количестве 2500 штук, что отражено в акте таможенного досмотра № 10606060/201207/001344

О факте правонарушения в отношении ООО «Сибпродкомпани»составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-367/2007 от 18.01.2008.

Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении № 10606000-367/2007 от 05.02.2008 ООО «Сибпродкомпани» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 102159 рублей 95 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Считая порядок определения таможенным органом рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, нарушенным, что повлекло неправильное исчисление размера административного штрафа, заместитель прокурора обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в таможенный орган.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом доказан и подтверждён соответствующими доказательствами состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является правомерным. Нарушений порядка определения таможенным органом рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, судом не установлено.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Факт совершения ООО «Сибпродкомпани» правонарушения, выразившегося в недекларировании в ГТД № 10606060/101207/0013680 товара - арахиса лущёного, весом нетто 549.3 кг, ореха грецкого очищенного, весом нетто 672 кг, абрикосов сушёных (курага), весом нетто 545 кг, винограда сушёного (изюм), весом нетто 754 кг, шиповника сушёного, весом нетто 3.8 кг, веников в количестве 2500 штук, подлежащего декларированию, установлен судом и не оспаривается декларантом.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Сибпродкомпани» состава вышеуказанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является административный штраф, налагаемый на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В кассационной жалобе прокурором оспаривается размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, и указывается, что для оценки рыночной стоимости товара требуется проведение товароведческой экспертизы, без проведения которой такая оценка не может быть признана достоверной.

В соответствии со статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

В кассационной жалобе в обоснование довода о необходимости проведения товароведческой экспертизы не указано, какие специальные познания требовались для определения рыночной стоимости товара, требующие проведения экспертизы, и в чём заключается недостоверность проведённой таможенным органом оценки рыночной стоимости товара.

Достоверность такой оценки и размер наложенного административного штрафа не оспаривались юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ООО «Сибпродкомпани», а впоследствии её достоверность подтверждена заключением эксперта экспертно-криминалистической службы города Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 0-25-08 от 24.03.2008, согласно которому общая стоимость товара составляет 204386 руб. 70 коп. (расхождение в сумме с первоначальной оценкой рыночной стоимости товара составила 66.8 руб., что объясняется тем, что таможенный орган производил оценку на дату изъятия товара – 20.12.2007, а эксперт – на более позднюю дату (20.01.2008).

Доказательств, опровергающих достоверность определения таможенным органом рыночной стоимости товаров и подтверждающих их иную стоимость, прокурором не представлено, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2221/2008, постановление от 5 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2221/2008-03АП-1004/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина