Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Литкол» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Литкол», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 14 156 рублей 16 копеек пени за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику порожнего грузового вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литкол» взыскано 8500 рублей пени (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику порожнего грузового вагона.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на увеличение объема грузовых и пассажирских перевозок, а также совершение в отношении
ОАО «РЖД» противоправных действий, просит уменьшить пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

10.11.2023 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2023 по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 044054 со станции отправления - Новая чара Восточно-Сибирской железной дороги - на станцию назначения Базаиха Красноярской железной дороги - в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью «Мостоконструкция» истцом отправлен порожний вагон №54500673 (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях (код груза 421034).

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 044054 срок доставки истекал 20.01.2023.

Вагон №54500673 прибыл на станцию назначения 28.01.2023, по мнению истца, просрочка доставки порожнего грузового вагона составила 8 суток.

Стоимость перевозки без учёта НДС составила 29 492 рубля.

В связи с нарушением сроков доставки не принадлежащего перевозчику порожнего грузового вагона истцом произведён расчет неустойки:

Количество суток просрочки - 8 суток.

Стоимость перевозки без учёта НДС - 29 492 рубля.

Пени по статьей 97 УЖТ РФ составляют 14 156 рублей 16 копеек исходя из следующего расчета: 29 492,00 х 6 % х 8 суток = 14 156,16.

03.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 156 от 02.03.2023 с требованием оплатить пени за просрочку доставки порожнего вагона № 54500673 в размере 14 156 руб. 16 коп. (РПО 30950481060561). Согласно данным сайта «Почта России», 10.03.2023 претензия исх. № 156 от 02.03.2023 прибыла в место вручения, однако в связи с истечением срока хранения 10.04.2023 претензия отправлена истцу. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта доставки груза с нарушением указанных в транспортных железнодорожных накладных сроков, вместе с тем, наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Учитывая содержание норм ст. ст. 785, 792 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 14 Правил №245 (Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (ред. от 28.12.2017) «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом») для того, чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и должен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) закреплено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее по тексту - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 УЖТ РФ предусматривает за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015 (далее по тексту - «Правила №245»)

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил № 245. Абзац 5 этого пункта предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Учитывая содержание приведенной нормы, для того чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Указанные в представленных истцом транспортных железнодорожных накладных предельные сроки доставки груза согласуются с нормативными сроками, отраженными в Правилах №245.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.

Данный вывод также и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2022 по делу №А43 13961/2021.

Согласно статьям 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 обязательства по доставке порожних вагонов считаются исполненными в момент подачи уведомления грузополучателю о прибытии порожних вагонов на станцию назначения.

Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

В оспариваемой транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 044054, в календарь штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что порожний вагон №54500673 принят к перевозке 11.01.2023 в 19:28, срок доставки истекает 20.01.2023.

Вагон №54500673 прибыл на станцию назначения 28.01.2023, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, материалами дела доказан факт наличия нарушения ответчиком срока доставки порожнего грузового вагона на 8 суток. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По существу заявленных требований ответчиком возражений не заявлено, факт просрочки не оспорен.

Стоимость перевозки без учёта НДС составила 29 492 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки по статьей 97 УЖТ РФ составил 14 156 рублей 16 копеек (29 492 х 6 % х 8 суток).

С учетом представленных доказательств по делу, проверив расчет заявленной суммы пени за подачу порожнего вагона №54500673, суд первой признал его верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки порожнего грузового вагона в размере 14 156 рублей 16 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки в силу следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 8500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает компенсационной природе неустойки и не превышает разумных пределов.

В данном случае взысканная судом неустойка отвечает обеспечительной функции направленной как обеспечение исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и при отсутствии в материалах дела прямых доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, еще большее снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Обстоятельства, указанные ответчиком, не имеют отношения к конкретной перевозке, в силу этого установить их относимость к обстоятельствам, которые в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть положены в обоснование выводов о снижении неустойки, невозможно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сказано, что законодатель, устанавливая разную ответственность разных субъектов процесса перевозки, учел специфику деятельности каждого из них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 8500 рублей пени с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, право стороны на зачет суммы государственной пошлины обусловлено представлением надлежащих документов.

Апелляционным судом установлено, что ответчик представил в материалы дела определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, 24.08.2023 по делу № А74-1128/2023, заверенные судьей и содержащие гербовую печать арбитражного суда (на бумажном носителе); копию платежного поручения от 27.06.2023 № 723544 (на бумажном носителе).

На основании указанных документов государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 27.06.2023 № 723544 в размере 3000 рублей подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу № А33-22286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2023 № 723544, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова