Гражданский кодекс часть 1

от 20 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 09 октября 2023 года) по делу
№ А33-22932/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец,
ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (далее – ответчик, ООО «Билан») о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2023 в размере 518 575,77 руб.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 178 933,51 руб. за период с 24.05.2023 по 22.08.2023.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 518 575,77 руб.

Арбитражным судом Красноярского края 10.10.2023 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой принят отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2023 в размере 518 575,77 руб., производство по делу в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2023 года в размере 518 575,77 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой пени, которая рассчитана истцом исходя из суммы сальдо по состоянию на 01.05.2023. Ответчик в жалобе указывает, что в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление был представлен контррасчёт, который судом первой инстанции оценен не был.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу вместе с информационным расчетом пени, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части выводов о взыскании суммы пени, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Билан» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Из искового заявления следует, что истцом, в том числе, в мае 2023 года была поставлена электрическая энергия ответчику на согласованные в договоре точки поставки на общую сумму 518 575,77 руб.

В соответствии с условиями договора разделом 7 предусмотрен порядок оплаты поставленной энергии (предварительный платеж – до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема, окончательный расчет – до 7 числа месяца, следующего за расчетным).

Между тем, истец в исковом заявлении указывает на положения действующего законодательства, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), согласно которым установлен императивный порядок оплаты электроэнергии, который не может быть изменен по соглашению сторон, а именно: в соответствии с пунктом 82 Правил № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, порядок оплаты предполагает окончательную оплату за каждый расчетный период (месяц) в срок до 18-го числа следующего за расчетным.

На оплату поставленной в спорные периоды электроэнергии истцом выставлялись счета-фактуры, в том числе за май 2023 года, которые ответчиком оплачивались несвоевременно.

Поскольку обязательство по оплате за май 2023 года исполнено ответчиком не было, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании задолженности за май 2023 года, а также пени, начисленных на ранее возникшие и несвоевременно оплаченные задолженности и долг за май 2023 года.

Так, истец выполнил расчет пени на сумму 3 641 043,57 руб. (сальдо по состоянию на 01.05.2023) за период с 24.05.2023 по 22.08.2023 и сумму задолженности за май 2023 года за период с 20.06.2023 по 22.08.2023 (согласно уточнению).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от части исковых требований в отношении основной суммы задолженности, поскольку ответчиком была произведена оплата.

Отказ принят судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 178 933, 51 руб..

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в спорные периоды поставлял электрическую энергию в адрес ответчика.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

На оплату поставленной в период с декабря по май электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов (платежных поручений), следует, что ответчик производил оплату потребленной электроэнергии с нарушением установленных сроков.

В связи с чем истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату на сумму задолженности в размере 3 641 043 руб. 57 коп., которая имелась по состоянию на 01.05.2023 за предшествующие периоды (с декабря по апрель).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление пени на указанную сумму исходя из следующего.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442) императивно установлен порядок оплаты электроэнергии, который не может быть изменен по соглашению сторон, а именно: в соответствии с пунктом 82 Правил № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что истцом в соответствующие периоды выставлялись счета-фактуры, которые оплачивались с нарушением сроков ответчиком, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, в том числе:

за декабрь 2022: счет – фактура от 31.12.2022 на сумму 1 251 176,95 руб., дата исполнения обязательства до 18.01.2023. Оплата ответчиком производилась частями: от 20.01.2023 – 200 000 руб., 02.03.2023 – 500 000, 31.05.2023 – 120 000 руб., 31.07.202023 -431 176,95 руб. Таким образом, до поступления платежей позднее 01.05.2023 за ответчиком числилась задолженность в размере 551 176, 95 руб., на которую ответчик правомерно исчислил пени с 24.05.2023 по 31.07.2023 (дата окончательного платежа за период декабрь 2022 года).

за январь 2023: счет-фактура от 31.01.2023 на сумму 1 241 933,11 руб., дата исполнения обязательства до 20.02.2023. Оплата ответчиком производилась частями: 02.02.2023 – 200 000 руб., 25.07.2023 – 541 933,11 руб., 28.07.2023 – 500 000 руб. Таким образом, до поступления платежей позднее 01.05.2023 за ответчиком числилась задолженность в размере 1 041 933,11 руб., на которую ответчик правомерно исчислил пени с 24.05.2023 по 28.07.2023 (дата окончательного платежа за период январь 2023 года).

за февраль 2023: счет-фактура от 28.02.2023 на сумму 1 215 217,26 руб., дата исполнения обязательства до 20.03.2023. Оплата ответчиком произведена частично: 31.03.2023 – 400 000 руб., 30.06.2023 – 250 000 руб., 11.09.2023 – 565 217,26 руб. Таким образом, до поступления платежей позднее 01.05.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 815 217,26 руб. на которую ответчик правомерно исчислил пени с 24.05.2023 по 22.08.2023 (окончательная плата произведена только 11.09.2023).

за март 2023: счет-фактура от 31.03.2023 на сумму 866 317,36 руб., дата исполнения обязательства до 18.04.2023. Оплата ответчиком произведена частично: 28.04.2023 -155 000 руб. Таким образом, до поступления платежей позднее 01.05.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 711 317,36 руб. на которую ответчик правомерно исчислил пени с 24.05.2023 по 22.08.2023 (окончательная плата не произведена до настоящего времени).

за апрель 2023: счет-фактура от 30.04.2023 на сумму 771 398,89 руб., дата исполнения обязательства до 18.05.2023. Оплата ответчиком произведена частично: 19.05.2023 – 250 000 руб. Учитывая, что на момент исчисления неустойки задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, истец начислил пени с 24.05.2023 по 22.08.2023 на сумму 521 398, 89 руб.

С учетом поступивших на дату начала начисления пени (24.05.2023) оплат за предшествующие периоды, общая сумма задолженность за период декабрь 2022 – апрель 2023 правомерно исчислена истцом в размере 3 641 043,57 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части несогласия с суммой задолженности, на которую истцом начислена неустойка, поскольку факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтвержден и надлежащим образом не оспорен. Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены с нарушением сроков.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела
№ А33-8602/2023 были заявлены требования о взыскании суммы задолженности с декабрь 2022 по январь 2023 года. Вместе с тем, в связи с поступившими оплатами (платеж 31.05.2023 – 120 000 руб., 31.07.202023 – 431 176,95 руб., 25.07.2023 – 541 933,11 руб., 28.07.2023 – 500 000 руб.) после обращения истца в суд, ПАО «Красноярскэнергосбыт» от исковых требований отказалось. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023 прекращено производство по делу.

Схожие обстоятельства стали основание для отказа от исковых требований и прекращения производства по делу № А33-12438/2023 (задолженность за февраль 2023 года). Оплата ответчиком произведена частично: 31.03.2023 – 400 000 руб., 30.06.2023 – 250 000 руб., 11.09.2023 – 565 217,26 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 прекращено производство по делу.

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки правомерно.

Кроме того, истец начислил неустойку в отношении задолженность за май 2023 года, поскольку оплаты произведена ответчиком также с нарушением сроков. Расчет пени, начисленных на задолженность за май 2023, произведен истцом за период с 20.06.2023 по 22.08.2023.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил за период с 24.05.2023 по 22.08.2023 в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени с учётом 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка действующей на день оплаты долга в общем размере 178 933,51 руб.

Представленный в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен повторно и признается верным, так как произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством и действующей ставкой рефинансирования (ключевой ставки) Банка.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 178 933,51 руб.

Представленный ответчиком контррасчет пени судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 09 октября 2023 года) по делу № А33-22932/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров