Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» Батура Ивана Алексеевича (доверенность от 22.11.2012), Еременко Романа Анатольевича (доверенность от 07.03.2013), Евсеенко Анны Сергеевны (доверенность от 07.03.2014), Олестова Дмитрия Михайловича (доверенность от 19.02.2015), общества с ограниченной ответственностью «АСЬЕНДА» Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 01.07.2015), Большакова Дмитрия Михайловича – Мастерова Алексея Викторовича (доверенность от 15.08.2014), Масловской Натальи Евгеньевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу № А33-23319/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дъяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее – истец, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСЬЕНДА» (ОГРН 1142468019760, далее – ответчик, ООО «АСЬЕНДА», общество) об обращении взыскания по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 № 537 на недвижимое имущество ООО «АСЬЕНДА», заложенное по договору последующей ипотеки от 14.02.2008 № 118, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости 21 866 400 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Красноярский хладокомбинат «Хладко» (далее – ЗАО «КХ «Хладко»), Сабуров Игорь Янович, Федорова Вера Селиверстовна, Масловская Наталья Евгеньевна и Большаков Дмитрий Михайлович.

ООО «АСЬЕНДА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным обременения в виде ипотеки нежилого помещения по договору последующей ипотеки от 14.02.2008 № 118.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск ООО «АСЬЕНДА» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обязательство должника по пункту 5.14 мирового соглашения от 02.08.2012 не исполнено, то у банка отсутствует встречная обязанность по совершению действий, направленных на погашение ипотеки. Ипотека по договору последующей ипотеки № 118 от 14.02.2008 не является прекращенной. Вывод судов о том, что исковое заявление банка об обращении взыскания на помещение является попыткой повторной реализации предмета залога, неправомерен, поскольку, исходя из обстоятельств дела и положений законодательства, первоначальной реализации не было. Так как до настоящего времени должник и ответчик не исполнили обязательство по погашению задолженности, вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 537 от 14.02.2008, то не совершение банком действий по прекращению обременения объекта недвижимости не может расцениваться как обстоятельство, устанавливающее безусловную необходимость удовлетворения встречных требований ответчика. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вереск».

В отзыве ООО «АСЬЕНДА» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402587045843, 66402587036100, 66402587045836, 66402587045829), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркадо» (далее - ООО «Меркадо», заемщиком) заключен договор от 14.02.2008 №537 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с дополнительными соглашениями от 29.08.2008 №1, от 07.10.2008 №2, от 17.11.2008 №3, от 12.12.2008 №4, от 26.05.2010 №5, от 02.11.2010 №6.

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 № 6 к договору от 14.02.2008 №537 заемщик ООО «Меркадо» заменен на ЗАО КХ «Хладко».

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.02.2008 № 537 заемщик предоставил банку, в том числе, последующий залог недвижимого имущества (нежилое помещение № 23 общей площадью 344,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, строение 2, принадлежащее Сабурову И.Я.), согласно договору последующей ипотеки от 14.02.2008 № 118 с дополнительными соглашениями к нему.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 2 июня 2010 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО КХ «Хладко», ООО «Красхолод», ООО «Региональный центр финансового развития и экономических стратегий» (прежнее наименование ООО Юридическое агентство «Аргумент»), Сабурову И.Я., Ежелеву Д.В., ООО «Корд», ООО «Рента-фрост», ООО «Атлант» о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2008 № 537, об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.07.2010 между Сабуровым И.Я. (продавцом) и Федоровой В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил упомянутое выше нежилое помещение. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2010 (запись о регистрации № 24-24-01/049/2010-531).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года по делу №А33-5458/2011 утверждено мировое соглашение от 02.08.2012, заключенное между ЗАО КХ «Хладко» и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО КХ «Хладко», в соответствии с которым стороны договорились, что должник обязался с момента утверждения судом настоящего соглашения уплатить кредиторам сумму основного долга, а также установленных судом процентов и неустоек — в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением в соответствии с графиком, предусмотренным приложением 1.

В качестве обеспечения обязательств перед банком до заключения настоящего соглашения третьими лицами предоставлен залог указанного выше помещения 23, принадлежащего на праве собственности Федоровой В.С. на основании договора купли-продажи от 07.07.2010.

Согласно пункту 5.4 мирового соглашения после получения предварительного согласия банка, должник обязуется обеспечить реализацию заложенного банку имущества путем заключения договора купли-продажи, по условиям которого банк обязуется совершить все необходимые действия для погашения записи об обременении указанного имущества после поступления денежных средств по договору купли-продажи в счет погашения задолженности перед банком по настоящему соглашению, по цене не менее 12 000 000 рублей и в срок не позднее 01.07.2013.

Решением учредителя Федоровой В.С. 25.03.2014 создано ООО «АСЬЕНДА», в качестве 100 % вклада в уставный капитал обществу передано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, стр.2, пом.23.

Письмом от 14.04.2014 ОАО «Сбербанк России» согласовало передачу в последующий залог АКБ «Енисей» (ОАО) указанного объекта недвижимости после государственной регистрации права собственности на указанный объект за ООО «АСЬЕНДА». Последующий залог согласовывается в целях реализации сделки по продаже ООО «АСЬЕНДА» указанного нежилого помещения покупателю Масловской Наталье Евгеньевне по цене 12 000 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2014 переход права собственности на данное нежилое помещение к ООО «АСЬЕНДА» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 23.05.2014 ОАО «Сбербанк России» сообщило ООО «АСЬЕНДА», что в случае перечисления денежных средств покупателем за нежилое помещение № 23 данные денежные средства будут направлены на погашение задолженности по договору от 14.02.2008 №537, обеспечением по которому является вышеуказанный объект недвижимости.

25.05.2014 между ООО «АСЬЕНДА» (продавцом) и Масловской Н.Е.(покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил нежилое помещение № 23. Продажная цена помещения составила 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 договор одновременно являлся передаточным актом помещения от продавца покупателю, который как отдельный документ сторонами не составлялся.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 25.05.2014 получателем платежей по настоящему договору являлся ОАО «Сбербанк России» - залогодержатель помещения, являющегося предметом настоящего договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Платежи в счет исполнения настоящего договора учитываются в качестве исполнения обязательств продавца как залогодателя помещения, являющегося предметом настоящего договора, перед залогодержателем (ОАО «Сбербанк России») в порядке, установленном статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 3.4 договора от 25.05.2014 продажная цена помещения уплачивается покупателем путем перечисления за третье лицо (ЗАО КХ «Хладко», ИНН 2466258545, должника по обязательствам, обеспеченным залогом помещения, являющегося предметом настоящего договора) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ в счет погашения задолженности ЗАО КХ «Хладко» перед залогодержателем (ОАО «Сбербанк России») по мировому соглашению (в рамках рассмотрения дела №А33-5458/2011 о несостоятельности (банкротстве)) от 02.08.2012 в счет учета платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 № 537.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи 25.05.2014 между Большаковым Д.М. (займодавцем) и Масловской Н.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Согласно пункту 1.6 договора настоящий договор является целевым. Сумма займа предоставлялась заемщику для приобретения в собственность принадлежащего ООО «АСЬЕНДА»: нежилого помещения № 23, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского дом 110, строение 2.

Согласно пункту 1.7 стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается передачей заимодавцу в последующую ипотеку ООО «АСЬЕНДА» нежилого помещения № 23.

Письмом от 23.07.2014 ОАО «Сбербанк России» согласовало передачу в последующий залог Большакову Д.М. нижеуказанного объекта недвижимости, указав при этом, что последующий залог согласовывается для реализации сделки по продаже ООО «АСЬЕНДА» нежилого помещения № 23 покупателю Масловской Наталье Евгеньевне по цене 12 000 000 рублей.

28.07.2014 между Большаковым Д.М. (залогодержателем) и ООО «АСЬЕНДА» (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое помещение № 23.

Масловская Н.Е. на основании договора купли-продажи перечислила истцу 12 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. В качестве назначения платежа было указано: погашение задолженности ЗАО КХ «ХЛАДКО» перед ОАО «Сбербанк России» по мировому соглашению от 02.08.2012 в счет учета платежей по договору от 14.02.2008 № 537.

Истцом после получения от Масловской Н.Е. денежных средств в сумме 12 000 000 рублей условия мирового соглашения от 14.08.2012 в части снятия с помещения обременения не исполнено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года по делу №А33-5458/2011 (о признании банкротом ЗАО КХ «Хладко») требование кредитора – ОАО «Сбербанк России» в сумме 295 843 579 рублей 63 копейки включено в реестр требований кредиторов ЗАО КХ «Хладко» в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 № 537 задолженность ЗАО КХ «Хладко» в сумме 16 928 014 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный долг в сумме 16 722 468 рублей 15 копеек, проценты за просрочку в сумме 200 671 рубля 94 копейки, неустойка - 4 874 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу №А33-5458/2011 мировое соглашение от 02.08.2012, утвержденное определением от 14.08.2012, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ЗАО КХ «Хладко» возобновлено, в отношении ЗАО КХ «Хладко» введена процедура наблюдения. Решением от 12.01.2015 по делу №А33-5458/2011 ЗАО КХ «Хладко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.06.2015.

Согласно справке ООО «Центр экспертизы и оценки» от 02.02.2015 рыночная стоимость спорного нежилого помещения № 23 по состоянию на май 2015 года составила 12 384 000 рублей.

Наличие задолженности ООО «АСЬЕНДА» перед ОАО «Сбербанк России» послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.02.2008 № 537 на недвижимое имущество ООО «АСЬЕНДА».

ООО «АСЬЕНДА» в свою очередь, полагая, что поскольку фактически должником произведена реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем залог прекратился, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о признании прекращенным обременения в виде ипотеки спорного нежилого помещения № 23.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, сослались на статьи 334, 337, 346, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришли к выводу о прекращении ипотеки в связи с реализацией заложенного имущества в целях погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов, в том числе о применении положений названных выше нормативных правовых актов, правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сложившиеся между сторонами отношения правильно квалифицированы судами как отношения, возникшие из договора залога (ипотеки), заключенного в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55.1 Закона об ипотеке заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что определением от 14 августа 2012 года по делу №А33-5458/2011 судом утверждено мировое соглашение от 02.08.2012, заключенное между ЗАО КХ «Хладко» и его кредиторами.

Судами установлено, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.4 мирового соглашения от 02.08.2012, должником исполнены в полном объеме до его расторжения судом, а реализация указанного помещения осуществлялась при согласовании банком действий, связанных с его реализацией.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически должником произведена реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом и соглашением сторон, все вырученные от реализации средства направлены на погашение задолженности, в связи с чем, наступило одно из предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога.

Судами установлено, что действия, направленные на внесение записи о прекращении залога банком, не совершены, то есть допущено неисполнение обязательства.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили встречные требования ООО «АСЪЕНДА» и отказали в удовлетворении первоначальных требований банка, при этом правильно указав, что само по себе наличие частично непогашенного долга по кредитному договору правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, его поручителей и залогодателей.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, обоснованно указав на отсутствие доказательств невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу о действительности договора купли-продажи от 25.05.2015. Заявителем не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вышеуказанного дела, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Вереск», отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае истцом не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы ООО «Вереск».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу № А33-23319/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу оставить без – изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу № А33-23319/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 года по тому же делу, принятые определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

С.Б. Качуков

Н.В. Платов