Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" – Якубова А.И.- представителя по доверенности от 12.12.2016 №16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу №А33-23921/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" (ИНН 2464028666, ОГРН 1022402306904, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клименченко Алексею Викторовичу (ИНН 246503120850, ОГРН 311246823000177, г. Красноярск) о взыскании: 174750 рублей задолженности по арендной плате за период октябрь-декабрь 2013 года, 128849 рублей пени на неоплату и несвоевременную оплату арендных платежей за период с января по декабрь 2013 года, 13933 рублей 54 копеек задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам за август, ноябрь, декабрь 2013 года, 19435 рублей 19 копеек пени за неоплату и несвоевременную оплату коммунальных платежей в 2013 году, 8624 рублей 88 копеек пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с февраля по декабрь 2014 года, 15905 рублей 04 копеек задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь в 2014 году, 7274 рублей 82 копеек пени за неоплату и несвоевременную оплату коммунальных платежей в 2014 году, 58250 рублей задолженности по арендным платежам в 2015 году, 9553 рублей пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с января по июнь 2015 года, 22506 рублей 08 копеек задолженности по возмещению по коммунальным платежам за февраль, март, май 2015 года, 3093 рублей 31 копеек пени за неоплату и несвоевременную оплату коммунальных платежей в 2015 году, о расторжении договора аренды от 06.12.2012 № 227.

Исковое заявление принято к производству судьи Хорошевой Н.В. Определением суда от 28.10.2015 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.12.2015 судом принято уточнение размера исковых требований: задолженность по арендной плате в размере 246591 рублей 67 копеек и пени за несвоевременную оплату 146269 рублей 63 копеек; задолженность по возмещению коммунальных платежей в размере 52344 рублей 62 копеек и пени за несвоевременную оплату в размере 16968 рублей 06 копеек; расторгнуть договор аренды от 06.12.2012 № 227 досрочно.

Определением суда от 27.01.2016 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 531908 рублей 68 копеек, состоящей из: 304841 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате, 173056 рублей 38 копеек пени за несвоевременную оплату, 26406 рублей 79 копеек задолженности по возмещению коммунальных платежей, 27603 рублей 84 копеек пени за несвоевременную оплату. Оставшееся требование о расторжении договора аренды от 06.12.2012 № 227 - неизменное.

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 (с учетом определения от 21.03.2016), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, иск удовлетворён частично, с индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича в пользу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" взыскано 499069 рублей 85 копеек, состоящих из: 304841 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате, 173056 рублей 38 копеек неустойки, 21171 рублей 80 копеек задолженности по коммунальным платежам, а также 12796 рублей 02 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 по делу №А33-23921/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу №А33-23921/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды № 227 от 06.12.2012. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 11.08.2016 произведена замена судьи Хорошевой Н.В. на судью Бычкову Л.К.

Определением суда от 17.08.2016 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Решением суда от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 16.12.2012 № 227, заключенного между краевым государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" и индивидуальным предпринимателем Клименченко Алексеем Викторовичем отказано.

Названным решением с краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования", г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1395 рублей государственной пошлины.

С краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования", г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича, 26.04.1978 года рождения, место рождения: г. Красноярск- 45, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 75, кв. 43, взыскано 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

21.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича о распределении судебных расходов в размере 109000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 заявление удовлетворено частично. С краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования", в пользу индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича взыскано 62000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Клименченко Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с истца, неправомерно снижена судом первой инстанции. Уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов до 62000 рублей, суд первой инстанции не указал нормативные правовые акты, позволяющие суду снизить размер расходов, не указал мотивы и доказательства, на основании которых посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя не разумными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.09.2017.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Клименченко Алексей Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 109000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из пояснений заявителя, не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.02.2016 и постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2016 по настоящему делу, заявитель (ответчик по делу) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих инстанцией.

С целью подготовки кассационной жалобы и представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции ИП Клименко А.В. заключен с ИП Копелевой Л.В. договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016.

В дальнейшем, после направления судом кассационной инстанции дела №А33- 23921/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ИП Клименко А.В. заключено с ИП Копелевой Л.В. дополнительное соглашение от 17.08.2016 к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2016.

Из содержания представленных заявителем документов усматривается, что по условиям договора от 25.05.2016 ИП Клименко Л.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению кассационной жалобы на решение арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016г. по делу № А33-23921/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016г. по тому же делу, а также подготовить ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи (пункт 1 договора).

В пункте 4 сторонами определена следующая стоимость услуг исполнителя:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение и анализ документов, выработка позиции), составление кассационной жалобы - 15000 рублей;

- составление ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016г. по делу № А33-23921/2015 - 3000 рублей;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи - 3000 рублей.

Общая стоимость услуг (вознаграждение) по договору является договорной и на момент подписания договора составляет 21000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.08.2016 сторонами дополнительно согласовано оказание следующих юридических услуг и их стоимость:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление отзыва - 35000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один суд о день) - 12000 рублей;

- составление заявлений, ходатайств, справок, пояснений - до 5000 рублей (в зависимости от сложности и объема услуг).

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 100000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 пункт 4 договора от 25.05.2016 изложен сторонами в следующей редакции:

В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

- осуществить досудебную подготовку, интервьюирование и анализ документов, выработка правовой позиции, составить апелляционную жалобу на решение суда в Третий арбитражный апелляционный суд – 35000 рублей;

- принять непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде – 1 судебное заседание – 12000 рублей;

- составить кассационную жалобу в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды №227 от 06.12.2012 - 15000 рублей;

- составить ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016г. по делу № А33-23921/2015 - 3000 рублей;

- составить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи - 3000 рублей;

- осуществить досудебную подготовку при новом рассмотрении исковых требований (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составить отзыв на исковые требования истца о расторжении договора аренды №227 от 06.12.2012 - 15000 рублей;

- принять непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края – 1 судебное заседание - 12000 рублей;

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов – 000 рублей;

- подготовить дополнительные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг от 25.05.2017, в рамках настоящего дела исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- осуществлена досудебная подготовка, интервьюирование и анализ документов, выработка правовой позиции, составлена апелляционная жалоба на решение суда в Третий арбитражный апелляционный суд – 35000 рублей;

- принято непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде –24000 рублей (2 заседания х 12000 рублей);

- составлена кассационная жалоба в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды №227 от 06.12.2012 - 15000 рублей;

- составлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016г. по делу № А33-23921/2015 - 3000 рублей;

- составлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи - 3000 рублей;

- осуществлена досудебная подготовка при новом рассмотрении исковых требований (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составлен отзыв на исковые требования истца о расторжении договора аренды №227 от 06.12.2012 - 15000 рублей;

- принято непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 06.09.2016, 17.10.2016, 16.11.2016, 14.12.2016 - 48 000 рублей (4 заседания х 12000 рублей);

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 5000 рублей;

- подготовлено дополнительное пояснение по заявлению о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

В акте указано, что стоимость данных услуг составляет 166000 рублей. Вместе с тем, фактически стоимость перечисленных в акте услуг составляет 151000 рублей.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что стоимость услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ко взысканию с ответчика (истца по делу) не предъявляется.

Услуги представителя оплачены ИП Клименченко А.В. в сумме 109000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №12 от 25.05.2016 на сумму 21000 рублей, №22 от 10.10.2016 на сумму 40000 рублей, №24 от 21.12.2016 на сумму 20000 рублей, №1 от 09.01.2017 на сумму 23 000 руб., №3 от 19.01.2017 на сумму 5000 рублей и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что сумма расходов, фактически понесенных заявителем, составила 109000 рублей, указанная сумма предъявлена ко взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, недобросовестное поведении самого ответчика при исполнении решения суда, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 71000 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" является учреждением, финансируемым из бюджета, что, исходя из особенностей статуса истца и сложившейся судебной практики, является основанием для уменьшения судом стоимости заявленных судебных расходов ниже их размера, предусмотренного действующими в регионе расценками на аналогичные юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер расходов в размере 71000 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, исходя из следующего расчета:

- 10000 рублей – за составление кассационной жалобы(исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

- 2000 рублей - за составление ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда;

- 1000 рублей – за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи;

- 5000 рублей - за составление отзыва на исковые требования;

- 48000 рублей (4х12000 рублей) - непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 06.09.2016, 17.10.2016, 16.11.2016, 14.12.2016;

- 4000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 1000 рублей - за подготовка дополнительного пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлялось два требования: имущественное и неимущественное, кассационная жалоба ИП Клименченко А.В. удовлетворена только в части неимущественного требования (в части имущественного требования решение вынесено в пользу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования"), суд апелляционной инстанции также полагает, что судебные расходы за составление кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, дополнительного пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально результату рассмотрения спора, то есть в размере 50% от суммы, признанной судом разумной, и составляют 9000 рублей (10000 рублей + 2000 рублей + 1000 рублей + 4000 рублей + 1000 рублей / 2).

Довод ответчика (истца по делу) со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о необходимости проведения зачета подлежащих взысканию судебных расходов в счет погашения задолженности заявителя (ответчика по делу) по решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по настоящему делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 применим при наличии встречных требований, заявленных в порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ответчик (истец по делу) не обращался со встречными требованиями о взыскании судебных расходов.

Возможность зачета судом сумм, взысканных по одному судебному акту в счет сумм, взысканных по другому судебному акту, положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования", в пользу индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича взыскано 62000 рублей судебных расходов, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу №А33-23921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина