Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН 2460041842,
ОГРН 1042401785975) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года по делу № А33-24113/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 143 560 рублей ущерба за недостачу груза в количестве 7400 кг лома черных металлов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт недостачи груза по вине ответчика. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Между истцом (далее – клиент) и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 08.08.2019 № 880011920 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, в рамках настоящего договора ответчик обязуется оказать либо организовывать оказание услуг связанных с перевозкой грузов (далее-услуги).

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также между истцом (далее – поставщик) и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») - «покупатель» был заключен договор поставки металлолома от 19.05.2020 № 243179.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее-металлолом), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка металлолома по настоящему договору производится ежемесячно (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка металлолома железнодорожным видом транспорта осуществляется за счет покупателя. Грузополучателем по настоящему договору является ПАО «ММК».

Как следует из иска на основании договор поставки металлолома от 19.05.2020
№ 243179, истец отправил лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой
65 300 кг (далее-товар).

Отправка была осуществлена на основе договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 08.08.2019 № 880011920.

Из протокола о цене от 19.08.2022 № 331 (к договору на поставку металлолома от 19.05.2020 № 243179) следует, что стоимость металлолома марки 2А1 составила
19 250 рублей/тонна.

Согласно квитанции о приемке груза (на повагонную отправку с грузами кроме наливных, прямое сообщение (02)) ЭЧ 026989 от 19.08.2022 (дата погрузки), со сроком доставки 29.08.2022, со станции отправления Назарово Крас. ж.д. 19.08.2022 года ООО «ВСМК» отправило в адрес станции назначения Магнитогорск-грузовой ЮУр. ж.д. грузополучателю ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 65 300 кг. Номер полувагона - 56874753. Перевозчиком является ОАО «РЖД».

В транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 026989 от 19.08.2022 (дата погрузки) указано, что со станции отправления Назарово Крас. ж.д. 19.08.2022 года ООО «ВСМК» отправило в адрес станции назначения Магнитогорск-грузовой ЮУр. ж.д. грузополучателю ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 65 300 кг, в полувагоне № 56874753 в том числе металлолом марки 2А1. Масса груза определена на вагонных весах груз был принят к перевозке 19.08.2022, прибыл на станцию назначения 05.09.2022, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 06.09.2022, оригинал накладной выдан 06.09.2022. Срок доставки истекает 29.08.2022. Перевозчиком является ОАО «РЖД».

Согласно приемосдаточному акту от 11.09.2022 № 224703244 (приложение № 3 к договору поставки металлолома № 243179) в котором грузоотправителем является ООО «ВСМК», получателем (покупателем) и грузополучателем является ПАО «ММК», составленного на основании договора поставки металлолома от 19.05.2020 № 243179, вес нетто (тонн) составил 57 тонн 320 кг (с учетом вычета засоренности). Покупатель: ПАО «ММК». Отгрузка была произведена 19.08.2022 года на станции отгрузки Назарово в вагон № 56874753.

В акте взвешивания от 07.09.2022 № 224703244 полувагона с металлоломом составленном грузополучателем, в полувагоне № 56874753 зафиксирована недостача груза в размере 7400 кг.

Согласно справке от 08.09.2022 исх. № 275 стоимость 7,4 тонн недостающего металлолома вида 2А1 составила 19 250 руб./тонна на сумму 143 560 рублей (без НДС).

Сообщение о недостачи прибывшего груза поступило поставщику 07.09.2022.

Истец принимал меры к вызову представителя ответчика для фиксации факта недостачи груза, и составления коммерческого акта, что подтверждается письмом от 07.09.2022 № 721 и № 723 о предоставлении сведений начальнику Красноярского ТЦФТО.

Ответом от 09.09.2022 № Исх-10761/КРС ТЦФТО в предоставлении сведений было отказано.

Истец направил письмо от 07.09.2022 за исх.№ 722 директору ООО «ММК-Втормет» Саране Е.Ю. с просьбой обратиться к начальнику станции назначения Магнитогорск-грузовой для вызова представителя ответчика для составления коммерческого акта в связи с выявленной недостачей.

ПАО «ММК» обратилось в ОАО РЖД о вызове представителя для составления коммерческого акта.

Однако в вызове представителя ОАО РЖД было отказано письмом от 16.09.2022 за
№ ДСК/322 на основании того, что памяткой приемосдатчика на подачу вагонов от 06.09.2022 № 24510 вагон принят грузополучателем без претензий к перевозчику.

Истец направил в Магнитогорский ЛОП заявление о хищении части груза от 08.09.2022 № 724. По указанному заявлению возбуждено уголовное дело № 12201009805051935. Постановлением от 16.09.2022 ООО «ВСМК» признано потерпевшим. В данном постановлении отражено, что в период с 19.08.2022 по 05.09.2022 в пути следования грузового поезда до участка Копрового цеха ПАО «ММК» неустановленным лицом совершено хищение груза-лома черных металлов из полувагона № 56874753 массой 7400 кг отправленного ООО «ВСМК» на общую сумму 143 560 рублей.

Будучи допрошенной по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего 06.10.2022 менеджер транспортной логистики ООО «ВСМК» Пушкарева А.Е. дала показания, подтверждающие обстоятельства совершенного хищения груза металлолома, принадлежащего ООО «ВСМК»

ООО «ВСМК» 28.07.2023 направило ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО ссылаясь претензию.

В ответе на претензию 08.08.2023 за № Исх-9133/КРС ТЦФТО от 02.08.2023 ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО указало, что претензию необходимо направить Южно-Уральскому Территориальному центру фирменного транспортного обслуживания.

ООО «ВСМК» 28.07.2023 направило аналогичную претензию в Южно-Уральский ТЦФТО. Однако ответа не поступило. Претензия получена ответчиком 09.08.2023.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Дополнительно истцом пояснено, что ссылка ответчика на памятку приемосдатчика в качестве обоснования принятия груза грузополучателем без возражений не правомерна, поскольку памятка не содержит информации о коммерческой исправности вагона.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2
статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). В содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Из анализа положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33, 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что исполнение перевозчиком обязательства по перевозке груза считается оконченным после выдачи груза и транспортной железнодорожной накладной управомоченному на получение груза лицу (получателю, грузополучателю), который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы на железнодорожной станции назначения.

В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба в связи с недостачей груза.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 19.08.2022 ЭЧ 026989 вагон прибыл 05.09.2022 на станцию назначения и был передан грузополучателю. Вагон
№ 56874753 получен грузополучателем ПАО «ММК» без замечаний, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 224703244.

Памятка приемосдатчика была подписана представителем грузополучателя без замечаний, следовательно, на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено.

Пунктом 6.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках» установлено, что памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций.

Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указаниями МПС России от 27.03.2000 № Д-720у.

Согласно пунктам 3.1 и 3.6 Приложения № 1 к Указаниям МПС России от 27.03.2000 № Д-720у в памятке приемосдатчика указываются наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

Таким образом, памятка приемосдатчика на подачу вагонов служит документом, фиксирующим факт и время передачи вагонов от перевозчика к грузополучателю. Подписание памяток приемосдатчика является юридически значимым фактом, устанавливающим момент прекращения договора перевозки его исполнением, а также определяющим лицо, ответственное за дальнейшее состояние вагона.

От грузополучателя информации о недостаче не поступало, заявка на комиссионную выдачу с участием представителя ОАО «РЖД» не направлялась.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 59 УЖТ предусмотрено, что охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет. Договор перевозки по железнодорожной транспортной накладной был исполнен. Вагон прибыл в технически и коммерчески исправном состоянии без коммерческого акта.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт составляется: при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Коммерческий акт, являющийся основанием для ответственности перевозчика, при получении груза в соответствии со статьей 119 Устава, не составлялся.

Приемо-сдаточный акт от 11.09.2022 № 224703244 по факту недостачи составлен спустя пять дней после выдачи груза.

Поскольку визуально признаки хищения отсутствовали, памятка приемосдатчика подписана без замечаний, уведомление перевозчика произошло через пять суток после передачи вагона.

В течение времени после 02.09.2022 груз находился в ведении ПАО «ММК», которые приняли груз без замечаний и соответственно перевозчик не несет ответственности за происходящее с ним после приемки груза грузополучателем.

Определение недостачи груза производилось грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя ОАО «РЖД», после того, как вагон был передан на путь необщего пользования.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утрату груза и несоответствие количества перевозимого груза в вагоне, с момента приема до момента выдачи груза перевозчиком.

Заявитель жалобы указывает, что недостача возникла в пути следования по вине РЖД, не обеспечившей сохранность перевозимого груза, ссылается на материалы уголовного дела и на иные доказательства.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, что недостача груза возникла в пути следования по вине РЖД, а не после передачи груза в ведение грузополучателя ПАО «ММК», который без замечаний принял данный груз, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 224703244.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Ссылки истца на возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по уголовному делу обоснованно отклонены судом.

Поскольку сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают возникновение недостачи по вине РЖД.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу - по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговор суда по уголовному делу в материалы дела не представлен, а также не представлены иные документы, свидетельствующие о завершении уголовного дела и установлении виновных действий со стороны РЖД.

Суд первой инстанции обосновано указал, что постановление о возбуждении уголовного дела не фиксирует доказанный объективными обстоятельствами факт хищения груза именно в период его перевозки, а лишь устанавливает наличие признаков преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточных для возбуждения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент принятия груза грузополучателем ПАО «ММК» факт недостачи не зафиксирован, памятка приемосдатчика подписана без замечаний, уведомление перевозчика произошло через сутки после передачи вагона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что истцом были указаны недостоверные сведения в накладной. Как следует из накладной № ЭЧ026989 грузоотправителем был направлен груз «лом черных металлов» вида 2А1 в количестве – 61,8 т, вида 3А1 в количестве – 3 т, вида 5А в количестве – 0,5 т.

Между тем, согласно приемо-сдаточному акту от 11.09.2022 фактически при взвешивании было выявлено: лом черных металлов вида 5А – 1,01 т; лом черных металлов вида 2А1 – 54,46 т; лом черных металлов вида 3А1 – 3,03 т.

Истец заявляет, что недостача груза составила 7,4 тонн, между тем, как следует из приемо-сдаточного акта от 11.09.2022 № 224703244 представленного истцом, фактически вес груза составил 58,5 т, засоренность составила 1,18 т.

Из сведений приемо-сдаточного акта от 11.09.2022 № 224703244 недостача считается следующим образом: 65,30-58,5 = 6,8 тонн

Где: 65,30 т – масса груза, согласно сведениям из накладной 58,5 т – масса фактического груза

Кроме того, масса недостачи груза определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, что не соответствует нормам действующего транспортного законодательства, а именно пункта 28 Правил выдачи грузов, части 5 статьи 18 УЖТ РФ, части 13 статьи 119 УЖТ РФ, статьи 41 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29) недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В соответствии с части 13 статьи 119 УЖТ РФ при выдаче с участием перевозчика однородных грузов, которые перевезены отдельными отправками навалом или насыпью и прибыли за данные календарные сутки от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя в исправных вагонах без признаков утраты, выявленная недостача, превышающая норму естественной убыли массы таких грузов и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов, либо выявленные излишки, составляющие разницу между массой грузов, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой грузов, определенной на железнодорожной станции назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов могут оформляться одним коммерческим актом.

Статьей 41 УЖТ РФ предусмотрено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года по делу № А33-24113/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева