Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность 18.10.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 по делу № А33-24973/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции:
ФИО3, ФИО4, ФИО5),

установил:

в рамках дела № А33-24973/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН <***>, далее - ОАО «УМТС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл») (16.06.2017), представитель работников должника ФИО6 (19.06.2017), унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска (21.06.2017) обратились с заявлениями о признании действий временного управляющего должника ФИО1 (далее - ФИО1) по проведению первого собрания кредиторов незаконными, о признании решения первого собрания кредиторов недействительным по всем вопросам повестки дня.

По результатам рассмотрения заявлений решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года заявление представителя работников должника ФИО6 удовлетворено частично, признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников должника, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов от 07.06.2017 по всем вопросам повестки дня, по которым осуществлялось голосование. В остальной части указанных требований заявителей в удовлетворении отказано.

Указанным решением также должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017 и признания незаконными действий временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников должника.

В обоснование жалобы кассатором указано на то, что производство по жалобе представителя работников должника ФИО6 подлежало прекращению, поскольку последний вправе обжаловать действия арбитражного управляющего только в части нарушения очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы. Представитель работников должника не был уведомлен о первом собрании кредиторов, в связи с отсутствием у арбитражного управляющего ФИО1 сведений об его избрании и его почтовом адресе. Полагает, что основания для признания недействительными решений собрания кредиторов от 07.06.2017 отсутствовали, доказательства нарушения прав и законных интересов представителя трудового коллектива не представлены, отсутствие извещения о проводимом собрании таковым не является.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явился заявитель кассационной жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2, которые поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017 и признания незаконными действий временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований
56 125 714 рублей 52 копейки, а также лица без права голоса: временный управляющий, ФИО7, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО8, Администрация ЗАТО г. Зеленогорска.

Указанным собранием приняты решения: не образовывать комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; возложить на арбитражного управляющего ведение реестра; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

30.05.2017 состоялось собрание работников должника, на котором присутствовал 21 работник должника.

Указанным собранием принято решение об избрании представителя работников должника для участия в первом собрании кредиторов ФИО6

Не уведомление представителя работников должника ФИО6 о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 07.06.2017, послужило основанием для обращения ФИО6 с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконными действия временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников должника, недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12.1, 13, 14, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 1 статьи 66, статьями 60, 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что при проведении первого собрания кредиторов 07.06.2017 был нарушен порядок его созыва, выразившийся в неизвещении о проведении собрания 07.06.2017 представителя работников должника, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на участие в собрании кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Cуд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 по делу № А33-24973/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 5 указанной статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления суда апелляционной инстанции, выносимые в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не могут быть пересмотрены в кассационном порядке.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от
07 сентября 2017 по делу № А33-24973/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 07.06.2017, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет представителю работников должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уведомление о проведении первого собрания кредиторов в адрес представителя работников должника ФИО6 временным управляющим ФИО1 не направлялось.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства по уведомлению о времени и месте проведения первого собрания кредиторов представителя работников должника.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.

Не извещение представителя работников должника лишает его права на участие в собрании кредиторов и, как следствие, на обсуждение вопросов, включенных в повестку заседания собрания кредиторов, в связи с чем затрагивает его права и законные интересы.

Поскольку при проведении первого собрания кредиторов 07.06.2017 был нарушен порядок его созыва, выразившийся в не извещении о проведении собрания 07.06.2017 представителя работников должника, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на участие в собрании кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении жалобы представителя работников должника ФИО6 и признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников должника.

Делая вывод о незаконности действий временного управляющего ФИО1, судами принято во внимание, что последний располагал сведениями о наличии у должника работников, однако меры по проведению собрания работников должника в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве (за 5 рабочих дней до проведения первого собрания кредиторов должника), не принял.

Судом округа учтено, что данные обстоятельства, в том числе не извещение представителя работников должника о проведении первого собрания кредиторов 07.06.2017, установлены вступившим в законную силу решением от 07 сентября 2017 года в части признания судом недействительными решений первого собрания кредиторов от
07.06.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что временный управляющий не располагал сведениями о наличии у должника работников, а также не был извещен в установленном порядке о выборе им представителя работников должника по существу направлены на пересмотр решения суда от 07 сентября 2017 года в части признания судом недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у представителя работников должника права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего, подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В свою очередь согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относится представитель работников должника.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 по делу № А33-24973/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017 по всем вопросам повестки дня, по которым осуществлялось голосование.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 по делу
№ А33-24973/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
25 октября 2017 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева