Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича – Колобаева Е.Ю.- представителя по доверенности от 15.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу №А33-25106/2014к29, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104, г. Норильск) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 13.01.2014 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 заявление открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 31 от 21.02.2014.

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 30.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я. Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 №122.

Определениями суда от 30.12.2015, 23.06.2016, 28.12.2016, 29.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 30.06.2016, 30.12.2016, 30.06.2017, 30.12.2017, соответственно.

17.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Зятькова Александра Алексеевича о разрешении разногласий между должником и Федоровой Н.А. в вопросе об определении очередности погашения требования Федоровой Н.А. в размере 34836 рублей 50 копеек, установив внеочередной характер обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО УК «Энерготех» и Федоровой Н.А. в определении очередности удовлетворения текущих платежей. Признана задолженность ООО УК «Энерготех» перед Федоровой Н. А. в сумме 34836 рублей 50 копеек подлежащей отнесению к требованиям по текущим платежам пятой очереди удовлетворения требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Зятьков Александр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорные денежные средства не являются денежными средствами должника и с учетом принципа справедливости не подлежат возврату с применением части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а подлежат возврату вне очереди.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2018, подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.02.2018 13:26:49 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «УК «Энерготех» перед Федоровой Н.А. в размере 34836 рублей 50 копеек подлежит отнесению к требованиям по текущим платежам пятой очереди удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «УК «Энерготех» Зятьков А.А. обратился в арбитражный с заявлением о разрешении разногласий между должником и Н.А. Федоровой в вопросе об определении очередности погашения требования Федоровой Н.А. в размере 34836 рублей 50 копеек, установив внеочередной характер обязательств.

В обоснование заявленного требования указано, что 17.08.2016 мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Федоровой Н.А. в пользу ООО «УК «Энерготех» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 34836 рублей 50 копеек. 09.12.2016 определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска судебный приказ отменен. Определением от 19.02.2017 заявление удовлетворено Федоровой Н.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от 17.08.2016, выдан исполнительный лист № ВС 061600699 от 06.03.2017 (т.1 л.д. 31-32).

28.04.2016 УФССП России по Красноярскому краю МОСП по г. Норильску вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему (т.1 л.д. 33).

Конкурсным управляющим указано, что задолженность ООО «УК «Энерготех» перед Федоровой Н.А. в размере 34836 рублей 50 копеек включена в четвертую очередь реестра текущих платежей должника в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Получив денежные средства в размере 34836 рублей 50 копеек по судебному приказу от 17.08.2016, ООО «УК «Энерготех» фактически неосновательно обогатилось на указанную сумму, так как оснований для получения данных денежных средств не имелось.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Энерготех» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, заявителем указано, что имеются основания полагать, что спорные денежные средства не являются денежными средствами должника и не подлежат возврату с применением п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а подлежат возврату вне очереди.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Таким образом, в силу положений статей 187, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 19.02.2017 подлежало немедленному исполнению.

С учетом приведенных положений, апелляционная коллегия считает, что с момента вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска, которым отменен судебный приказ о взыскании с Федоровой Н.А. в пользу ООО «УК «Энерготех» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 34836 рублей 50 копеек, данная сумма, полученная ООО «УК «Энерготех» по отмененному судебному акту, подлежит возврату Федоровой Н.А. и не может удерживаться должником на законном основании.

Соответственно, с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату Федоровой Н.А., не являются и не являлись имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу должника, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям Федоровой Н.А. о возврате 34836 рублей 50 копеек не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-8217/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу N А41-41108/2012, поддержанном Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 305-ЭС14-3030, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 306-ЭС16-4369(2).

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и повороте его исполнения, Должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств Федоровой Н.А., текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания задолженности ООО УК «Энерготех» перед Федоровой Н. А. в сумме 34836 рублей 50 копеек подлежащей отнесению к требованиям по текущим платежам пятой очереди удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу №А33-25106/2014к29 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о разрешении разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью УК «Энерготех» перед Федоровой Н.А. в сумме 34836 рублей 50 копеек, установив внеочередной характер обязательств по возврату Федоровой Н.А. денежных средств в сумме 34836 рублей 50 копеек,возникших в связи с поворотом исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 17.08.2016.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу №А33-25106/2014к29 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью УК «Энерготех» перед Федоровой Н.А. в сумме 34836 рублей 50 копеек, установив внеочередной характер обязательств по возврату Федоровой Н.А. денежных средств в сумме 34836 рублей 50 копеек,возникших в связи с поворотом исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 17.08.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай