Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что собрание кредиторов в форме заочного голосования не является нарушением

[A1] законодательства о банкротстве; проведение очного собрания кредиторов было невозможно, поскольку мажоритарный кредитор не мог обеспечить явку своего представителя, таковое привело бы к дополнительным затратам при отрицательном результате; к арбитражному управляющему должно быть применено наказание в виде предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу № А33-27785/2016 общество с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» (далее - ОО «УралазТехноЦентр») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

По результатам проведенного административного расследования главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 (полномочия подтверждаются приказом № 375 л/с от 10.09.2008, доверенностью от 24.12.2020 № 55/211) составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2021 № 01092421, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «УралазТехноЦентр» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания для привлечения к административной ответственности:

[A2] 3) несоблюдение требования по проведению торгов по реализации прав требования должника в электронной форме на электронной площадке.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды, удовлетворяя заявление Управления и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей, исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

По первому эпизоду суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению очного собрания кредиторов, предусмотренная статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созвано 12.01.2021 и проведено 08.02.2021 в форме заочного голосования по истечении действия моратория.

По второму эпизоду правонарушение (не включение в надлежащий срок в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 08.08.2021) квалифицировано судами как малозначительное.

По третьему эпизоду (несоблюдение требования по проведению торгов по реализации прав требования должника в электронной форме на электронной площадке) судами установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, смягчающие административную ответственность, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (раскаяние и добровольное прекращение противоправного поведения).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

[A3] Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 14 Закона).

ООО «УралазТехноЦентр» зарегистрировано по адресу: <...>.

Арбитражный управляющий настаивал на том, что мажоритарный кредитор должника - акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (94,37 % голосов), просил провести собрание кредиторов в форме заочного голосования по причине наличия угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

По состоянию на 08.02.2021 в г. Красноярске действовали ограничительные меры, принятые Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», постановлением Правительства Красноярского края от 05.04.2020 № 192-п «Об утверждении превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и порядка осуществления контроля за их соблюдением работодателями на территории Красноярского края».

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Кроме того, при подготовке и проведении заочного собрания допускается применение по аналогии положений пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора от 26.12.2018).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

[A4] С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего Журенкова И.А. по созыву 12.01.2021 и проведению 08.02.2021 собрания кредиторов ООО «УралазТехноЦентр» в форме заочного голосования не являются нарушением законодательства о банкротстве и не образуют состава административного правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку при назначении административного наказания судом первой инстанции учтено два вменяемых эпизода, тогда как один из них не образует состава административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а в отношении другого судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (раскаяние и добровольное прекращение противоправного поведения), суд округа признает указанное нарушение норм материального права по первому эпизоду существенным, которое повлияло на выбор судом меры административного наказания.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения за несоблюдение требования по проведению торгов по реализации прав требования должника в электронной форме на электронной площадке, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу № А33-25301/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A5] Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья О.А. Николина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 30.12.2021 1:52:03

Кому выдана Николина Ольга Анатольевна