Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

- незначительный пропуск установленного срока для размещения информационного сообщения о результатах инвентаризации имущества ООО «Каравай-РС» в связи с большим объемом работы по должнику;

- несвоевременное представление комитету кредиторов предложений по реализации имущества стоимостью менее 100 000 рублей, не привело к нарушению прав кредиторов и должника, так как действия конкурсного управляющего были направлены на продажу имущества по более выгодной цене, в настоящее время имущество реализовано, права кредиторов не нарушены;

- действующее законодательство не предусматривает обязанности по опубликованию сведений о проведении именно «заседаний» комитета кредиторов, в законе указано на обязанность опубликования решений «собраний» кредиторов. Поскольку никаких решений на заседаниях комитета кредиторов 05.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 05.09.2016 не принималось, они признаны неправомочными, обязанность публикации отсутствовала. В обоснование доводов арбитражный управляющий ссылается на судебную практику, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу А51-23591/2013.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 11.05.2016 по делу №А33-16148/2015 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Каравай-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016.

По результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.07.2017 № 2.18-13/18966 в действиях (бездействии) ФИО1 административным органом вынесено определение № 00702417 от 31.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00462417 от 29.09.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктам 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, протокол об административном правонарушении № 00462417 от 29.09.2017 составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по размещению информационного сообщения о результатах инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» в срок не позднее 27.06.2016.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 включено информационное сообщение № 1162352 от 01.07.2016 о результатах инвентаризации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, из текста информационного сообщения следует, что конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» была проведена инвентаризация имущества должника на основании данных баланса на 01.10.2015 и документов, подтверждающих списание основных средств, внеоборотных активов и прочих товарно-материальных ценностей с баланса общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» за период с 01.01.2015 по дату открытия конкурсного производства – 04.05.2016. Копии инвентаризационных описей и актов прикреплены к сообщению.

Из карточки должника в ЕФРСБ, сообщения от 01.07.2017, установлено, что акт инвентаризации финансовых вложений датирован 22.06.2016, инвентаризационные описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, основных средств датированы 19.06.2016.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что инвентаризация имущества была завершена 22.06.2016. Следовательно, сведения о результатах инвентаризации должны были быть включены в ЕФРСБ в срок не позднее 27.06.2016 (включительно).

Вместе с тем, из карточки должника ООО «Каравай-РС» на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) следует, что информационное сообщение было включено 01.07.2016, из ответа ЗАО «Интерфакс» - оператора ЕФРСБ от 19.09.2017 следует, что в период с 22.06.2016 по 27.06.2016 информационные сообщения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 не включались, какие-либо технические работы в спорный период не производились.

Выполнение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

Следовательно, несоблюдения арбитражным управляющим срока размещения в ЕФРСБ информации о проведении инвентаризации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, по представлению кредиторам должника предложения по реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в срок не позднее 19.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 включено информационное сообщение № 1162352 от 01.07.2016 о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризация имущества была завершена 22.06.2016.

В соответствии с инвентаризационной описью от 19.06.2016 в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в карточке дела должника информационное сообщение о результатах оценки имущества отсутствует. Таким образом, с учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должно быть представлено предложение о реализации проинвентаризированного имущества в срок не позднее 22.07.2016.

С даты проведения инвентаризации и до 05.08.2016 комитеты кредиторов не созывались. Указанная информация подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ, а также пояснениями арбитражного управляющего.

Заседание комитета кредиторов 05.08.2016 признано несостоявшимся (сообщение № 1201071 от 25.07.2016). Положение о реализации имущества должника, стоимостью менее 100 000 рублей было утверждено на заседании комитета кредиторов 19.09.2016, то есть спустя три месяца с даты проведения инвентаризации.

При этом из информационных сообщений на сайте ЕФРСБ следует, что с учетом наличия спорных вопросов в порядке реализации имущества, изменения к Положению были утверждены заседанием комитета кредиторов 25.11.2016.

Судом также установлено, что торги по реализации имущества были назначены на 27.02.2017, торги признаны состоявшимися, имущество реализовано по договорам купли-продажи от 27.02.2017 и 31.01.2017. Денежные средства от реализации поступили в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий полагает, что права кредиторов не были нарушены, формальное нарушение срока представления предложений комитету кредиторов по реализации имущества не повлекло каких-либо негативных последствий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела. Датой совершения административного правонарушения признается 23.07.2016.

Инвентаризация имущества завершена 22.06.2016, положение (в окончательной редакции) утверждено только в ноябре 2016 года, торги в соответствии с положением состоялись только в феврале 2017 года, то есть по истечении более 6 месяцев с даты завершения инвентаризации имущества.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ в установленные сроки сообщения о созыве комитета кредиторов от 05.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 05.09.2016.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (по данному эпизоду арбитражный управляющий согласен с решением суда первой инстанции), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Протоколом об административном правонарушении установлено неисполнение арбитражным управляющим должником ФИО1 обязанности, предусмотренной абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения заседаний комитета кредиторов, назначенных на 05.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 05.09.2016.

Статья 18 Закона о несостоятельности дополнена пунктом 5, регулирующим порядок составления протокола заседания комитета кредиторов и его направления в арбитражный суд и арбитражному управляющему (в случае если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим), а также порядок хранения оригиналов документов заседания комитета кредиторов.

Вместе с тем, как следует из положений статей 17 и 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий выполняет функции и реализует полномочия аналогичные собранию кредиторов.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов (при этом положения данного абзаца применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Созыв заседаний комитета кредиторов подтверждается следующими информационными сообщениями:

- № 1201071 от 27.05.2016 о созыве комитета кредиторов на 05.08.2016;

- № 1231795 от 09.08.2016 о переносе заседания на 16.08.2016 в связи с тем, что заседание от 05.08.2016 не состоялось по причине нахождения члена комитета в отпуске;

- № 1249075 от 18.08.2016 о переносе заседания на 22.08.2016 в связи с тем, что заседание от 16.08.2016 не состоялось;

- № 1270368 от 31.08.2016 о созыве заседания комитета кредиторов на 05.09.2016.

Исходя из содержания информационного сообщения № 1231795 от 09.08.2016 и текста протоколов заседаний комитета кредиторов от 05.08.2016 и 16.08.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в заседании комитета кредиторов 05.08.2016 дважды объявлялся перерыв (перенос заседания) на 16.08.2016 и на 22.08.2016 в связи с невозможностью созыва собрания для решения вопросов повестки дня.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что информация о невозможности созыва заседания комитета кредиторов, назначенного на 05.08.2016, перенесенного на 16.08.2016, опубликована в установленные законом сроки 09.08.2016 и 18.08.2016, а информация о результатах заседания комитета кредиторов 22.08.2016 и 05.09.2016 в карточке дела должника отсутствует.

Обязанность арбитражного управляющего по включению информационного сообщения по итогам заседаний комитета кредиторов от 22.08.2016 и 05.09.2016 должна была быть исполнена в срок до 25.08.2016 и 08.09.2016 соответственно (включительно).

Согласно карточке должника такие сообщения на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Арбитражным управляющим заявлен довод о том, что в силу буквального толкования нормы включению в ЕФРСБ подлежат только решения заседания комитета кредиторов. Арбитражный управляющий указывает, что заседания комитета кредиторов от 22.08.2016 и 05.09.2016 какие-либо решения не принимали. Заседания признаны несостоявшимися.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод арбитражного управляющего, поскольку, как указывалось выше, комитет кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий выполняет функции и реализует полномочия аналогичные собранию кредиторов. В повестку заседаний комитета кредиторов был включен вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества. Таким образом, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, проведенных арбитражным управляющим, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, по аналогии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве также подлежат включению в ЕФРСБ.

На основании изложенного управлением в бездействии арбитражного управляющего доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения в связи с нарушением абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве при доведении информации о результатах созыва (проведения) заседаний комитета кредиторов 22.08.2016 и 05.09.2016.

Трехлетний срок давности привлечения к ответственности согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала об обязанности и сроках включения в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации и о решениях принятых на заседаниях комитета кредиторов, сроках представления комитету кредиторов предложений по реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей, включение сведений в ЕФРСБ имеет своей целью информирование лиц, участвующих в деле о банкротстве, участников процесса по делу о банкротстве о ходе процедуры, обязанности своевременного информирования кредиторов должника о результатах инвентаризации.

Своевременное информирование лиц, участвующих в деле о банкротстве, о решениях принятых заседаниями кредиторов направлено на обеспечение права кредитора оспорить принятые решения, поскольку комитетом кредиторов принимаются решения от имени всех кредиторов. Опубликование решений комитета кредиторов, тем более о ходе принятия решений о порядке реализации имущества должника, призвано обеспечить соблюдение прав кредиторов должника на защиту своих прав в процедуре банкротства в случае несогласия с порядком либо иными решениями заседания комитета.

Арбитражный управляющий также не представил апелляционному суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемые в вину арбитражному управляющему правонарушения признаются совершенными по неосторожности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим допущено несколько нарушений своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что в данном случае также свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку допущенное арбитражным управляющим правонарушение совершено впервые, учитывая незначительный период просрочки во включении информационного сообщения о результатах инвентаризации, реализацию имущества стоимостью менее 100 000 рублей, неосторожную форму вины, а также то, что на заседаниях комитета кредиторов 22.08.2016 и 05.09.2016 какие-либо решения не принимались суд первой инстанции в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ обоснованно применил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года по делу № А33-25425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов