Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «4» декабря 2017 года по делу № А33-25488/2017 , рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее – ООО "Промснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ДГХ администрации Красноярска, ответчик) о взыскании 84708 руб. ущерба, 3500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» (далее - третьи лица).

20.11.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. По заявлению ответчика судом 4 декабря 2017 года изготовлен полный текст решения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Также судом не установлена причинно-следственная связь между фактом вреда и действиями ответчика. Возможность ремонта дороги (устранение выбоины) имелась у третьего лица – МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства». Судом не учтено, что транспортное средство было участником трех ДТП за период с 17.05.2016 по 06.09.2016, в которых согласно справкам о ДТП повреждено правое переднее колесо, а экспертиза проведена 15.09.2016 (то есть после двух ДТП).

В отзыве истец указал, что выбрал правильно ответчика, так как последний является распорядителем денежных средств жилищно-коммунального хозяйства города. При этом в оперативное управление МКУ «УДиБ» дорога передана лишь 21.11.2016. Ответчиком не доказано, что повреждения после ДТП 17.05.2016 были устранены, и автомобиль попал в новое ДТП. Повреждения, указанные в экспертном заключении от 15.09.2016 относятся к ДТП 17.05.2016, иного ответчиком не доказано. Истец просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

17.05.2016 по адресу город Красноярск на ул. 9 мая в районе д. 77 произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS LS600N г/н х333те24 под управлением водителя Корнейчука В.М., принадлежащего ООО «Промснаб».

Из административного материала следует, что Корнейчук В.М., управляя автомобилем Lexus ls 600h г/н Х333ТЕ 24, двигался по ул. 9 мая г. Красноярска, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате транспортному средству причинены механические повреждения, в виде порыва шины и деформации колесного диска переднего правого колеса.

Согласно справке о ДТП от 17.05.2016 автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо.

Из схемы ДТП также следует, что ДТП произошло вследствие наезда не выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,09 м. Согласно экспертному заключению от 01.09.2016 № 0086/16 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 84700 руб. (50800 руб. с учетом износа). В экспертном заключении указано на повреждения колесного диска, шины.

Стоимость услуг оценки составила 3500 руб., что следует из счета от 06.09.2016, платежного поручения от 07.09.2016 № 3054.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 11.11.2017 объект недвижимости – сооружение дорожного хозяйства - реконструкция ул.9 мая до ул. Караульная находится в собственности – муниципального образования город Красноярск.

Согласно распоряжению №26-гх от 25.04.2014 администрации города Красноярска МКУ «УДИБ» является ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска.

05.05.2016 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «ПК ДСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.68003 предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог левобережной части города Красноярска. В приложении №5 к муниципальному контракту №Ф.2016.68003 (реестр улиц) значится улица 9 Мая.

Письмом от 15.06.2016 №15485-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил истцу, что из данных реестра муниципальной собственности, по указанному адресу: ул. 9 мая, 77 в г. Красноярске, среди объектов учета числится объект инженерной инфраструктуры - сооружение дорожного хозяйства, с реестровым номером ИНФ06099, местоположением: г. Красноярск ул. 9 Мая отсъезда в районе ул. Авиаторов до ул. Караульная. Данный объект недвижимости находится в стадии передачи в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства».

Письмом от 08.07.2016 МКУ «УДИБ» сообщило истцу, что содержанием дороги занимается МП «САТП».

21.11.2016 сооружение дорожного хозяйства, с реестровым номером ИНФ06099, местоположением: г. Красноярск ул. 9 Мая от съезда в районе ул. Авиаторов до ул. Караульная передано в оперативное управление МКУ «УДИБ». Передача оформлена актом №114 от 14.10.2016.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причинных в связи с повреждением транспортного средства (наезд на выбоину в дороге). Претензионный порядок соблюден (л.д. 20 т.1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средствс разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что в 11 час. 20 мин. 17.05.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus ls 600h г/н Х333ТЕ 24, принадлежащего ООО «Промснаб». В справке о ДТП от 17.05.2016 (л.д. 25 т.1) отражено, что повреждено переднее правое колесо.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 17.05.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая на дорожном покрытии имелась выбоина глубиной 0,09 м. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Факт наличия выбоины и ее не соответствие ГОСТ Р 50597-93 не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее -Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1.Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2.Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3.Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4.Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2017, пояснений сторон следует, что спорная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

При этом в оперативное управление МКУ «УДИБ» автомобильная дорога передана из городской казны только 21.11.2016, то есть после ДТП от 17.05.2016.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что на момент спорного ДТП (17.05.2016) автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находилась в городской казне, МКУ «УДИБ» еще передана не была, в связи с чем истец правильно определил ответчика по иску - муниципальное образование город Красноярск в лице ДГХ Администрации Красноярска, при этом убытки подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил экспертное заключение от 15.09.2016 № 0086/16 (л.д. 42 т.1), согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 84708 руб. Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и наступлением повреждений, стоимость которых предъявлена к взысканию, установленная экспертами, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и апелляционный суд с ней согласен.

Согласно справке о ДТП от 17.05.2016 автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо. Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС при ДТП 17.05.2016, также содержит сведения о повреждении колесного диска переднего правого, шины передней правой. При этом эксперт указал, что им изучены обстоятельства ДТП от 17.05.2016 и сделал вывод, что все перечисленные им повреждения являются следствием данного ДТП.

Доказательств того, что указанные повреждения являются следствием иных ДТП, не представлено.

Стоимость услуг оценки составила 3500 руб., что следует из счета от 06.09.2016, платежного поручения от 07.09.2016 № 3054. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права (определения размера вреда), требование о взыскании расходов по экспертизе подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

От уплаты госпошлины заявитель освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «4» декабря 2017 года по делу № А33-25488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская