Гражданский кодекс часть 1

от истца (Дегтяревой Галины Михайловны) – Абубакирова А.С. – представителя по доверенности от 05.10.2016 серии 24 АА № 2113148; Тепцова О.В. – представителя по доверенности от 09.10.2017 серии 24 АА № 2729285,

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю) – Коленчак И.В. – представителя по доверенности от 11.08.2017 № 12,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Дегтяревой Галины Михайловны, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года по делу №А33-25492/2016, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

07.11.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Дегтяревой Галины Михайловны (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 10.11.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 17 по Красноярскому краю о признании Дегтяревой Галины Михайловны банкротом оставлено без движения. Определением суда от 12.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 27.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Дегтяревой Галины Михайловны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 года, определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление уполномоченного органа о признании Дегтяревой Г.М. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

18.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления Дегтяревой Г.М. о взыскании судебных расходов, согласно которых заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей, а также просит взыскать с Федеральной налоговой службы компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением суда от 05.10.2017 заявления приняты к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение заявлений откладывалось.

В судебном заседании представитель Дегтяревой Г.М. заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета по Красноярскому краю о действиях уполномоченного органа и службы судебных приставов по признакам состава преступления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 105000 рублей. Производство по требованию о взыскании морального вреда в сумме 2000000 рублей прекращено. В удовлетворении заявления представителя Дегтяревой Г.М.о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дегтярева Г.М. и Федеральная налоговая служба обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы Федеральной налоговой службы сводятся к тому, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, суду следовало рассмотреть требование о взыскании суммы морального вреда по существу и отказать во взыскании.

Дегтярева Г.М. в своей жалобе указала на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя Тепцова О.В.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы Дегтяревой Г.М.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.03.2018.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыва в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 16 марта 2018 года.

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении представителя Дегтяревой Галины Михайловны Тепцова О.В. об отводе судей Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., рассматривающих дело № А33-25492/2016 отказано.

Определением суда от 16.03.2018 в удовлетворении представителя Дегтяревой Галины Михайловны Тепцова О.В. об отводе судьи Споткай Л.Е., рассматривающей дело № А33-25492/2016 отказано.

В судебном заседании представители Дегтяревой Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы Дегтяревой Г.М. по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела распечатки от 25.01.2018 рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской Палатой Красноярского Края, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанного дополнительного доказательства, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание положения статей 9, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, вынесение частного определения, смысл которого состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, является правом суда, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителем Дегтяревой Г.М. о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета по Красноярскому краю о действиях уполномоченного органа и службы судебных приставов об устранении нарушений должностными лицами требований законодательства Российской Федерации.

Довод представителя Дегтяревой Г.М. о пропуске срока уполномоченным органом на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что уполномоченным органом не был пропущен срок давности. Так, обжалуемое определение вынесено 12.01.2018 (опубликовано 14.01.2018), жалоба ФНС России подана 26.01.2018 в 10 дней срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы в силу положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 «О процессуальных сроках».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель просил взыскать судебные расходы с Федеральной налоговой службы на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Дегтяревой Г.М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно заявлению, заявитель просил также взыскать с уполномоченного органа судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Абубакирова А.С. в размере 150000 рублей на основании договора об оказании правовой помощи от 28.12.2016.

Предметом договора является оказание Абубакировым А.С. услуг по представлению интересов Дегтяревой Г.М. в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Дегтяревой Г.М. банкротом, участие в суде при рассмотрении иска. Цена договора определена в размере 150000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 17.08.2017.

Заявителем приведен нижеследующий перечень фактически оказанных представителем Абубакировым А.С. услуг, выполненных работ по договору об оказании правовой помощи от 09 января 2017 года.

1. Интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу, по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, о признании Дегтяревой Галины Михайловны банкротом - 35000 рублей 00 копеек. В данной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств выполнения указанной работы в материалы дела не представлено. Акт об оказании данной юридической услуги между исполнителем и заказчиком не подписан, а также отсутствуют иные доказательства фактического выполнения такой работы (акты передачи документов должником своему представителю, отчет представителя о том, какие именно документы, законодательные акты и судебная практика были изучена, сколько времени заняло изучение и т.д.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Возмещение расходов на ознакомление с материалами дела договором об оказании юридических услуг не предусмотрено. Доказательств фактического несения указанных расходов также не представлено.

2. Подготовка ходатайства, заявления - 5000 рублей; а также подготовка процессуального документа ходатайства, заявления - 5000 рублей. В данной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не указано, какие именно ходатайства, заявления были подготовлены представителем, соответственно факт оказания данных услуг не подтвержден материалами дела.

3. Участие в составлении апелляционной жалобы - 25000 рублей. Жалоба содержит исследование фактических обстоятельства дела, приведены возражения по существу требований. Жалоба подписана Абубакировым А.С., в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания указанной услуги представителем.

Уполномоченным органом заявлено о чрезмерной стоимости услуг. Приложены прайс-листы стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами города Красноярска. В то же время доказательства обращения уполномоченным органом в указанные организации с целью подтверждения фактической возможности оказания данными лицами услуг в период рассмотрения дела не представлены, как и того, что стоимость услуг указанных организаций с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности действительно составила бы те минимальные расценки, которые указаны в представленных прайс-листах. Таким образом, доказательств более низкой стоимости оказания услуг приведенными уполномоченным органом юридическими фирмами при выполнении объема работ, фактически оказанных представителем и сложности дела о банкротстве Федеральной налоговой службой не приведено. Между тем, дела о банкротстве, в том числе рассмотрение обоснованности заявлений о признании должника банкротом, не могут быть отнесены к категории дел простых, не сложных, то есть не требующих специальных, углубленных познаний как в области гражданского законодательства, так и законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, составление апелляционной жалобы составляет 25000 рублей, участие в судебном заседании - 20000 рублей за один судодень.

Кроме того, у лица, участвующего в деле, отсутствует обязанность по привлечению лишь тех представителей, стоимость услуг которых является минимальной. Основанием для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов является предоставление доказательств, с объективностью свидетельствующих о существенном, необоснованном, чрезмерном завышении стоимости оказанных услуг по сравнению со сложившимися в регионе среднерыночными ценами на оказание аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложностью и объемом трудозатрат. При этом само по себе стремление стороны к снижению стоимости услуг представителя до уровня приведенных ею минимальных цен на услуги не может быть признано обоснованным.

Таким образом, чрезмерности заявленной стоимости оказанных услуг в части определения стоимости услуг за составление апелляционной жалобы в размере 25000 рублей судом не установлено. Требование в данной части обоснованно.

4. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 11 мая 2017 года; 08 июня 2017 года; 13 июля 2017; 10 августа 2017 года; - стоимость участия (за один судодень) – 20000 рублей. Всего - 80000 рублей. Доказательства участия представителя Абубакирова А.С. в судебных заседаниях представлены, завышения стоимости оказанных услуг судом по вышеизложенным основаниям не установлено.

Итого, стоимость услуг, оказанных представителем Абубакировым А.С., признается обоснованной в размере 105000 рублей (25000+80000). Соответственно, требование в данной части подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно заявленным требованиям, заявитель просил также взыскать с уполномоченного органа судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Тепцова О.В. в размере 150000 рублей на основании договора об оказании правовой помощи от 09.01.2017.

Предметом договора является оказание Тепцовым О.В. услуг по представлению интересов Дегтяревой Г.М. в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Дегтяревой Г.М. банкротом, участие в суде при рассмотрении иска. Цена договора определена в размере 150000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 17.08.2017.

Заявителем приведен перечень фактически оказанных представителем Тепцовым О.В. услуг, выполненных работ по договору об оказании правовой помощи от 09 января 2017 года.

- Интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу, по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, о признании Дегтяревой Галины Михайловны банкротом - 30000 рублей.

- Подготовка процессуального документа ходатайства, заявления - 5000 рублей;

- Участие в составлении апелляционной жалобы - 15000 рублей;

- Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 11 мая 2017 года; 08 июня 2017 года; 13 июля 2017; 10 августа 2017 года; - стоимость участия (за один судодень) - 20000 рублей; Всего: 80000 рублей;

- Изучение материалов дела - 15000 рублей;

- Сбор доказательств (подготовка и направление заявлений в компетентные органы) - 5000 рублей.

Однако, судом первой инстанции установлено, что доказательств конкретного выполнения работы Тепцовым О.В. по договору от 09.01.2017 в материалах дела не имеется. Так, доказательств участия Тепцова О.В. в составлении апелляционной жалобы не представлено, доказательств фактического выполнения Тепцовым О.В. работ по интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработке правовой позиции по делу, подготовке процессуальных документов, изучению материалов дела, сбору доказательств также не имеется. Кроме того, рассмотрев объем указанных в договоре от 09.01.2017 работ, выполнение которых было возложено на Тепцова О.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о дублировании услуг, оказанных представителем Абубакировым А.С.

При этом, доказательств необходимости привлечения к участию в деле именно двух представителей заявителем не приведено, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ведет к необоснованному увеличению суммы судебных расходов. Судом первой инстанции указал, что заявитель наделен правом привлекать к участию в деле нескольких представителей, однако, данные действия требуют объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу, что каждый из представителей выполнял отдельный блок работ, являющийся в данном деле необходимым для выполнения поставленных целей, и при этом данные услуги не могли быть оказаны одним представителем в силу конкретных и признанных судом уважительными причин (к примеру, наличие различной специализации представителей в связи с решением в деле вопросов из разных областей законодательства, занятость в иных делах при невозможности замены и т.д.).

В настоящем же деле такие объективные доказательства как необходимости привлечения нескольких представителей к участию в деле, так и возложения расходов по оплате оказанных ими услуг на ФНС России отсутствуют. Так, сведения о том, в связи с чем и каким именно образом распределялись обязанности между представителями по интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработке правовой позиции по делу, подготовке процессуальных документов, изучению материалов дела, составлению апелляционной жалобы, не представлены.

Также судом первой инстанции учтено следующее.

Соответственно, расходы по изучению материалов дела не подлежат возмещению.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в части оказания Тепцовым О.В. услуг по подготовке и направлению заявлений в компетентные органы также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказано, что без составления указанных заявлений не возможно было составление апелляционной жалобы. Кроме того, сами заявления не приложены в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. Исходя из протоколов суда апелляционной инстанции от 11.05.2017, 06.04.2017, 13.07.2017, 10.08.2017 следует, что Тепцов О.В. был привлечен к участию в судебном заседании по устному ходатайству, заявленному Вохмяниной А.И., в отношении которой требование о возмещении судебных расходов не заявлено, доказательств оплаты оказанных услуг Вохмяниной А.И. не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что фактически участие Тепцова О.В. в судебных заседаниях осуществлялось в связи с его привлечением Вохмяниной А.И. В то же время доказательств необходимости участия Тепцова О.В. в судебных заседаниях, в которых также принимали участие представители должника Абубакиров А.С. и Вохмянина А.И., в том числе невозможности представления интересов должника ранее привлеченным представителем Абубакировым А.С. (договор с Абубакировым А.С. заключен 28.12.2016, а с Тепцовым О.В. – 09.01.2017), расходы по оплате услуг которого заявитель просит возместить за счет ФНС России, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств невозможности совершения одним и тем же представителем всех необходимых действий при рассмотрении дела о банкротстве не приведено.

Соответственно, основания для возмещения расходов в указанной части за счет Федеральной налоговой службы отсутствуют.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что взысканные судом первой инстанции расходы являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении. Услуги, оказанными Абубакировым А.С. являются соответствующими объему оказанных услуг и продолжительности рассмотрения спора, инициированного ФНС, учитывают расценки на юридические услуги в регионе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный выводу об отказе в признании обоснованными и разумными расходов по оплате услуг второго представителя, ввиду недоказанности необходимости его привлечения. Заявителем не обоснована необходимость участия второго представителя надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность обеспечения эффективного представления интересов ответчика по делу действиями одного представителя. Таким образом, расходы за участие в деле второго представителя не подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Дегтяревой Г.М. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Также Дегтярева Г.М. просила взыскать с Федеральной налоговой службы компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" отдельно отмечено, что норма ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, рассмотрев требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения требований должника о возмещении морального вреда в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не относит рассмотрение подобных требований физических лиц, не касающихся правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к специальной подведомственности арбитражных судов. Заявление, содержащее данные требования, может быть подано должником в суд общей юрисдикции (районный суд) в порядке статей 22 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации подается по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца в порядке, предусмотренном в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что производство по требованию о взыскании морального вреда в сумме 2000000 рублей подлежит прекращению.

Довод уполномоченного органа о необходимости рассмотрения требования о взыскании морального вреда судом арбитражным судом, поскольку налоги начислены за период, когда гражданин был предпринимателем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку моральный вред предъявлен гражданином.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителем Дегтяревой Г.М. о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета по Красноярскому краю о действиях уполномоченного органа и службы судебных приставов по признакам состава преступления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12. При этом, судом нарушения, допущенные уполномоченными органами, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Дегтяревой Г.М. о вынесении частного определения в отношении Федеральной налоговой службы об устранении нарушений должностными лицами требований законодательства Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года по делу №А33-4262/2017к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года по делу №А33-25492/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина