Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «100ФЭЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «100ФЭЙС», ответчик) о взыскании 740 000 рублей неустойки, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «100ФЭЙС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 370 000 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-вина кредитора в просрочке отсутствует; период просрочки является значительным (100 дней и 102 дня); убытки кредитора многократно превышают размер начисленной неустойки; размер неустойки 0,1% (но не более 5% от цены договора) считается соразмерным согласно судебной практики; доказательств отсутствия вины должника в просрочке исполнения обязательств не предоставлено; редакция договоров поставки и размеры подлежащей к взысканию неустойки определены должником;

-доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела не предоставлены.

17.01.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 08.07.2022 № ОВ/Ф-94091-01-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «100ФЭЙС» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. (пункт 2.1 договора).

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (пункт 2.2 договора).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором
(пункт 2.3 договора).

Согласно спецификации предмета лизинга, предметом лизинга является специализированный, автомобиль – самосвал марки SHACMAN, коммерческое наименование SX331863366.

Между ООО «100ФЭЙС» (продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем) и
ИП ФИО1 (получателем) заключен договор купли-продажи от 08.07.2022
№ ОВ/Ф-94091-01-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом
принять 1 специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366, по адресу: 630099 <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. (пункт 1.1 договора).

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-94091-01-01 от 08.07.2022, заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок поставки товара – не позднее 05.08.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

Продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с [таможенным оформлением], владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании
статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор
(пункт 1.7 договора).

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 7 800 000 рублей, в том числе НДС - 1 300 000 рублей. (пункт 2.1 договора).

Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя (пункт 7.2 договора).

Из акта приема-передачи от 15.11.2022 следует, что ИП ФИО1 принял товар специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366, согласно договору № ОВ/Ф-94091-01-01-С-01 от 08.07.2022.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 25.07.2022 №ОВ/Ф-94091-02-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «100ФЭЙС» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Между ООО «100ФЭЙС» (продавцом), АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем)
и ИП ФИО1 (получателем) заключен договор купли-продажи от 25.07.2022 № ОВ/Ф-94091-02-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366, далее - «Товар», по адресу: 630099, <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки (пункт 1.1 договора).

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 25.07.2022 № ОВ/Ф-94091-02-01, заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем) (пункт 1.3 договора).

Продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор (пункт 1.7 договора).

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 7 000 000 рублей, в том числе НДС - 1 166 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, срок поставки товара – не позднее 31.08.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт 3.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 09.12.2022 следует, что ИП ФИО1 принял товар специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366, согласно договору от 25.07.2022 № ОВ/Ф-94091-02-01-С-01.

В связи с несвоевременностью поставки товара, истцом начислена неустойка в сумме 390 000 рублей за период с 06.08.2022 по 15.11.2022 по договору от 08.07.2022 №ОВ/Ф-94091-01-01-С-01 и 350 000 рублей за период с 01.09.2022 по 09.12.2022 по договору от 25.07.2022 №ОВ/Ф-94091-02-01-С-01.

Претензией от 04.08.2023 истец потребовал у ООО «100ФЭЙС» выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задержка поставки товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержка ответчиком поставки товара, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований, вместе с тем, наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами лизинга, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 стать 457 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре купли-продажи, что не оспаривается ответчиком.

Разногласий относительно обстоятельств исполнения обязательств ответчика по договору между сторонами не возникло. Требование истца связано с применением к ответчику меры ответственности, предусмотренной условиями договора.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учётом установленного спецификацией к договору срока поставки просрочка исполнения обязательств ответчика началась с 06.08.2022 по договору № ОВ/Ф-94091-01-01-С-01, 01.09.2022 по договору
№ ОВ/Ф-94091-02-01-С-01 и окончилась в дату передачи истцу товара (15.11.2022 и 09.12.2022, соответственно).

В связи с несвоевременностью поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 390 000 рублей за период с 06.08.2022 по 15.11.2022 по договору от 08.07.2022 №ОВ/Ф-94091-01-01-С-01 и 350 000 рублей за период с 01.09.2022 по 09.12.2022 по договору от 25.07.2022 №ОВ/Ф-94091-02-01-С-01.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их арифметически верными соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287 по делу № А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу
№ 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ
от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ
от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018
№ 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик пояснял, что просрочка поставки вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами – долговременным закрытием Китайской границы; огромных очередей на границах Китай-Россия, Китай-Казахстан; несвоевременной передачи заводом-изготовителем ТС Ответчику, и дальнейшего длительного оформления Таможенными органами Российской Федерации таможенных документов и выпуска транспортного средства в свободное обращение.

Пунктом 7.2 договоров установлена неустойка за задержку поставки товара в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

Истцом рассчитана неустойка в размере 740 000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу
№ А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Судом первой инстанции верно учтен тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом, что само по себе свидетельствует о нарушении интересов истца.

Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по поставке товара в установленный в договоре срок. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Суд первой инстанции учел как интересы истца, так и интересы ответчика.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон завершились тем, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объёме, товар принят истцом. Цель заключения сделки достигнута для обеих сторон.

При этом обязательство ответчика по поставке товара не является денежным.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Однако таких доказательств истец не представил.

Доводы заявителя о необоснованности снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить. После исполнения обязательства по поставке товара обеспечительная функция неустойки сводится к компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств должника. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо реальных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой ответчика, обеспечительное значение неустойки утрачивается, она приобретает по существу карательный характер, что имеет место в рассматриваемом случае.

Взыскание неустойки в полном объёме привело бы к тому, что истец получил необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно уменьшилось, а ответчик лишился в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки. Допущение просрочки исполнения со стороны поставщика при фактическом исполнении обязательства по передаче товара не должно лишать его права на получение встречного возмездного предоставления. Неустойка в такой ситуации не должна служить средством уменьшения обязательства истца по оплате путем возмещения части оплаты в виде взысканной финансовой санкции.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 370 000 рублей.

Неустойка в указанном размере соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, учитывая, что нарушенное обязательство не является денежным, выводы ответчика о необходимости ориентироваться при перерасчёте неустойки на правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются неверными.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО1 (доверителем) и адвокатом Первой Красноярской коллегии Адвокатов Красноярского края
ФИО2 (адвокатом) заключено соглашение от 04.08.2023 №19 об оказании юридической помощи, по условиям которого сущностью поручения доверителя является оказание юридической помощи по взысканию неустойки (пени) с ООО «100ФЭЙС» по договорам купли-продажи № ОВ/Ф-94091-01-01 -С-01 от 08.07.2022 и
№ ОВ/Ф-94091-02-01-С-01 от 25.07.2022 (пункт 1.1 договора).

Пределы оказания юридической помощи: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в суде первой и апелляционной инстанций (при необходимости) с подготовкой всех процессуальных документов, надобность в которых возникнет при производстве по делу (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение адвоката за выполнение поручения в целом составляет
80 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денежных средств или переводом на банковский счет адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования, либо непосредственно в кассу (бухгалтерию) адвокатского образования (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты услуг в размере 80 000 рублей подтверждается квитанцией №003952
от 04.08.2023.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик указывал на значительность размера заявленных расходов по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В связи с этим представитель истца услуги по представлению интересов истца в судебном заседании в данном случае не оказывает.

Из материалов дела следует, что представителем истца из процессуальных документов были подготовлены только претензия на двух листах и исковое заявление на 6 листах.

Ходатайства, повышающие нагрузку представителя при рассмотрении дела в арбитражном процессе, не поступали.

Согласно материалам дела по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассматриваемое дело не может быть отнесено к сложным (взыскание неустойки по двум договора купли-продажи, расчеты являются не сложными).

Довод заявителя о том, что стоимость юридической помощи, оплаченной представителю истца, соответствует действующим рыночным ставкам, соответственно, снижению не подлежит, отклоняется апелляционным судом.

Указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе договора на оказание юридических услуг, является правом истца, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом ему следует учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Таким образом, заявленный довод о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела. Напротив, уменьшение судами размера расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Учитывая все обстоятельства дела, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 370 000 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2023 года по делу № А33-25559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова