Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Рожкова Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2023 года по делу № А33-25891/2017к204,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должником утверждён Рожков Юрий Владимирович.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Красноярского края (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) Рожков Юрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» Ерохина Алексея Юрьевича.

Определением от 03.05.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, в котором заявитель просит взыскать с Рожкова Юрия Владимировича в конкурсную массу ООО «Магнат-РД» сумму убытков в размере 100 629 159,05 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Рожкова Юрия Владимировича о привлечении соответчика, отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, с Рожкова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» взысканы убытки в сумме 80 015 925 рублей 51 копейки, в остальной части требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А33-25891-211/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, Рожков Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Рожкова Ю.В. заявлены следующие доводы:

- выводы суда о недобросовестности и неразумности действий управляющего противоречат материалам дела;

- все процессуальные действия Рожкова Ю.В. были совершены в строго установленные законом сроки, либо сроки были восстановлены по ходатайству управляющего с указанием уважительности причины их пропуска, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанций о несвоевременности действий Рожкова Ю.В.;

- выражает несогласие с выводом первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеется фактическая аффилированность по отношению к ООО «Промикс».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» указывает следующее:

- аффилированность ответчика к выгодоприобретателю – ООО «Промикс» отсутствует и опровергается самим судом из содержания судебного акта. Совокупность принятых мер ответчиком за исследуемый период не может свидетельствовать о его личной заинтересованности в произведенных перечислениях денежных средств в адрес ООО «Промикс»;

- у ответчика не имелось оснований полагать, что у ПАО «Сбербанк России» имелись документы в достаточном объеме, позволяющем незамедлительно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Предложенная судом модель пресечения взыскания не гарантировала бы его положительный исход и также основана на предположениях;

- судом не учтены активные действия Рожкова Ю.В., который на протяжении года принимал меры к пресечению взыскания и установлению факта уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем не представляется возможным говорить о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не установлена неправомерность действий (бездействий) ответчика, который в свою очередь действовал добросовестно, какие-либо процессуальные сроки не нарушил, выводы суда первой инстанции являются оценочным суждением;

- вывод суда первой инстанции о несвоевременности заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста на счета ООО «Промикс» сделан при неполном выяснении обстоятельств, необходимых для принятия решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 года апелляционные жалобы приняты к производству. Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 23.05.2023

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

Председательствующим объявлено, что суд обеспечил ПАО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» техническую возможность для участия ее представителей в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ПАО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» поддержали ранее изложенные доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича дал пояснения по вопросам суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» дал дополнительные пояснения по делу; ответил на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование настоящего заявления Ерохин А.Ю. ссылается на причинение вреда конкурсной массе на сумму списания денежных средств с расчетного счета должника в размере 80 015 925,51 руб.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает следующее.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рожковым Ю.В., со счета ООО «Магнат РД» №40702810731280116633 списаны денежные средства в период с 04.07.2019 по 11.03.2020 в общей сумме 80 015 925,51 руб., в том числе: 04.07.2019 сумма 33 685 446,46 руб.; 10.07.2019 сумма 7 179 840,80 руб., 09.08.2019 сумма 5 173 236,96 руб.; 10.09.2019 сумма 5 320 621,97 руб.; 19.09.2019 сумма 20 761,52 руб.; 23.09.2019 сумма 100 руб.; 24.09.2019 сумма 5465,39 руб.; 25.09.2019 сумма 6222,48 руб.; 10.10.2019 сумма 62 808,88 руб.; 10.10.2019 сумма 90 257,29 руб.; 11.10.2019 сумма 20 000 руб.; 14.10.2019 сумма 1 976 801,51 руб.;15.10.2019 сумма 20 000 руб.; 16.10.2019 сумма 24 884,93 руб.; 17.10.2019 сумма 20 000 руб.; 18.10.2019 сумма 29 798,78 руб. 24.10.2019 сумма 20 000 руб.; 25.10.2019 сумма 21571,86 руб.; 29.10.2019 сумма 1781,61 руб.; 05.11.2019 сумма 18 200 руб.; 08.11.2019 сумма 37 164,24 руб.; 19.11.2019 сумма 4 092,61 руб.; 29.11.2019 сумма 1 153,35 руб.; 10.12.2019 сумма 18902,01 руб.; 23.12.2019 сумма 14 022 850,36 руб.; 17.01.2020 сумма 884 029,80 руб.; 29.01.2020 сумма 37 460 руб.; 13.02.2020 сумма 13807,90 руб.; 18.02.2020 сумма 50 813,50 руб.; 21.02.2020 сумма 3 744 024,92 руб.; 21.02.2020 сумма 7 482 980 руб.; 11.03.2020 сумма 20 846,38 руб.

Денежные средства списаны банком на основании предъявленного исполнительного листа, выданного на исполнение определения о заключении мирового соглашения в пользу ООО «Промикс». Впоследствии судебный акт о заключении мирового соглашения отменен, а в деле о банкротстве признана недействительной сделка, совершением которой было обусловлено наличие у должника задолженности в пользу ООО «Промикс» в связи с установлением факта фальсификации подписи на договоре от имени должника.

По мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью оперативности, Рожков Ю.В. имел возможность принять меры, направленные на недопущение списания денежных средств в указанной сумме.

Соответствующее списание денежных средств осуществлено в связи со следующими фактическими обстоятельствами.

29.04.2019 вынесено определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу №2-6757/19, которым утверждено мировое соглашение между Базеевым М.Г. (истец) и ООО «Магнат РД» (ответчик), со следующими условиями:

1. стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 288 750 000 руб.;

2. указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 13.05.2019 в следующем порядке: до 30.04.2019 - 38 750 000 руб.; до 13.05.2019 - 250 000 000 руб.

Определением от 22.05.2019 произведена процессуальная замена взыскателя Базеева М.Г. на ООО «Промикс».

На основании утвержденного мирового соглашения, взыскателю ООО «Промикс» выдан исполнительный лист №ФС029260250 от 03.06.2019, который предъявлен взыскателем к исполнению к расчетному счету должника.

Согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк России», 10.06.2019 исполнительный лист №ФС029260250 от 03.06.2019 на сумму 288 750 000 руб. в отношении ООО «Магнат РД» поступил в Отделение ПАО «Сбербанк России».

11 июня 2020 года в порядке пункта 5 статьи 70 части 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», банк приостановил расходные операции с денежными средствами ООО «Магнат РД» в размере денежных средств, подлежащих взысканию.

О приостановке операций по счету ООО «Магнат РД» узнало 11.06.2019, что следует из письма ООО «Магнат РД» исх. №5080-МРД от 04.06.2019. Из текста сообщения, направленного в ПАО «Сбербанк России» следует, что 11.06.2020 обществу стало известно о приостановлении операций по основному счету должника через систему банк - клиент. Основанием приостановления послужил выданный исполнительный лист №ФС 029260250 от 03.06.2019, выданный в рамках дела №2-6757-2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт Петербурга в пользу взыскателя ООО «Промикс» на сумму 288 750 000 руб.

В письме, направленном в адрес банка, Рожков Ю.В. просит операции не приостанавливать и не производить списание со счета денежных средств на основании исполнительного листа Приморского районного г. Санкт-Петербурга до момента получения документов из Приморского районного суда. Рожков Ю.В. указывает, что сведения о контрагенте ООО «Промикс» отсутствуют в бухгалтерском учете, а также в сведениях ФССП.

Письмо поступило в банк 19.06.2019, ответ на уведомление банком дан в письме 21.06.2019, содержащий ответ о том, что по результатам проверки исполнительного листа банк отказал в его исполнении и списание денежных средств по исполнительному листу производиться не будет. Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», основанием для возвращения исполнительного листа являлось отсутствие документа, приложенного к заявлению взыскателя, позволяющего установить очередность списания денежных средств.

Повторно на исполнение исполнительный лист ООО «Промикс» поступил 25.06.2019. Приостановка по счету ООО «Магнат РД» осуществлена 25.06.2019.

27.06.2019 в адрес банка Рожковым Ю.В. направлено письмо со сведениями об отсутствии у должника контрагента ООО «Промикс», также Рожков Ю.В. сообщил банку о мошеннических действиях со стороны ООО «Промикс».

04.07.2019 ПАО «Сбербанк России» списал имеющиеся на счете денежные средства в сумме 33 685 446,46 руб. в счет гашения долга исполнительному листу.

05.07.2019 ПАО «Сбербанк России» ответил Рожкову Ю.В. письмом исх. №190628-0187-652000 от 05.07.2019, о частичном исполнении поступившего платежного документа. Также сообщает, что списание денежных средств произведено после проведенной проверки банком исполнительного листа.

Суд первой инстанции, анализируя действия арбитражного управляющего на предмет их полноты, действенности, оперативности, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Рожков Ю.В. должен был начать принимать меры по предупреждению списания денежных средств по исполнительному листу с 11.06.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно с учетом срочного характера принятия действий, направленных на сохранение конкурсной массы, должен был с требуемой от него оперативностью совершить необходимые действия направленные на оперативное приостановление процедуры списания денежных средств со счета должника, что должно было быть выражено в следующем:

- подача заявления о принятии предварительных мер в виде ареста счета (счетов) ООО «Промикс» в пределах суммы требования 288 750 000 руб., и заявление о принятии обеспечительной меры, поданной совместно с заявлением о признании сделки недействительной, что позволило бы обеспечить блокировку счета при поступлении денежных средств, списываемых со счетов ООО «Магнат РД» в срок – незамедлительно с момента получения письма банка от 18.06.2019 и от 26.06.2019, тогда как соответствующее заявление о принятии обеспечительных мер подано только 15.07.2020;

- подать заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на счет должника с разрешением произведения платежей, относящихся к платежам 1-4 очередей согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в срок – незамедлительно с момента получения письма банка от 18.06.2019 и от 26.06.2019;

- закрыть расчетный счет должника и открыть счет в ином банке в целях создания ситуации отсрочки исполнения исполнительного листа.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Рожков Ю.В. не только не совершил требуемые от него действия, направленные на сохранение имущественной массы должника, но и является фактически заинтересованным лицом в создании видимости работы без цели ее результативности применительно к целям конкурсной массы и интересам конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем, неправомерном не свершении требуемых от управляющего действий, вине ответчика, причиненном вреде, и о причинно-следственной связи между размером причиненного вреда и действиями/бездействием ответчика, что привело к имущественному ущербу конкурсной массы в размере суммы списания по исполнительному листу в размере 80 015 925 рублей 51 копейки, удовлетворив заявленные требования в части взыскания с Рожкова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» убытков в сумме 80 015 925 рублей 51 копейки.

Рожков Ю.В. не согласен с выводами суда о своем бездействии в части оспаривания требований исполнительного документа, ссылается на наличие значительного объема проведенных мероприятий, направленных на оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, оспаривании сделки, в связи с заключением которой возникла спорная задолженность.

Суд апелляционной инстанции установил, что Рожковым Ю.В. совершены следующие мероприятия, направленные на сохранение конкурсной массы в связи с предъявлением к исполнению спорного исполнительного листа.

Как отражено выше, первоначально исполнительный лист поступил в банк 10 июня 2019 года. 11.06.2019 ПАО «Сбербанк России» приостановил расходные операции с денежными средствами ООО «Магнат РД», в размере денежных средств, подлежащих взысканию.

О приостановке операций по счету ООО «Магнат РД» узнало 11.06.2019. В письме, направленном в адрес банка, Рожков Ю.В. просит операции не приостанавливать и не производить списание со счета денежных средств на основании исполнительного листа Приморского районного г. Санкт-Петербурга до момента получения документов из Приморского суда. Рожков Ю.В. указывает, что сведения о контрагенте ООО «Промикс» отсутствуют в бухгалтерском учете, а также в сведениях ФССП.

Письмо Рожкова Ю.В. поступило в банк 19.06.2019, ответ на уведомление банком дан в письме 21.06.2019, содержащий ответ о том, что по результатам проверки исполнительного листа, банк отказал в его исполнении и списание денежных средств по исполнительному листу производиться не будет. Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», основанием для возвращения исполнительного листа является отсутствие документа, приложенного к заявлению взыскателя, позволяющего установить очередность списания денежных средств.

Повторно на исполнение исполнительный лист ООО «Промикс» поступил 25.06.2019.

08.07.2019 Рожков Ю.В. обратился в МУ МВД «России» Красноярское с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением МВД от 07.08.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Рожков Ю.В. обратился в Прокуратуру Свердловского района г. Красноярская с требованием об отмене Постановления МВД от 07.08.2019. 21.08.2019 вынесено постановление Прокуратуры Свердловской области г. Красноярская об отмене Постановления МВД от 07.08.2019.

02.10.2019 Постановлением МВД от 02.10.2019 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рожкова Ю.В. 17.10.2019 Рожковым Ю.В. поданы жалобы в Центральный и Свердловский районные суды г. Красноярска на повторное Постановление МВД от 02.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.11.2019 органами МВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом было принято решение ходатайствовать перед прокурором Свердловского района г. Красноярска о возвращении материалов дела для проведения дополнительной проверки.

Также Рожков Ю.В. пояснил, что он принял меры по розыску бывшего руководителя должника в целях получения у него информации о спорной задолженности.

17.07.2019 получены нотариально заверенные пояснения у бывшего генерального директора должника Денисенко А.Н., где последний опровергает наличие долга перед ООО «Промикс».

18.07.2019 Рожков Ю.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с материалами дела о заключенном мировом соглашении, и о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 29.04.2019. Также 18.07.2019 подана частная жалоба на определение от 29.04.2019, и направлено заявление о приостановлении действия исполнительного листа ФС № 029260250.

В связи с тем, что в установленные сроки по поданным в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга заявлениям процессуальные решения не приняты, 03.09.2019 Рожков Ю.В. обратился с заявлением на имя председателя Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга об ускорении рассмотрения документов, поданных 18.07.2019.

08.10.2019 удовлетворено заявление ООО «Магнат-РД» о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-6757/19.

Вместе с тем, в декабре 2019 поступила частная жалоба ООО «Промикс» на определение от 08.10.2019 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019.

09.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» в адрес Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга были направлены возражения на частную жалобу ООО «Промикс».

17.03.2020 определением Санкт-Петербургского городского суда удовлетворено заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданного в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000,00 руб.

17.03.2020 определением Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба ООО «Магнат-РД» на определение от 29.04.2019 была удовлетворена. Определение от 29.04.2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

22.01.2020 Рожков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора перевода долга от 22.12.2017 (дело № А33-25891-176/2017), также заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, в арбитражный суд 26.02.2020, 27.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» Рожкова Юрия Владимировича о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения исполнительного листа № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданного в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000,00 руб., исполняемого Красноярским отделением № 8646 Восточно-Сибирского банка Сбербанка, на период рассмотрения заявления об оспаривании договора от 22.12.2017.

Определением суда от 27.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по выводам о том, что гражданско-процессуальным законодательством урегулирован порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта как до оспаривания последнего, так и в случае обращения в суд вышестоящей инстанции с соответствующей жалобой, оснований для принятия обеспечительных мер в нарушение установленного процессуального порядка не имеется.

Впоследствии в Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительной меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» производить выплаты по исполнительному листу № ФС029260250 от 03.06.2019, выданному в рамках дела №2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000 руб.

К заявлению приложены следующие доказательства: договор займа от 20.11.2017, договор перевода долга от 22.12.2017;определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-6757/19, договор уступки права требования от 30.04.2019, выписка операций по лицевому счёту за период с 05.03.2019 по 05.02.2020, требование о проведении собрания кредиторов № 1 от 20.02.2020; заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа от 26.02.2020, подтверждение направления заявления от 26.02.2020; определение от 27.02.2020 по делу № А33-258912-176/2017.

Конкурсным управляющим дополнительно представлены следующие доказательства: заявление о признании недействительным договора перевода долга от 22.12.2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу № А33-25891-176/2017, заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа от 26.02.2020, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 по делу № А33-258912-176/2017, апелляционная жалоба на указанное определение, заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 29.04.2019, заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа от 17.07.2019, частная жалоба на определение от 29.04.2019, заявление об организации рассмотрения процессуальных документов от 02.09.2019, возражения на частную жалобу.

Конкурсный управляющий полагает, что в качестве основания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю последующими списаниями со счёта должника, разумными и достаточными мерами будет запрет ПАО «Сбербанк России» производить дальнейшие выплаты по исполнительному листу № ФС 029260250 от 03.06.2019. При этом, следует отметить, что неприятие этих мер причинит заявителю значительный ущерб, что негативно отразится на имущественном положении должника и затронет интересы третьих лиц - кредиторов ООО «Магнат-РД».

Определением суда от 16.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» Рожкова Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано по выводам о том, что гражданско-процессуальным законодательством урегулирован порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта как до оспаривания последнего, так и в случае обращения в суд вышестоящей инстанции с соответствующей жалобой, оснований для принятия обеспечительных мер в нарушение установленного процессуального порядка не имеется.

В арбитражный суд 15.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» Рожкова Юрия Владимировича о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Промикс», в том числе на счетах № 30101810900000000790, № 40702810490110001237 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург, в пределах суммы 79 985 925,51 рублей на период рассмотрения дела № А33-25891-176/2017

Определением от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах во всех кредитных организациях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Промикс», в пределах 79 985 925,51 руб. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А33-25891-176/2017.

В мотивировочной части определения от 16.07.2020 отражено, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2020 приостановлено исполнение исполнительного листа № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданного на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 о взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу № 2-6757/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2021 по делу № А33-25891-176/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор перевода долга от 22.12.2017, заключенный между Базеевым Максимом Геннадьевичем (правопреемником - ООО «Промикс»), Гагариным Антоном Евгеньевичем и ООО «Магнат-РД» (ИНН 2465051040).

Применены последствия недействительности сделки:

- признать отсутствующим обязательство ООО «Магнат-РД» (2465051040) по договору займа от 20.11.2017;

- восстановить право требования ООО «Промикс» (ИНН 7839031651) (правопреемника Базеева Максима Геннадьевича) к Гагарину Антону Евгеньевичу по договору займа от 20.11.2017.

Действующий конкурсный управляющий обратился за поворотом исполнения судебного акта - определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019, заявление не рассмотрено.

Также Рожков Ю.В. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 79 985 925,51 рублей выплаченных денежных средств по исполнительному листу № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданному в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В рамках рассмотрения дела управляющим было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» производить выплаты по исполнительному листу № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданному в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2020г. по делу №А33-9829/2020 отказано в обеспечительной мере, поскольку управляющим по делу №2-6757/2019 уже было подано заявление о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии с порядком установленным нормами ГПК РФ.

Решением от 18.02.2021 по делу № А33-9829/2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку к исполнению был предъявлен исполнительный лист, который являлся подлинным. В связи с этим, денежные средства, уплаченные ответчиком в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться убытком, поскольку их выплата была обусловлена наличием права взыскателя и соответствующей обязанности должника, установленных судом. При этом причинно-следственная связь между действиями банка по списанию спорной денежной суммы и причинением этими действиями истцу убытков также не доказана. Действия банка обусловлены исполнением исполнительного документа, предъявленного ко взысканию, и являются лишь установленным действующим законодательством способом списания денежных средств со счета должника, факт же причинения истцу убытков в заявленном размере обусловлен действиями иных лиц.

Суд первой инстанции указывает, что Рожков Ю.В. с момента получения ответа банка на первый запрос (18.06.2019) должен был принять меры по оспариванию сделки, на основании которой вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения и подать обеспечительные меры в виде ареста счета ООО «Промикс» в целях недопущения списания денежных средств со счета должника.

Рожков Ю.В. в письме, направленном банку, констатировал факт незаконности какого-либо предъявления требования ООО «Промикс» и последующего взыскания со счета должника денежных средств. Указывал на мошеннический характер действий третьих лиц; о неполучении им или должником каких-либо повесток или иных документов из суда; бухгалтерская документация также не подтверждает задолженность.

Ответом от 21.06.2019 г. № 190613-0183-681900 ПАО «Сбербанк России» сообщил ответчику, что «после проверки…отказано, списание денежных средств по данному исполнительному документу производиться не будет».

По пояснениям Рожкова Ю.В., в письме банка о том, что списание денежных средств производиться не будет, не была указана причина соответствующего решения банка, в связи с чем Рожков Ю.В. полагал, что банком поддержаны его доводы о мошенническом характере задолженности.

Ответ банка на письмо Рожкова Ю.В. о неисполнении исполнительного листа, повторно предъявленного в банк, поступил Рожкову Ю.В. уже после произведенных списаний банком денежных средств со сведениями об отсутствии оснований для неисполнения требований исполнительного документа.

При этом Рожков Ю.В. в период менее чем через две недели обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании определения, на основании которого вынесен исполнительный лист и с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа.

Доводы Ерохина А.Ю. о том, что более разумными были бы действия Рожкова Ю.В. не по обжалованию определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, а по предъявлению заявления о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Красноярского края с одновременным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста счета ООО «Промикс» отклонены как предположительные, поскольку заявителем не приведены какие-либо доводы относительно того, что с момента получения управляющим сведений об исполнительном листе у Рожкова Ю.В. имелся достаточный объем документации, позволявший ему подать соответствующее заявление об оспаривании сделки.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий обязан принимать своевременные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. При этом, в момент предъявления ООО «Промикс» исполнительного листа в банк конкурсный управляющий не обладал какими-либо иными сведениями по спорным взаимоотношениях должника и ООО «Промикс» помимо сведений, отраженных в исполнительном листе.

Доводы Ерохина А.Ю. о том, что Рожков Ю.В. мог запросить оперативно у банка все имеющиеся документы по спорной задолженности, поскольку такие документы были в банке (судебный акт об утверждении мирового соглашения), отклонены.

Порядок предъявления исполнительных документов в кредитные организации подробно изложен в ст. 8 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу 7 которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Таким образом Закон об исполнительном производстве устанавливает, что в банк предоставляется только исполнительный лист. Следовательно, у Рожкова Ю.В. отсутствовали основания предполагать, что в ПАО «Сбербанк России» могли быть представлены какие-либо иные документы, за исключением предусмотренных в Законе об исполнительном производстве.

Кроме того, помимо наличия судебного акта об утверждении мирового соглашения управляющему в целях оспаривания сделки необходимо было получить и иные документы, в том числе оспариваемый договор, сформулировать требования о наличии оснований для признания сделки недействительной, представить подтверждающие его доводы документы. О наличии соответствующих документов у Рожкова Ю.В. в момент получения сведений об исполнительном листе, заявитель не ссылается.

При этом Рожков Ю.В. 17.07.2019 получил объяснения об бывшего директора о не подписании им договора займа и направил в районный суд заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов (часть 3).

Обращаясь в районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства Рожков Ю.В. мог предполагать о своевременном рассмотрении его заявления.

В связи с отсутствием в установленные сроки процессуального решения по поданным заявлениям в Приморский районный суд, 03.09.2019 Рожков Ю.В. обратился с заявлением на имя председателя Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга об ускорении рассмотрения документов, поданных 18.07.2019.

По результатам рассмотрения частной жалобы вынесено апелляционное определение от 17.03.2020 по делу № 33-6654/2020 об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019, дело возвращено в Приморский районный суд для рассмотрения по существу. В мотивировочной части судебного акта отражено, что определение от 29.04.2019 вынесено с грубым нарушением норм процессуального права: о времени и месте слушании дела ООО «Магнат-РД» не извещен, конкурсный управляющий не извещен. Кроме того, суд первой инстанции не вынес какого-либо процессуального решения (ни протокольно ни в виде отдельного определения) о замене первоначального ответчика Гагарина А.Е. на ООО «Магнат-РД».

Заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа рассмотрено и удовлетворено апелляционным определением от 17.03.2020. С указанной даты списания денежных средств с расчетного счета в пользу ООО «Промикс» прекращены.

Ерохин А.Ю. указывает, что Рожков Ю.В. должен был обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер не в районный суд, а в арбитражный суд, в связи с чем обеспечительные меры были бы приняты более оперативно. Вместе с тем, данные доводы отклонены как предположительные.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Институт обеспечения иска основан, прежде всего, на учете баланса интереса не только истца, но и ответчика.

Доказательства, обосновывающие необходимость наложения обеспечительных мер должны обладать, в силу ст. 71 АПК РФ, признаками достаточности.

Рожков Ю.В. после подачи заявления о признании сделки недействительной дважды обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых ему было отказано, впоследствии определением от 16.07.2020 обеспечительные меры приняты уже при наличии апелляционного определения городского суда о приостановлении исполнения исполнительного листа.

Доводы Ерохина А.Ю. о том, что разумными действиями управляющего могли быть действия по закрытию основного счета должника и открытии счета в ином банке в целях отсрочки исполнения исполнительного листа отклонены как предположительные.

При этом заявитель не обосновал возможность оперативного закрытия основного счета лица, находящегося в процедуре банкротства, исходя из того, что по счету должника производился значительный объем перечислений, у должника имелись обязательства по своевременной оплате и получению платежей на единственный у должника счет по: заключенным договорам аренды, оплате заработной платы работникам, обязательных платежей уполномоченным органам и пр.

Доводы заявителя о том, что разумными действиями Рожкова Ю.В. являлась бы подача заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на счет должника с разрешением произведения платежей, относящихся к платежам 1-4 очередей согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отклонены судебной коллегией как предположительные и не мотивированные заявителем о возможности удовлетворения соответствующего заявления судом. Кроме того, определением от 16.03.2020 отказано в принятии обеспечительной меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» производить выплаты по исполнительному листу № ФС029260250 от 03.06.2019, выданному в рамках дела №2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000 руб.

По доводам заявителя о том, что виновные действия Рожкова Ю.В. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-25891-176/2017, судебная коллегия учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу № А33-25891-176/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, жалоба ООО «Газэнергосеть ресурс» на действия конкурсного управляющего должника Рожкова Ю.В. выделена в отдельное производство, арбитражный управляющий Рожков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021 отражено:

- суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившиеся в несовершении требуемых при необходимой степени заботливости и осмотрительности действий, направленных на защиту конкурсной массы должника и имущественных интересов кредиторов, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего;

- судами также принято во внимание поведение и действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в длительности проведения инвентаризации имущества должника, что нашло отражение при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2019);

- кроме того, судами учтено, что в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, вынесены постановления о нарушении правил дорожного движения, однако, согласно имеющейся инвентаризационной описи имущества должника, перечисленные транспортные средства включены в конкурсную массу. Основания их систематического использования, эксплуатации в ущерб конкурсной массе, конкурсный управляющий не обосновал.

Таким образом, в рамках спора № А33-25891-176/2017 с учетом вышеуказанных нарушений, суды пришли к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости, в связи с чем Рожков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием для отстранения послужило наличие совокупности допущенных управляющим нарушений, в том числе не относящихся к предмету настоящего спора, что свидетельствовало о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Вместе с тем, для взыскания с управляющего убытков заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления убытков;

4) размер понесенных убытков;

4) вину ответчика в наступлении убытков;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

По выводам суда апелляционной инстанции в настоящем случае необходимые элементы состава не доказаны.

В силу пп. 5 п. 2 и пп. 2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

В силу п. 4 Постановления ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу абз. 4 п. 1 Постановления ВАС РФ № 62 директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В настоящем случае, исходя из анализа материалов дела, анализа фактических действий Рожкова Ю.В., не усматривается наличия оснований безусловно полагать, что виновное бездействие Рожкова Ю.В. привело к необоснованному списанию денежных средств со счета должника. Заявитель указал, что принятые Рожковым Ю.В. меры по приостановлению списания денежных средств оказались неэффективными и фактически только создавали видимость проведения каких-либо мероприятий.

Заявитель указывает, что виновное бездействие Рожкова Ю.В. заключалось в том, что он не подал в арбитражный суд незамедлительно с 18.06.2019 заявление о признании недействительной сделки должника и не заявил о принятии обеспечительной меры в виде ареста счета ООО «Промикс».

Судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, тогда как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Денежные средства списаны по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом как пояснил в судебном заседании Ерохин А.Ю., по анализу движения денежных средств по счету ООО «Промикс» отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислялись в адрес Рожкова Ю.В., что Рожков Ю.В. каким-либо образом мог бы являться выгодоприобретателем по перечисленным суммам.

Ерохин А.Ю. обосновывает наличие признаков аффилированности Рожкова Ю.В. по отношению к ООО «Промикс» тем, что Рожков Ю.В. являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Фаворит», учредитель которого, через ряд иных юридических лиц аффилирован с учредителем ООО «Промикс».

Суд первой инстанции оценивая доводы о наличии признаков аффилированности установил, что сами по себе приведенные доводы и установленные судом фактические обстоятельства не являются безусловным доказательством свидетельствующим о том, что фиктивно созданный документооборот для списания денежных средств, является исключительно результатом действий Рожкова Ю.В., но вместе с тем, представленная цепочка взаимосвязи объясняет его незаинтересованность в приостановлении действий по списанию денежных средств по счетам должника, что в полной мере соответствует понятию фактической аффилированности или наличию фактической составляющей аффилированности.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае возможная аффилированность обосновывается профессиональной деятельностью управляющего. Кроме того, дело банкротстве ООО «Фаворит» (А40-193562/2017) возбуждено по заявлению не должника, а кредитора, которым и предложена кандидатура арбитражного управляющего. В связи с чем отсутствуют безусловные основания полагать о наличии в данном случае признаков фактической аффилированности Рожкова Ю.В. и ООО «Промикс» для целей установления согласованности их действий.

Вместе с тем, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Между тем, достаточных доказательств того, что в случае, если бы Рожков Ю.В. подал заявление о признании сделки недействительной в июне 2019 года и подал бы одновременно заявление о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры были бы однозначно приняты и денежные средства не списаны со счета должника, в материалы дела не представлено. Равным образом не представлено и обоснование того, на основании каких документов управляющий в июне 2019 года подал бы заявление об оспаривании сделки надлежащим образом его обосновав, что повлекло бы его принятие судом к производству и последующему удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер.

В указанной связи основополагающий элемент состава убытков - причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий - в настоящем случае отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов Ерохина А.Ю. о том, что именно вследствие непринятия арбитражным управляющим определенных и конкретных мер в деле о банкротстве должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Не установив причинно-следственную связь между пассивным поведением арбитражного управляющего и убытками в виде списания денежных средств на основании судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Рожкова Ю.В. в пользу должника убытков в связи с чем отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками заявителя, поскольку само по себе то обстоятельство что конкурсный управляющий Рожков Ю.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и с заявлением о принятии конкретных обеспечительных мер в июне 2019 года не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и причиненными убытками, и не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно противоправное поведение арбитражного управляющего повлекло наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2023 года по делу № А33-25891/2017к204 подлежит отмене в части взыскания с Рожкова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040) убытков в сумме 80 015 925,51 руб. с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича о взыскании с Рожкова Юрия Владимировича убытков в сумме 80 015 925,51 руб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2023 года по делу № А33-25891/2017к204 отменить в части взыскания с Рожкова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040) убытков в сумме 80 015 925,51 руб.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича о взыскании с Рожкова Юрия Владимировича убытков в сумме 80 015 925,51 руб. отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина