Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Габрусенко Галина Анатольевна обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о прекращении права муниципальной собственности на нежилое здание – склад, общей площадью 483 кв.м., литер. В1, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул.Партизанская 26/ул.Комсомольская, 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Габрусенко Галины Анатольевны о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска 206 265 рублей 16 копеек судебных издержек, из которых: 70 000 рублей на оплату услуг представителя, 81 265 рублей 16 копеек на оплату судебной строительно-технической экспертизы, 55 000 рублей на оплату услуг по подготовке трех досудебных технических заключений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 186 265 рублей 16 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы в сумме 186 265 рублей 16 копеек являются чрезмерными, в обоснование чего заявитель ссылается на следующие доводы:

- исковое заявление является простым, не требующим длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, изучения судебной практики;

- предметом рассмотрения по делу №А33-25924/2015 являлось нежилое здание литер В1 по адресу: г.Ачинск, ул.Партизанская, 26/ул.Комсомольская, 8, что не соответствует объекту, указанному в пункте 1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 28.10.2015;

- в приходно-кассовом ордере от 22.03.2017 №222 отсутствует указание на то, что квитанция оплачена во исполнение соглашения от 28.10.2015 №56/17;

- по договору возмездного оказания услуг от 22.09.2015 №466 адрес обследуемого нежилого здания указан неверно, заявителем не представлена доверенность от 12.01.2015 №19, подтверждающая полномочия Березина А.В. на заключение данного договора от имени АО «Красноярскгражданпроект»; стоимость услуг согласно пункту 2 договора составляет 30 000 рублей, заявителем не представлены доказательства оплаты данной суммы, представлена квитанция от 05.11.2015 на оплату 20 000 рублей; обследование здания не проводилось в целях обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и не связано с получением доказательств по делу;

- по договору на выполнение проектных работ от 12.05.2011 №54 адрес обследуемого объекта указан неверно, не соответствует спорному объекту;

- в квитанции от 08.04.2016 на сумму 5 000 рублей, адрес обследуемого объекта указан неверно, не представлены доказательства того, что указанные расходы понес истец.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов индивидуальный предприниматель Габрусенко Галина Анатольевна в рамках настоящего дела понесла судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 81 265 рублей 16 копеек, на оплату услуг по подготовке технических заключений спорного здания в размере 55 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 81 265 рублей 16 копеек на оплату судебной строительно-технической экспертизы, 35 000 рублей на оплату услуг по подготовке досудебных технических заключений. В части взыскания 20 000 рублей расходов на подготовку заключения от 20.05.2011 судом первой инстанции отказано в связи с тем, что расходы по подготовке указанного заключения не связаны с обращением истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, не соответствуют минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14, исковое заявление является простым, не требующим длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, изучения судебной практики, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления оценивается в 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень.

Согласно представленным в материалы дела документам представитель Габрусенко Г.А. Татурчук Ю.А. оказала следующие услуги:

- подготовила исковое заявление, дополнительные пояснения, ходатайство о проведении судебной экспертизы;

- представляла интересы истца в 12 судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 28.01.2016, 01.03.2016, 20.04.2016, 26.05.2016, 28.06.2016, 22.07.2016-28.07.2016, 26.09.2016, 17.10.2016-24.10.2016, 23.11.2016, в апелляционной и кассационной инстанциях 02.02.2017, 02.03.2017, 11.05.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам за услуги представителя истцом оплачено 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2017 №222.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная стоимость услуг на представителя является разумной, документально подтвержденной, не превышает среднюю стоимость услуг на представителя, сложившуюся в регионе. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и документально не подтверждены.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 81 265,16 рублей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.06.2016 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 по делу №А33-25924/2015 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам АО «Научно-технический прогресс».

Во исполнение определения суда экспертной организацией подготовлено экспертное заключение от 04.10.2016 №625, выставлен счет на оплату от 04.10.2016 №370 на сумму 81 265,16 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов сумму 81 265,16 рублей, оплаченную за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на подготовку двух досудебных заключений в сумме 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за подготовку акта обследования от 08.04.2016 №43, 30 000 рублей – за подготовку технического заключения от 30.10.2015 №3763-52/15.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае акт обследования от 08.04.2016 №43 и техническое заключение от 30.10.2015 №3763-52/15 необходимы были истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в указанных документах, были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанной части являются судебными издержками.

Расходы истца за подготовку указанных документов являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения настоящего дела, установления имеющих правовое значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Отказывая во взыскании 20 000 рублей за составление заключения от 20.05.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение заказано и изготовлено по собственной инициативе заявителя за 4 года до подачи в суд настоящего искового заявления, в связи с чем, указанные расходы не являются судебными издержками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика судебные расходы в размере 186 265 рублей 15 копеек, в том числе: 70 000 рублей на оплату услуг представителя, 81 265 рублей 16 копеек за подготовку экспертного заключения от 04.10.2016 №625, 35 000 рублей на оплату услуг по подготовке акта обследования от 08.04.2016 №43 и технического заключения от 30.10.2015 №3763-52/15.

Довод о том, что предметом рассмотрения по делу №А33-25924/2015 являлось нежилое здание литер В1 по адресу: г.Ачинск, ул.Партизанская, 26/ул.Комсомольская, 8, что не соответствует объекту, указанному в пункте 1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 28.10.2015, признается апелляционным необоснованным, поскольку данный факт свидетельствует о том, что адрес спорного объекта в соглашении указан не полностью, что не влияет на выводы суда о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что в приходно-кассовом ордере от 22.03.2017 №222 отсутствует указание на то, что квитанция оплачена во исполнение соглашения от 28.10.2015 №56/17, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции исследован и оценен представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер от 24.03.2017 №222 на сумму 70 000 рублей (т.4, л.д. 41)

В указанном приходно-кассовом ордере имеется подпись лица, получившего денежные средства (главный бухгалтер Винникова А.Е., кассир Корнюшина Н.И.), а также основание – за юридические услуги, соглашение №56/17.

Таким образом, относимость приходно-кассового ордера от 24.03.2017 №222 к соглашению от 28.10.2015 №56/17 следует из текста указанного платежного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлена доверенность от 12.01.2015 №19, подтверждающая полномочия Березина А.В. на заключение договора от 22.09.2015 №466 от имени АО «Красноярскгражданпроект», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Договор от 22.09.2015 №466 заключен в целях оказания услуг АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в лице главного инженера Березина А.В. по подготовке технического заключения, соответственно, со стороны исполнителя подписан Березиным А.В.

В целях рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов значение имеет факт подготовки технического заключения и факт оплаты услуг по подготовке заключения. Указанные факты подтверждены материалами дела.

Техническое заключение от 30.10.2015 №3763-52/15 представлено в материалы дела, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.11.2015 №1124 на сумму 20 000 рублей (т.4, л.д.14) и дубликатом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2015 №1005 на сумму 10 000 рублей (т.4, л.д.42).

Довод ответчика о том, что в квитанции от 08.04.2016 на сумму 5 000 рублей адрес обследуемого объекта указан неверно, не представлены доказательства того, что указанные расходы понес истец, отклоняется судом, поскольку согласно указанной квитанции денежные средства приняты от представителя истца Татарчук Ю.А. за акт обследования г. Ачинск, ул. Комсомольская 26/8. То обстоятельство, что адрес спорного объекта в документе указан не полностью, не влияет на выводы суда о доказанности понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для изменения или отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2017 года по делу № А33-25924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская