Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу №А33-26539/2015к2, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>, <...>, далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о признании ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

Определением суда от 11.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 арбитражный управляющий ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

26.07.2016 (направлено по почте 22.07.2016) в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании незаконной сделку от 27.05.2014 по продаже ФИО1 ФИО4 следующего имущества:

- жилой квартиры по адресу: Республика Хакассия, <...>, площадью 60.3 кв.м.;

- гаража площадью 31.2 кв.м. по адресу: Республика Хакассия, <...> в районе жилых домов №1, 3, 5 ряд 1, №6;

- автомобиля Sang Yong KYRON II, 2010 г.в., г/н <***>, ПТС 25 НА 704078, СТС 19 УК 214555, цвет черный.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и восстановления права собственности ФИО1 на указанное имущество.

29.12.2016 в материалы дела от финансового управляющего поступило заявление об уточнении нормативно-правового обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной, согласно которому, заявитель просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании положений ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применить последствия недействительности сделки.

24.08.2017 (направлено по почте 18.08.2017) в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 46260 рублей, о взыскании с ООО «Хакасский муниципальный банк» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 24560 рублей.

28.11.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения, заявление об отказе от требования к финансовому управляющему ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 принят отказ ФИО4 от требования о взыскании с финансового управляющего ФИО5 судебных расходов. Производство по требованию прекращено. Заявление ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» в пользу ФИО4 взыскано 24560 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Не согласившись с данным судебным актом, коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность заявленных расходов в части установления размера расходов на представительство в одном судебном заседании в сумме 10000 рублей. По мнению Банка, заявленный ответчиком размер расходов за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции явно не соответствует понятию разумности, и должен быть уменьшен до 1000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2018.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика и его представителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 (направлено по почте 18.08.2017) в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 46260 рублей, о взыскании с ООО «Хакасский муниципальный банк» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 24560 рублей.

28.11.2017 в материалы дела от ФИО4 поступили дополнительные пояснения, заявление об отказе от требования к финансовому управляющему ФИО3

Заявление об отказе от требования о взыскании с финансового управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 46260 рублей подписано представителем заявителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.01.2017 серии 19 АА №0395591, содержащей полномочия на частичный/полный отказ от исковых требований, в связи с чем, отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Лица, участвующие в деле, возражений против заявления об отказе от требования о взыскании с финансового управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 46260 рублей не заявили, связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял отказ ФИО4 от заявления о взыскании с финансового управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 46260 рублей и прекратил производство по рассмотрению заявления в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в соответствии с которымопределение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу № А33-26539/2015к2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Хакасский муниципальный банк» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, ФИО4 заявлено о взыскании с ООО «Хакасский муниципальный банк» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 24560 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Банка в рамках заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.05.2014.

Как следует из заявления ФИО4 и представленных в материалы дела документов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде и настоящего заявления о взыскании судебных расходов, заявителем понесены следующие расходы в общем размере 24560 рублей:

- 10000 рублей - изготовление отзыва на апелляционную жалобу;

- 10000 рублей - участие в судебном заседании 25.05.2017;

- 3000 рублей - расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 25.05.2017 (Абакан-Красноярск-Абакан);

- 3000 рублей - изготовление заявления о взыскании судебных расходов (по мнению ФИО4 подлежат взысканию со сторон поровну - по 1500 рублей с ФИО3 и 1500 рублей с ООО «Хакасский муниципальный банк»);

- 120 рублей - почтовые расходы на уведомление сторон о заявлении о взыскании судебных расходов (по мнению ФИО4 подлежат взысканию со сторон поровну - по 60 рублей с ФИО3 и 60 рублей с ООО «Хакасский муниципальный банк»).

Заявителем в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от 12.01.2017, заключенный между ФИО7, (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по судебному спору в Арбитражном суде Красноярского края по обособленному спору (дело №А33-26539-2/2015) о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, гаража, автомобиля от 14.05.204 в рамках дела о банкротстве ФИО1 №А33-26539/2015, а также во всех вышестоящих инстанциях арбитражных судов РФ (т.1 л.д. 9).

Согласно положениям п. 4.1 договора от 12.01.2017, оплата за оказание юридических услуг в соответствии с минимальными ставками стоимости услуг адвокатов по Красноярскому краю составляет, в том числе проезд из г. Абакан в г. Красноярск в судебное заседание - 3000 рублей, участие в судебном заседании представителя в первой или апелляционной инстанции (1 судодень) - 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 рублей.

11.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору о правовом обслуживании от 12.01.2017, на общую сумму в размере 69000 рублей, отражающую расходы, заявленные в рамках настоящего требования, как указывалось выше, фактическое несение заявленных расходов подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 10, 14, 15).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу № А33-26539/2015к2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в судебном заседании 25.05.2017 принимал участие от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2017 серии 19 АА № 0395591.

Участие в судебном заседании 25.05.2017 представителя ФИО4, в суде апелляционной инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу, факт поездки представителя ФИО8 в г. Красноярск для участия в судебном заседании 25.05.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактучастие в судебном заседании 25.05.2017 представителя ФИО4, в суде апелляционной инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу, факт поездки представителя ФИО8 в г. Красноярск для участия в судебном заседании 25.05.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) доказательств, опровергающих факт оказания представителем ФИО4 юридических услуг, либо их оплаты не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 24560 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму понесенных судебных расходов в размере 24560 рублей, из расчета:

- 10000 рублей - за оформление отзыва на апелляционную жалобу коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (учитывая объем отзыва, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист);

- 10000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 25.05.2017 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению обоснованности жалобы (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебного заседания, а также объем проделанной представителем работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором было оглашение правовой позиции по делу);

- 3000 рублей – за расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 25.05.2017 (Абакан-Красноярск-Абакан);

- 1500 рублей - за оформление заявления о возмещении судебных расходов;

- 60 рублей – за почтовые расходы на уведомление сторон о заявлении о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (действовавшими на дату совершения соответствующих процессуальных действий).

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Хакасский муниципальный банк», в том числе указано, что действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания судебных расходов за счет финансового управляющего, либо кредитора.

Согласно пункту 15 статьи 34 Закона о банкротстве, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре относительно признания сделки недействительной (подача апелляционной жалобы), именно ООО «Хакасский муниципальный банк» является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Поскольку споры о признании сделок недействительными относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судами на счет сторон, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4 обоснованно заявлено требование о возмещении судебных расходов с конкурсного кредитора - ООО «Хакасский муниципальный банк», как инициатора производства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, является чрезмерной и необоснованной.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол N 08/14) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12000 рублей за судодень, составление ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) в 35000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных расходов в размере 24560 рублей, поскольку действующим законодательством предусмотрено право лиц, участвующих в деле, прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, при этом доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлены (с учетом региона, сложности дела, обстоятельств по делу).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены заявителем жалобы документально. При этом, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен в данном регионе; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется, учитывая характер рассмотренного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу №А33-26539/2015к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина