Постановление № А33-26813/15 от 10.08.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2017 года

Дело №

А33-26813/2015к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» ФИО1 – ФИО2- представителя по доверенности от 07.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу № А33-26813/2015к8, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивеко-АМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Миас Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом; кредитором заявлено о включении 30965533 рублей 66 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь».

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО – АМТ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.05.2016.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 30 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим ООО «АМТ-Сибирь» утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

12 декабря 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» ФИО1, согласно которому просит:

- признать сделку по отчуждению имущества должника, оформленную договорами купли-продажи от 23.12.2014 №460, №463, №464, №467, №469, заключенными между должником - обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» и ФИО4 недействительной;

- взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» действительную стоимость имущества, полученного по сделкам, в сумме 7825000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.12.2015, а оспариваемая сделка совершена 23.12.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то как полагает заявитель жалобы, в отношении данной сделки могут применяться правила п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании спорной сделки притворной, фактически прикрывающей сделку дарения. В данном случае, для применения норм п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве было бы достаточно установления факта безвозмездного выбытия из собственности должника имущества, купленного у поставщика по рыночной цене. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из факта совершения безвозмездной сделки при наличии признаков банкротства должника. Суд первой инстанции не учел следующее: совершение сделки без предоплаты в условиях, когда покупка должником отчуждаемою имущества была произведена непосредственно перед совершением сделки, но полной предоплате; осведомленность стороны спорной сделки об условиях, на которых должник приобрел спорное имущество; последующее отчуждение спорного имущества в пользу близкого родственника, предположительно, родного брата но существенно более низкой цене; отсутствие указания в тексте договоров купли-продажи, на срок оплаты проданного имущества ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты; неприятие должником мер по судебному и внесудебному взысканию задолженности по договорам купли-продажи в течение длительного времени - более полутора лет; совершение сделки в условиях наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности: просроченных обязательств на сумму 53979547 рублей 92 копеек. Суд первой инстанции неверно определил размер просроченных обязательств должника. Конкурсным управляющим были представлены также доказательства наличия у должника просроченных обязательств в иностранной валюте на сумму 562879,12 евро. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, и просит истребовать у Агентства ЗАГС Красноярского края (660009, Красноярск, пр. Мира, 110) следующие доказательства: сведения о родителях (акт о внесении записи о рождении) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемые конкурсным управляющим доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому делу. Кроме того, доказательства, которые конкурсный управляющий просит истребовать, будут новыми, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Поскольку статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет для суда апелляционной инстанции на принятие новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовым поручениям. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления, апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, чтозаключение договоров купли-продажи от 23.12.2014 №460, №463, №464, №467, №469, между должником - обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» и ФИО4 являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со следующими договорами купли-продажи должником в пользу ФИО4 отчуждено следующее имущество по цене:

договор

Предмет договора

VIN

Цена договора

№460 от 23.12.2014

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011

<***>

1565000 рублей

№463 от 23.12.2014

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011

<***>

1565000 рублей

№464 от 23.12.2014

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011

<***>

1565000 рублей

№467 от 23.12.2014

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011

<***>

1615000 рублей

№469 от 23.12.2014

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011

<***>

1615000 рублей

7925000 рублей

Согласно заявлению, оплата покупателем либо иными лицами имущества, являющегося предметом договоров по цене, предусмотренной договором, не производилась.

Конкурсный управляющий указывает, что приобретение указанных транспортных средств у поставщика на сумму 15650000 рублей подтверждается платежными поручениями и выпиской о движении денежных средств.

Впоследствии спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.12.2015, оспариваемые сделки совершена 23.12.2014, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии факта причинения такого вреда кредиторам.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения, возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлен, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в ходе рассмотрения дела не заявлено. Довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество передавалось ответчику без эксплуатации должником (новым) не свидетельствует о неизменности стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, разница в цене, по которой спорное имущество было приобретено должника и впоследствии реализовано ответчику не является существенной:

Предмет договора

Цена приобретения

Цена спорного договора

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011, VIN <***>

1545000 рублей

1565000 рублей

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011, VIN <***>

1545000 рублей

1565000 рублей

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011, VIN <***>

1545000 рублей

1565000 рублей

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011, VIN <***>

1595000 рублей

1615000 рублей

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011, VIN <***>

1595000 рублей

1615000 рублей

7925000 рублей

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что не подтвержден факт совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок безвозмездно, также не подтвержден, поскольку условия договора предусматривают оплату.

При этом, доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены, однако, сам по себе факт отсутствия оплаты является основанием для взыскания задолженности по договору, а не для признания сделки недействительной.

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из факта совершения безвозмездной сделки при наличии признаков банкротства должника, является несостоятельным

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные сделки заключены с заинтересованным лицом.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое
физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое
физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Заявителем не доказан факт наличия признаков, указанных в Законе о банкротстве и Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствующих о заинтересованности ООО «АМТ-Сибирь» по отношению к приобретателю транспортных средств по оспариваемой сделке - ФИО4.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что сделка изначально совершена в целях передачи имущества последующему приобретателю - ФИО5, то есть того, что сделки являлись взаимосвязанными и конечным приобретателем сделки являлся ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений об оплате по оспариваемому договору, заключенному с ФИО4, не свидетельствует о невозможности отчуждения имущества третьему лицу, а также о намерении ФИО4 приобрести транспортные средства лишь с целью их передачи третьему лицу - ФИО5. Доказательств того, что ФИО4 транспортные средства не использовал по их назначению, не имеется. Кроме того, исходя из дат заключения спорных договоров (23.12.2014) следует, что продажа ФИО4 транспортных средств третьему лицу произведена не в ближайший к дате приобретения транспортных средств период, а 07.06.2016, то есть спустя полтора года с момента приобретения транспортных средств по оспариваемым сделкам, что не подтверждает довод конкурсного управляющего о наличии у ФИО4 цели незамедлительной перепродажи транспортных средств. Доказательств того, что ФИО5 не произвел оплату транспортных средств ФИО4, не имеется.

Доказательства того, что ФИО4 изначально не имел намерения оплачивать должнику приобретенные по спорному договору транспортные средства, в том числе не имел такой финансовой возможности, также отсутствуют.

В подтверждение признака неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных должником обязательств на дату совершения оспариваемых сделок перед ООО «Ивеко-АМТ» и ООО «АМТ» в сумме 15000000 рублей. В обоснование наличия задолженности представлены соответствующие договоры, а также судебные акты.

В обоснование наличия признака недостаточности имущества в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 (года, предшествующего году заключения спорных сделок) активы должника составляли 94624000 рублей, пассивы - 93633000 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что были представлены также доказательства наличия у должника просроченных обязательств в иностранной валюте на сумму 562879,12 евро, не подтверждает факт того, что данная сумма не входит в сумму активов должника - 94624000 рублей.

Таким образом, признаки недостаточности имущества на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи конкурсным управляющим не доказаны.

При отсутствии иных доказанных признаков признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт наличия признака неплатежеспособности не имеет правового значения.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждены обстоятельства, наличие каждого из которых является обязательным условием в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров купли-продажи от 23.12.2014 недействительным.

Заявителем также приведены в качестве основания признания оспариваемой сделки положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами, что приобретатель транспортных средств ФИО4 знал о наличии у общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» неисполненных обязательств перед иными лицам – контрагентами должника, а также что должник совершением сделки преследовал лишь цель причинения вреда своим кредиторам, то есть что обе стороны совершением сделки преследовали лишь цель причинения вреда иным лицам.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также конкурсный управляющий ссылается на недействительность договоров купли-продажи от 23.12.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ее притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с распределением бремени доказывания с учетом заявленных оснований оспаривания сделки именно заявитель должен доказать, что оспариваемые договоры купли-продажи от 23.12.2014 заключены с целью прикрытия иной сделки (дарения). Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку сведения о родстве ФИО4 и ФИО5 не являются доказательствами, способными повлиять на вывод о недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу № А33-26813/2015к8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с предоставленной определением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу № А33-26813/2015к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Ю.В. Хабибулина