Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО – «МРСК Сибири») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 647 рублей 73 копеек, убытков в размере 147 938 рублей.

Определением от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Решением от 26.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 647 рублей 73 копеек, а также 133 рубля 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований во взыскании убытков, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что размер убытков, противоправный характер действий ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13.

Спорные пункты данного договора урегулированы в деле №А33-2740/2013 путем подписания соглашения об обстоятельствах в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также непосредственно судебными актами по делу. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2740/2013 вступило в законную силу 16.12.2014.

В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края ряда судебных дел (указаны в таблице Расчет убытков Приложение № 7 к настоящему иску) ПАО «Красноярскэнергосбыт» понесло убытки в виде судебных расходов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" неосновательного обогащения в размере 3 647 рублей 73 копеек, убытков в размере 147 938 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в рамках настоящего дела заявлено, в том числе требование о взыскании убытков в размере 147 938 рублей, составляющих сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по делам №А33-8155/2016, № А33-25679/2016, № А33-22481/2016 и сумму административного штрафа по делу № А33-26663/2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, исходил из того, что истцом не были приняты все возможные разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение своих убытков, следовательно, взысканные (отнесенные) впоследствии с ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы расходов по уплате государственной пошлины и суммы административного штрафа в общем размере 147 938 рублей, невозможно квалифицировать как убытки, причинённые истцу по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ПАО «МРСК Сибири» и расходами истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названого Кодекса).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к устранению убытков.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были приняты все возможные разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение своих убытков, следовательно, взысканные (отнесенные) впоследствии с ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы расходов по уплате государственной пошлины и суммы административного штрафа в общем размере 147 938 рублей, невозможно квалифицировать как убытки, причинённые истцу по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ПАО «МРСК Сибири» и расходами истца.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что размер убытков, противоправный характер действий ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несение расходов истца по уплате госпошлины в рассматриваемом случае не состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим составлением ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии, а обусловлено активным процессуальным поведением гарантирующего поставщика как истца по делу по поддержанию исковых требований в суде.

Реализуя свои процессуальные права, как сторона по делу, истец подал исковое заявление в суд, неся при этом расходы на оплату соответствующей государственной пошлины.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, необоснованно возложение на иное лицо (исполнителя) неблагоприятных последствий рассмотрения искового заявления, поданного истцом.

Указанные доводы истца не основаны на нормах права, в связи с тем, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких основаниях, требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2017 года по делу № А33-26933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко