Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Министерства сельского хозяйства Красноярского края ФИО2 (доверенность от 23.06.2017 № 30); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 14); индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 26.06.2015), ФИО6 (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу № А33-27410/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 14141 от 30.08.2016.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – глава КФХ, индивидуальный предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года решение суда от 01 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство сельского хозяйства Красноярского края ставит вопрос о проверке законности судебных актов как основанных на неправильном применении норм материального права (Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также норм процессуального права; указывает, что суды не учли необходимость личного присутствия заявителя (как лица, подающего заявку в конкурсную комиссию) для признания его участником региональной программы поддержки начинающих фермеров; полагает, что Красноярское УФАС России выдало предписание ненадлежащему лицу (министерству), а не конкурсной комиссии, в отношении прав и обязанностей которой приняты судебные акты; названное является безусловным основанием для отмены судебных актов; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России, индивидуальный предприниматель ФИО4 указывают на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Красноярского УФАС России, индивидуального предпринимателя ФИО4 считают кассационную жалобу необоснованной.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом проверки судов являлось предупреждение о прекращении министерством действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определяя круг обстоятельств, подлежащих в этой связи доказыванию, суды исходили из правовых позиций, изложенных в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждения выносятся при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 05.05.2014 № 183-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, в том числе порядка проведения конкурсного отбора, критериев отбора начинающих фермеров, порядка принятия решения о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, перечня, форм и сроков представления и рассмотрения документов, необходимых для их получения, порядка возврата средств государственной поддержки начинающего фермера в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, а также перечня документов, подтверждающих целевое использование гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство», конкурсный отбор состоит из 2 этапов.

На первом этапе конкурсная комиссия министерства рассматривает документы, представленные заявителем в составе заявки, а также принимает решение о допуске (отказе в допуске) заявителя к участию во втором этапе конкурсного отбора, предусматривающего очное собеседование с заявителями по бизнес-плану.

На втором этапе конкурсного отбора, в соответствии с пунктом 15 Порядка предоставления грантов, конкурсная комиссия в течение 8 рабочих дней проводит заседание конкурсной комиссии, на котором по итогам очного собеседования с заявителями по бизнес-плану заполняется итоговый конкурсный бюллетень по форме согласно приложению № 12 к Порядку.

Пунктом 16 Порядка предоставления грантов предусмотрено, что основаниями для исключения заявителей из числа участников второго этапа конкурсного отбора являются: неявка заявителя на очное собеседование; выставление оценки 0 баллов по критерию отбора, предусмотренному строкой 2 итогового конкурсного бюллетеня.

В случае неявки заявителя на заседание конкурсной комиссии, указанное в пункте 15 Порядка, итоговый конкурсный бюллетень, предусмотренный приложением № 12 к Порядку, не заполняется, заявитель исключается из числа участников второго этапа конкурсного отбора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО7 в интересах ФИО4 (исх. №20/16 от 27.07.2016, вх. № 13357 от 01.08.2016), в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлено, что 20.06.2016 конкурсной комиссией проводилось очное собеседование с заявителями по бизнес-плану, являющееся вторым этапом конкурсного отбора. ФИО4 - глава КФХ явиться на собеседование не смог, ввиду чего его интересы представлял сын - ФИО5 с нотариально удостоверенной доверенностью, однако, последний не был допущен к участию в собеседовании в связи с тем, что, по мнению конкурсной комиссии, только личное участие заявителя позволяет объективно и в полной мере оценить представленный бизнес- план.

Красноярское УФАС России усмотрело в действиях министерства признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе к допуску представителя главы КФХ ФИО4 по доверенности для участия в очном собеседовании по бизнес-плану, предъявлении необоснованных требований о личном участии ФИО4 в очном собеседовании по бизнес-плану, так как министерством был предусмотрен конкурсный, то есть состязательный порядок отбора победителей, при котором отсутствовали объективные критерии отбора, и имелась возможность выбора победителя по усмотрению комиссии.

Антимонопольный орган 30.08.2016 выдал предупреждение № 14141, в соответствии с которым в срок до 01.12.2016 министерству надлежало принять меры, направленные на повторное рассмотрение заявления главы КФХ ФИО4 на участие в конкурсном отборе на получение гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Поскольку суды установили наличие признаков данного нарушения в виде установления не предусмотренного законодательством требования к хозяйствующему субъекту, выданное предупреждение было направлено на пресечение соответствующих действий, отвечало требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости личного присутствия индивидуального предпринимателя ФИО4 на очном собеседовании мотивированы ссылками на нормы Порядка предоставления грантов, содержащего основания для исключения заявки из числа участников второго этапа конкурсного отбора – это неявка заявителя на очное собеседование.

Названные доводы проверены, однако не опровергают выводы судов о том, что буквальное толкование положений данного Порядка, в том числе пункта 16 Порядка не позволяет сделать вывод о необходимости личного участия в собеседовании по бизнес-плану главы крестьянского (фермерского) хозяйства и не исключает возможность участия в собеседовании представителя по доверенности.

Правомерность данного вывода, как верно указали суды, следует также из положений Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»; согласно пункту 1 статьи 1 закона крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Следовательно, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство может быть создано группой граждан, а в силу статьи 17 указанного закона глава крестьянского (фермерского) хозяйства наделен полномочием, в том числе, выдавать доверенности, суды пришли к правильным выводам о том, что необходимость личного участия в собеседовании не вытекает из пункта 16 вышеприведённого Порядка, а, следовательно, предъявление такого требования является необоснованным препятствованием к осуществлению деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4.

Довод министерства о том, что при таком толковании норм нарушается принцип равенства, так как всем участникам очного собеседования должна быть обеспечена состязательность с друг другом, а не с иными лицами, является несостоятельным.

В данном случае, соревнуются бизнес-проекты, а не личности.

Суды также, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, пришли к правильным выводам о том, что именно министерство выступает организатором конкурсного отбора; решения конкурсной комиссии не являются для него обязательными.

Из пункта 2 Порядка предоставления грантов следует, что организатором проведения конкурсного отбора является министерство, министерство издает приказ о проведении конкурсного отбора, регистрирует заявки участников и передает их на рассмотрение комиссии; с учетом рекомендаций комиссии принимает итоговое решение о предоставлении грантов (пункт 18 Порядка), заключает соглашение о предоставлении грантов (пункт 19 Порядка), осуществляет дальнейшую проверку соблюдения получателем гранта условий, целей и порядка предоставления гранта (пункт 29 Порядка).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения к участию в деле конкурсной комиссии, ввиду отсутствия у неё собственных прав и обязанностей в правоотношениях по выдаче грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, отличных от прав и обязанностей министерства.

Учитывая, что судебные акты не состоялись непосредственно о правах и обязанностях конкурсной комиссии, суд кассационной инстанции не усматривает безусловного основания к отмене судебных актов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу № А33-27410/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

Д.И. Шелег